Решение от 12.09.2023 по делу № 33-6012/2023 от 11.08.2023

Судья Уварова Т.В. №33-(номер)/2023 (№2-(номер)/2023)

86RS0004-01-2023-(номер)-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» к К.О.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе К.О.К. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющая компания «Возрождение» к К.О.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с К.О.К. в пользу ООО Управляющая компания «Возрождение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.03.2023 в размере 97 719, 76 руб., пени в сумме 26 728,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688,98 руб.».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, мотивируя требования тем, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. (адрес), д. 4, производит расчет, начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании Протокола общего собрания собственников. Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Сургут, ул. (адрес), д. 4 кв. 927, несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по возражениям ответчика. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать образовавшуюся за период с 01.11.2019 по 31.03.2023 задолженность в сумме 97 719 руб. 76 коп., пени в сумме 26 728 руб. 87 коп., госпошлину в сумме 3 688 руб. 98 коп.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности, суд не известила. Предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что истцом в оплату ЖКУ не учтена сумма 10 000 руб., которую она уплатила 13.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе К.О.К. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, в решении суда указано, что оплата от 13.08.2021 года учтена в сентябре 2021 года, что не соответствует действительности, так как в сентябре 2021 года поступила иная оплата в размере 10 000 руб. В табличных расчетах было бы указано, что оплата поступила в августе 2021 года, однако в расчетах указано, что оплата поступила в сентябре 2021 года. То есть оплату в размере 10 000 руб. от 13.08.2021 г. ответчик и суд не учли.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Возрождение» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №4 по ул.(адрес) в г.Сургуте на основании Протокола №1 от 20.09.2018.

К.О.К. является собственником квартиры площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Сургут, ул. (адрес) д.4 кв.927.

Поскольку собственником ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность, размер которой за период с 01.11.2019 по 31.03.2023 года составила 97719 руб. 76 коп. основного долга, пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 26728 руб. 87 коп.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственниками жилого помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчет представленный истцом, признав его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства, от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.11.2019 по 31.03.2023 года в размере 97719 руб. 76 коп. основного долга, пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 26728 руб. 87 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не учтены 10 000 руб., которые внесены ответчиком 13.08.2021, является несостоятельным.

Согласно бухгалтерской справке ООО «УК «Возрождение», спорная оплата поступила 06.09.2021г. Из представленного расчета исковых требований следует, что данная сумма учтена при расчете задолженности ответчика.

Ссылка ответчика о том, что в сентябре месяце от нее поступил иной платеж в размере 10 000 руб. ничем не подтверждается. Иных платежных документов, подтверждающих внесение в сентябре 2021г. 10 000 руб. ответчиком не представлено. В связи с чем, данный довод судебной коллегией отклоняется.

Истцом суду представлен соответствующий расчет, который проверен судом и признан арифметически правильным.

Доказательств, опровергающих данный расчет либо отсутствия задолженности, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности, ответчиком представлено не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся в спорный период задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с представленным расчетом не влечет за собой отмену решения, поскольку расчет истца является арифметически верным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░.