Решение по делу № 22-1757/2021 от 28.06.2021

Судья Самарин А.И. Дело № 22-1757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 23 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Рукавишникова Н.А., Корчаговой С.В.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

представителя потерпевшего И.,

осужденного Куприянова Д.В.,

защитника – адвоката Полежаева А.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куприянова Д.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.08.2020, которым

Куприянов Д.В., ..., ранее несудимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащий Куприянову Д.В. автомобиль «...» до исполнения приговора в части штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, представителя потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Д.В. признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору с 05.05.2015 Куприянов Д.В. являлся директором ООО «Р.», осуществлявшим управление, содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг пользователям помещений многоквартирных жилых домов в Сыктывдинском районе Республики Коми.

В соответствии с условиями заключенного 27.01.2015 между ОАО «К.» (в дальнейшем – АО «К.») и ООО «Р.» договора энергоснабжения <Номер обезличен>, ОАО «К.» взяло на себя обязательства осуществлять продажу и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Р.» – оплачивать их на предусмотренных договором условиях.

В период с 01.05.2015 по 31.10.2017 ООО «Р.» собственникам и нанимателям обслуживаемых жилых и нежилых помещений МКД выставлены счета на оплату поставленной АО «К.» электроэнергии в размере 12 533 012 рублей 25 копеек, из которых 11 614 968 рублей 47 копеек поступили на расчетные счета ООО «Р.».

Далее, в период с 05.05.2015 по 12.11.2017 ООО «Р.» из указанных поступивших от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД за электроэнергию денежных средств 10 105 001 рубль 55 копеек перечислены в адрес АО «К.».

В дальнейшем, с целью реализации умысла, направленного на присвоение и растрату вверенных ему принадлежащих АО «К.» денежных средств, в период с 05.05.2015 по 29.07.2015 Куприянов Д.В., находясь в <Адрес обезличен>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, нанесения вреда правам и законным интересам АО «К.», зная об имевшейся задолженности перед указанной организацией, в нарушение п.п.5, 6 постановления Правительства РФ №253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», дал главному бухгалтеру ООО «Р.» Ш. указания об изготовлении приказов о выплате сотрудникам премий и подписал приказы «О поощрении работника» <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>; «О премировании работников» <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, на основании которых работникам ООО «Р.» были выплачены премии на общую сумму 1 858 301 рубль 30 копеек, в том числе Куприянову Д.В. 476 895 рублей 90 копеек.

В результате указанных действий Куприянов Д.В., не принявший меры к перечислению вверенных ему собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений МКД и подлежащих перечислению АО «К.» денежных средств, их похитил путем присвоения и растраты, обратив в свою пользу и пользу других лиц, чем причинил АО «К.» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 509 966 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный Куприянов Д.В. просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть приговора, содержащая описание преступного деяния, фактически является копией обвинительного заключения, а сумма ущерба АО «К.», за причинение которого он осужден, должна исчисляться исходя из договора <Номер обезличен> от 04.05.2011, а не договора <Номер обезличен> от 27.01.2015, как указано в судебном решении. Исчисленную АО «К.» и указанную в заключении специалиста сумму задолженности считает неверной, сумма перерасчета, вычисленная АО «К.» <Дата обезличена>, в расчетах специалиста не учтена, при проведении исследования у специалиста отсутствовали база «1С: Зарплата и управление персоналом», а также данные АИС «Квартплата», без которых правильно рассчитать сумму ущерба невозможно. При этом полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении по делу экспертизы, что не соответствует положениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21.12.2010. Отмечает, что при вступлении его в должность директора у Общества уже имелась задолженность перед АО «К.» в размере 1 404 034 рубля 63 копейки, а суд не дал оценки доводам стороны защиты о принудительном взыскании с ООО «Р.» 1 815 132 рублей 84 копеек, что не позволило ему оплатить выставленные АО «К.» счета. Обращает внимание, что стимулирующие выплаты в виде премии были выплачены работникам ООО «Р.» за счет денежных средств, полученных от населения при оплате тарифа на техническое обслуживание и управление домом, которые являются сэкономленными средствами. При этом фонд оплаты труда не изменился, а штатная численность работников Общества уменьшилась на 3 единицы.

В судебном заседании осужденный Куприянов Д.В. пояснил, что ООО «Р.» оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию зданий МКД в с.Выльгорт, которые собственники и наниматели помещений оплачивают согласно установленному тарифу. По итогам месяца ООО «Р.» распределяет поступившие денежные средства по обслуживающим организациям, а оставшиеся деньги считает свободными. У ООО «Р.» имелась задолженность перед АО «К.» и другими ресурсоснабжающими организациями, которая за период его руководства увеличилась, и соответствующие споры разрешались в суде, а недоплата со стороны жителей составила 11 569 000 рублей. Поскольку имелось большое количество исполнительных производств по взысканиям, в том числе других компаний, повлиять на выплату денежных средств поставщикам в 2017 году он не мог. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма вмененного ущерба 1 509 966 рублей 92 копейки взыскана в пользу АО «К.» службой судебных приставов. Выплата премий заложена в техническое обслуживание, денежными средствами за которое Общество распоряжается самостоятельно. Указанные в обвинении приказы о выплате премий работникам, в том числе себе на сумму 476 895 рублей 90 копеек, он подписал, находясь в <Адрес обезличен>.

Согласно показаниям представителя потерпевшего АО «К.» И., в Общество поступила информация об увеличивающейся задолженности ООО «Р.», которая составила 1 509 000 рублей. При этом в период руководства Куприянова Д.В. сотрудникам ООО «Р.» были выплачены премии на сумму 1 800 000 рублей, которые, по их мнению, являлись денежными средствами, полученными ООО «Р.» в качестве платы за электроэнергию. На момент рассмотрения дела задолженность погашена.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она работает в ООО «Р.» главным бухгалтером. Общество выставляет населению к оплате счета за наем, техническое обслуживание, воду, канализацию, электроэнергию, антенну, диагностику газового оборудования. По данным услугам имеются договоры с поставщиками, которые их оказывают, а затем предоставляют счета, акты выполненных работ. ООО «Р.» начисляет их населению, но они не могут превышать норматив, и у Общества образуются убытки, которые стараются покрывать. Поступившие от населения средства поступают на счет ООО «Р.» и перечисляются ресурсоснабжающим организациям, но при наличии исполнительного производства все средства идут взыскателю. Общество осуществляет деятельность на денежные средства, полученные от управления домами, остальные деньги – это транзит между Обществом и ресурсоснабжающими организациями. Поскольку в 2017 году шли судебные разбирательства, Общество не могло в полном объеме производить оплату услуг, а премии выплачивались за счет средств, сэкономленных в связи с увольнением 3 человек.

Из показаний свидетеля К. следует, что с июня 2017 года является директором ООО «Р.», которым с АО «К.» заключены договоры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на поставку электроэнергии в с.Выльгорт и другие населенные пункты Сыктывдинского района, согласно которым АО «К.» поставляет электроэнергию в многоквартирные дома, управляемые ООО «Р.», которое выставляет счета за потребленную электроэнергию населением, собирает деньги и перечисляет их в КЭК. Денежные средства, поступившие на счет ООО «Р.» от жителей за электроэнергию, должны в полном объеме перечисляться АО «К.», т.е. на иные нужды, в том числе на цели ООО «Р.» такие денежные средства расходоваться не должны. Согласно Положению по оплате труда и премированию работников ООО «Р.», премия работникам выплачивается с денежных средств, собранных Обществом с населения за оказанные Обществом жилищные услуги. (т.4 л.д.165-167)

Свидетель З., несмотря на пояснения в суде первой инстанции об обоснованности выплаты Куприяновым Д.В. премии себе и работникам, в своих показаниях на предварительном следствии пояснил, что является одним из учредителей ООО «Р.». Изучив документы, он пришел к выводу, что в период работы директором ООО «Р.» Куприянова Д.В. сотрудникам выплачивались премии сверх бюджета ООО «Р.». Управляющая компания имеет право расходования денежных средств на заработную плату и премии только за счет средств, заложенных в тарифе на содержание жилого фонда. Денежные средства, за счет которых выплачены премии сотрудникам ООО «Р.», являлись средствами жителей Сыктывдинского района, предназначавшимися для перечисления ресурсоснабжающим организациям. Всего за период работы Куприянова Д.В. были необоснованно выплачены премии сотрудникам ООО «Р.» на сумму более 1 миллиона рублей, а также директору около 300 000 рублей. Указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. (т.4 л.д.202-205)

Согласно показаниям свидетеля Ф. в период с 2009 до мая 2015 года она работала в качестве директора ООО «Р.». Премирование работников Общества осуществлялось на основании Положения о премировании и Устава. Премии выплачивались за счет средств, полученных ООО «Р.» за управление МКД. За время ее работы имелась незначительная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая образовывалась в результате неполной оплаты населением коммунальных услуг, и выплата премий не отражалась на платежах ресурсоснабжающим организациям.

Согласно уставу ООО «Р.» директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и является его единоличным исполнительным органом, который, в том числе, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. (т.1 л.д.26-42)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2019 <Номер обезличен>, ООО «Р.» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми 30.04.2008, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. (т.4 л.д.64-71)

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Р.» от 05.05.2015 следует, что Куприянов Д.В. назначен на должность директора ООО «Р.». (т.6 л.д.72)

Свидетельством нотариуса Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми <Номер обезличен> от 05.05.2015 подтверждено принятие общим собранием участников ООО «Р.» решения о назначении с 05.05.2015 Куприянова Д.В. директором. (т.1 л.д.44)

Согласно приказам <Номер обезличен> от 01.05.2015 и <Номер обезличен>/п от 05.05.2015 Куприянов Д.В. назначен директором ООО «Р.» и вступил в должность, а в соответствии с приказом <Номер обезличен>/п от 13.11.2017 полномочия Куприянова Д.В. как директора Общества прекращены. (т.1 л.д.48, 159, 165)

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Р.», утвержденной 27.04.2015, и трудовым договором Куприянова Д.В. от 05.05.2015 директор обязан, в том числе: проверять достоверность отчетов обслуживающих организаций для определения размеров финансирования; контролировать соблюдение договорных обязательств по использованию жилищного фонда, осуществлять работу с ресурсоснабжающими организациями, контролировать объем и качество коммунальных услуг; руководить деятельностью Организации, контролировать результаты работы. (т.1 л.д.45-47, 49-51)

Согласно договору управления многоквартирным домом от 29.03.2013 ООО «Р.» является управляющей организацией, в том числе предоставляет коммунальные услуги, включая электроснабжение, заключает от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями. (т.1 л.д.58-63)

В соответствии с договором энергоснабжения <Номер обезличен> от 27.01.2015 ОАО «К.» обязуется продавать электрическую энергию, а также оказывать услуги по ее передаче, а ООО «Р.» обязуется их оплачивать. (т.5 л.д.184-208)

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Р.» работникам выплачивается ежеквартальная денежная премия при наличии свободных денежных средств в течение финансового года. (т.1 л.д.195-196)

В соответствии с подписанными Куприяновым Д.В. приказами №<Номер обезличен>/ф от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сотрудникам ООО «Р.», в том числе директору Куприянову Д.В., выплачены премии на общую сумму 1 858 301 рубль 30 копеек. (т.1 л.д.177-190)

Согласно справке об исследовании документов ООО «Р.» от 23.05.2018, заключений специалиста от 14.05.2019, 26.12.2019 в период работы Куприянова Д.В. в должности директора собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений МКД была начислена плата в размере 158 164 818 рублей 40 копеек, в том числе за электроэнергию и коммунальное освещение в размере 12 533 012 рублей 25 копеек. Собственниками и нанимателями помещений оплачено 146 115 317 рублей 86 копеек (92,38 %), в том числе за электроэнергию и коммунальное освещение 11 614 968 рублей 47 копеек. ОАО «К.» выставлены счета ООО «Р.» на оплату электроэнергии в размере 12 715 537 рублей 55 копеек, из которых оплачено 10 105 001 рубль 55 копеек. За обслуживание жилищного фонда и прочие услуги с расчетных счетов ООО «Р.» израсходовано на 5 960 427 рублей 11 копеек больше, чем получено от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений МКД. В период руководства Куприянова Д.В. разница между средствами, оплаченными собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений МКД ООО «Р.», и средствами, перечисленными в адрес ОАО «К.», составила 1 509 966 рублей 92 копейки, а Куприяновым Д.В. подписаны приказы на выплату премий на сумму 1 858 301 рубль 30 копеек. (т.2 л.д.1-54, т.5 л.д.19-73, т.6 л.д.96-112)

Из показаний специалиста Б. следует, что плата за обслуживание жилищного фонда и прочие услуги в период работы Куприянова Д.В. составила 93 777 930 рублей. Статья расходов по премированию заложена в «содержание и обслуживание жилищного фонда» при условии наличия свободных денежных средств у Общества, которых в ООО «Р.» в период работы Куприянова Д.В. в должности директора, не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного оснований полагать, что специалист не имел в своем распоряжении все необходимые для исследования данные, а в отсутствие сведений базы «1С: Зарплата и управление персоналом» и АИС «Квартплата» правильно рассчитать сумму ущерба невозможно, не имеется и соответствующие доводы являются надуманными. Оснований не доверять выводам заключений специалиста суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исследования проведены лицом, имеющим специальные познания в финансовой области, изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и аргументированы. Показания специалиста, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют изложенным в заключениях сведениям, а также имеющимся в материалах дела бухгалтерским и иным документам, оснований для назначения экспертизы для выяснения разрешенных специалистом вопросов обоснованно не установлено.

Исследовав указанные и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Куприянова Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Суд обоснованно указал в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а субъективная оценка и приведенный осужденным в апелляционной жалобе анализ доказательств не может быть признан состоятельными, поскольку каждое доказательство суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Согласно ч.2 ст.162, ч.6.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.6.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры поставки таких ресурсов, в том числе энергоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ №253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» управляющая организация, которая выполняя свои обязанности в рамках договора управления многоквартирными домами, от имени являющихся конечными потребителями услуг жильцов и в их интересах заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет сбор с граждан соответствующих платежей и перечисляет их поставщикам услуг. Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителя определяется: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере – в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере – в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период. При этом платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, исходя из указанных норм, заключенных ООО «Р.» договоров и основанных на них правоотношений между АО «К.» и собственниками, нанимателями МКД, ООО «Р.» являлось управляющей организацией и выступало в качестве посредника при проведении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и было обязано своевременно и в полном объеме направлять поступившие от населения в качестве платежа за потребленные коммунальные ресурсы денежные средства ресурсоснабжающим организациям, в том числе, поставляющей электроэнергию АО «К.».

Несмотря на это, как следует из собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, Куприянов Д.В., являясь директором ООО «Р.», зная об имевшейся перед АО «К.» задолженности, а также поступивших от потребителей не являющихся собственностью ООО «Р.» денежных средств, т.е. вверенных с целью их немедленного перечисления АО «К.», принял решения о их выплате в качестве премии, как себе, так и иным сотрудникам ООО «Р.», т.е. обратил их в свою пользу и пользу иных лиц.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что выплата премий произведена в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Р.», утвержденного 10.01.2012, является несостоятельным, поскольку указанным положением предусмотрена возможность выплаты премии лишь при наличии свободных денежных средств, которых согласно заключениям специалиста от 14.05.2019 и 26.12.2019 в период работы Куприянова Д.В. в качестве директора не было, а поступавшие на расчетный счет Общества от собственников и нанимателей помещений МКД в качестве платы за энергоснабжение денежные средства носили строго целевой характер, подлежали направлению АО «К.» и возглавляемой осужденным организации не принадлежали.

Согласно уставу ООО «Р.», должностной инструкции его директора и трудовому договору, Куприянов Д.В. осуществлял руководство деятельностью Общества, являлся его единоличным исполнительным органом, имел право действовать от его имени, заключать договоры и сделки, был наделен полномочиями по распоряжению его денежными средствами, осуществлял руководство трудовым коллективом Общества с правом применения в отношении работников мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, издания приказов (распоряжений), дачи указаний, обязательных для всех работников, в связи с чем осужденный являлся должностным лицом, т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, которые использовал при совершении преступления путем издания приказов о премировании.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», отражающий тот факт, что в ходе совершения преступления, свои действия Куприянов Д.В. осуществлял, будучи директором ООО «Р.», подтверждается следующими доказательствами: уставом ООО «Р.», выпиской ЕГРЮЛ от 11.03.2019 <Номер обезличен>В/2019, протоколом Общего собрания учредителей ООО «Р.», свидетельством нотариуса Сыктывдинского нотариального округа Республики Коми <Номер обезличен> от 05.05.2015, приказом <Номер обезличен> от 01.05.2015, приказом ООО «Р.» <Номер обезличен>/п от 05.05.2015, приказом ООО «Р.» <Номер обезличен>/п от 13.11.2017, должностной инструкцией директора ООО «Р.», трудовым договором с директором ООО «Р.» Куприяновым Д.В. от 05.05.2015, должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Р.». Должность директора ООО «Р.», выполнение Куприяновым Д.В. в связи с этим организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций способствовало совершению преступления.

Размер причиненного АО «К.» в результате совершения преступления ущерба, с учетом заключений специалиста и иных исследованных по делу доказательств, составил 1 509 966 рублей 92 копейки, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного имевшаяся у ООО «Р.» на момент его вступления в должность директора задолженность перед АО «К.» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку поступившие в инкриминированный Куприянову Д.В. период в качестве оплаты поставленных энергоресурсов денежные средства подлежали безусловному перечислению энергоснабжающей организации и не могли быть направлены на иные цели вне зависимости от действовавшей на момент совершения преступления редакции договора между ООО «Р.» и АО «К.», о чем Куприянов Д.В. указал в своей апелляционной жалобе.

При решении вопроса о виде и размере основного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в виде частичного признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояния здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Куприянову Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе при описании в судебном решении обстоятельств совершенного преступления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 августа 2020 года в отношении Куприянова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи