Решение по делу № 2-962/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-962/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов за проведение оценки, на оплату услуг представителя,

Установил:

Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>., к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее ОАО «Открытие Страхования») о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты>, а также расходов за составление отчетов в сумме <данные изъяты>, на представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Евтеев А.В., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Валееву Р.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Евтеев А.В. Истец обратился к независимому эксперту, отчетом которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимость <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты> Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СК «МАКС», истца в ООО «Росгосстрах», которая не произвела страховую выплату. Риск добровольного страхования гражданской ответственности Евтеева А.В. застрахована в ОАО «Открытие Страхования». С учетом лимита ответственности просил, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую сумму <данные изъяты>, оставшуюся сумму страхового возмещения <данные изъяты> с ОАО «Открытие Страхования», с обоих ответчиков расходы на оценку, судебные расходы.

Истец Валеев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель истца Гайнутдинов И.И., участвующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил аналогичное изложенное в иске. Дополнительно пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения и претензия по невыплате страхового возмещения один и тот же документ. Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а после этого с претензией, но доказательств об этом не имеется. В связи с чем, на экземпляре заявления о выплате страхового возмещение в ООО «Росгосстрах» представленном в суд, рукописным способом дописано (претензия), пояснить не смог. В ОАО «Открытие Страхование» истец за страховой выплатой не обращался, поскольку обращаться к страховщику нет необходимости, в связи с тем, что страховую выплату можно взыскать в судебном порядке. Письменного согласия Евтеева А.В. на возмещение страховой выплаты ОАО «Открытие Страхование» не имеется. На момент обращения в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца была частично восстановлена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представили ходатайство об оставлении заявления в части требований к ООО «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Представили отзыв согласно, которого ни Валеев Р.Р., ни Евтеев А.В. за выплатой страхового возмещения по полису 000077089 не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Евтеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины принадлежащей истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Евтеева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евтеева А.В., риск гражданской ответственности, которого застрахован в СК «МАКС», истца в ООО «Росгосстрах». Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ Евтеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.76-79, 95-102, 119-120).

Из представленной истцом ксерокопии полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) следует, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Евтеева А.В. застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> По полису установлена безусловная франшиза в размере лимитов страхового покрытия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности страхователя при причинении ущерба имуществу одного или нескольких лиц, а также при причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам в результате ДТП в пределах сумм страхового возмещения предусмотренных действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный полис ответчиком ОАО «Открытие Страхование», третьим лицом Евтеевым А.В. не оспаривался, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, Валеев Р.Р. не согласившись с невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.

Таким образом, разногласия (спор) между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд, истец должен был представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представленное истцом в подтверждении доводов о соблюдении досудебного порядка заявление о выплате страхового возмещения, с дописанным рукописным текстом (претензия), полученная ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), по своему содержанию идентично заявлению о выплате страхового возмещения полученного ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и имеющееся в материалах выплатного дела (л.д.95).

Представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» материалы выплатного дела (л.д.95-102), не содержат претензии истца, в том числе и на заявление о выплате страхового возмещения полученного ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст со словом (претензия) отсутствует.

Представитель истца Гайнутдинов И.И. в судебном заседании пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения и претензия по невыплате страхового возмещения один и тот же документ. Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а после этого с претензией, но доказательств об этом не имеется. В связи с чем, на экземпляре заявления о выплате страхового возмещение в ООО «Росгосстрах» представленном в суд рукописным способом дописано (претензия), пояснить не смог.

Из доводов иска следует, что Валеев Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, на обращении к указанному страховщику с претензией истец не указывает.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец в ООО «Росгосстрах» с претензией не обращался, а к иску приложил заявление, с которым он обратился за страховой выплатой, дописав на нем «претензия», только при обращении в суд.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

В соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Валеева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов за проведение оценки, на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Ю.Р. Глухова