Решение от 17.02.2022 по делу № 2а-98/2022 от 27.01.2022

Дело №2а-98/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

Представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области Коноваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава исполнителя Брединского РОСП, связанного с исполнением судебного акта о взыскании с задолженности с Тузовой Е.В.,

У с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП, выразившемся в незаконном окончании исполнительного производства, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок взыскателю, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое исполнение судебного акта в отношении должника Тузовой Е.В., обосновав свои требования тем, что исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 21212, 2 рублей возбуждено 31.12.2019 года., окончено преждевременно 12.07.2021 года, в то время как поступила не вся сумма задолженности, о чем взыскатель был уведомлен только в 2022 году, при этом каких-либо надлежащих мер принудительного взыскания судебным приставом не предпринималось, постановление об окончании исполнительного производства не направлялось, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области - заместителя начальник отделения Брединского РОСП - Коновалова А.А. как представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности требования заявления не признала пояснив, что исполнительное производство в отношении Тузовой Е.В. возбуждено 31.12.2019 года. Судебным приставом были сделаны все необходимые запросы о наличии у должника имущества, счетов, на которые возможно обращение взыскания, в марте 2021 года после обнаружения доходов у должника обращено взыскание на заработную плату, 12.07.2021 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, при этом на счет взыскателя не поступило 1484,85 рублей, при этом после обнаружения ошибки 28.01.2022 года производство было возобновлено, задолженность полностью взыскана, 10.02.2022 года производство окончено.

Судебный пристав исполнитель Брединского РОСП ФИО12. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тузова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, откуда возвращено судебное извещение с отметкой об отсутствии адресата по месту регистрации.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исходя из обстоятельств дела следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава Брединского РОСП от 12.07.2021 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава в части ненаправления в срок взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принятия всех возможных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Тузовой Е.В. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 21212,2 рублей.

Между тем, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство по заявлению административного истца о взыскании задолженности в размере 20212,2 рублей с Тузовой Е.В. было возбуждено 31.12.2019 года.

Исполнительное производство было окончено 12.07.2021 года в связи с погашением задолженности, 28.01.2022 года постановление об окончании производства было отменено постановлением старшего судебного пристава Брединского РОСП, поскольку на счет взыскателя не поступило 1484,85 рублей. 01.02.2022 года производство окончено в связи с полным погашением задолженности. Задолженность полностью погашена на момент рассмотрения спора.

Судебным приставом исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства в отношении должника сделаны запросы в банки, в Пенсионный фонд РФ, ОМВД России и иные органы в целях установления имущества, имущество не установлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных организациях, направлены запросы о месте работы должника, 04.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, взято объяснение у должника Тузовой Е.В. Запросы направлялись и обновлялись в течение всего периода исполнения судебного акта.

Материалы исполнительного производства, исследованные в суде, свидетельствуют о том, что судебными приставом, производившим непосредственное исполнение исполнительного документа, были произведены все возможные действия, требуемые для исполнения поступившего исполнительного документа, а также необходимые при установлении наличия имущества и доходов должника, на которое могло быть осуществлено взыскание и которое было осуществлено. Преждевременно вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 12.07.2021 года было отменено, производство возобновлено и сумма задолженности полностью взыскана в пользу взыскателя. 01.02.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Доводы иска о том, что именно несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства привели к длительному неисполнению судебного решения несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного решения, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. в настоящее время основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено судебным приставом, меры по исполнению судебного акта предприняты своевременно, права взыскателя восстановлены.

Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.