Решение по делу № 33-3964/2021 от 19.03.2021

Судья: Майорова О.А. 24RS0028-01-2020-004337-06

Дело №33-3964/2021

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Макаровой Ю.М., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Багаутдинова Дениса Сергеевича к ООО «Маршрутавто», ООО ТК «Логистик» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Багаутдинова Д.С.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2020г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Маршрутавто» в пользу Багаутдинова Дениса Сергеевича в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Маршрутавто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Багаутдинова Дениса Сергеевича к ООО ТК «Логистик» о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Багаутдинов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Маршрутавто», ООО ТК «Логистик» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 05 ноября 2017г. произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-4234, принадлежащего на праве собственности Адамчуку А.Н., находящегося в пользовании ООО «Маршрутавто», под управлением Багаутдинова С.Ш., и грузового автомобиля «Мерседес Бенц», принадлежащего на праве собственности ООО «ПК ДСУ», находящегося во владении ООО ТК «Логистик». В результате данного ДТП Багаутдинов С.Ш., который являлся его отцом, погиб. В этой связи он просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Багаутдинов Д.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не дал возможности ознакомиться с отзывом ответчика, чем нарушил его право на подачу возражений. Суд не установил виновника ДТП, не дал оценку тому, что водитель «Мерседеса» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения. Суд также не дал оценки сложившимся отношениям между ним и его погибшим отцом.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ТК Логистик», ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Багаутдинов Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, находится в СИЗО-1 г.Красноярска, воспользовался правом на участие в судебном заседании через своего представителя Царева М.В., который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Личное участие истца в судебном заседании обеспечить не представляется возможным, т.к. этапирование лиц, содержащихся под стражей, в судебное заседание Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, об участии в рассмотрении дела путем использования видео-конференц-связи истец не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Маршрутавто», третьи лица: ООО «ПК ДСУ», Аброськин М.С., Адамчук А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ТК «Логистик» Буйновой К.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 05 ноября 2017г. в 06.30 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автобуса «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО10, находящегося по договору аренды транспортного средства от 26 августа 2013г. во владении ООО «Маршрутавто», под управлением Багаутдинова С.Ш., и грузового автомобиля «№», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «ПК ДСУ», находящегося на основании договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2016г. во владении ООО ТК «Логистик», под управлением Аброськина М.С.

В результате столкновения указанных транспортных средств водитель автобуса Багаутдинов С.Ш. и кондуктор автобуса Молоканова Г.Ф., находящиеся при исполнении трудовых обязанностей как работники ООО «Маршрутавто», получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08 ноября 2017г. № 6666 причиной смерти Багаутдинова С.Ш. явилась сочетанная тупая травма тела. При судебно-химической исследовании этиловый алкоголь в крови и моче не обнаружен, в моче обнаружен фенобарбитал (седативное средство). Каких-либо наркотических, психотропных веществ в крови не обнаружено, не обнаружен в крови фенобарбитал.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю от 01 июня 2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Багаутдинова С.Ш. в связи со смертью лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Данным постановлением установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Багаутдиновым С.Ш. требований п.п.2.7, 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что при выполнении маневра поворота налево он создал опасность для движения и помеху грузовому автомобилю «№» (ООО ТК Логистик») под управлением Аброськина М.С., что привело к дорожно-транспортной ситуации, при которой Аброськин М.С. не располагал технической возможностью остановиться путем применения торможения до момента столкновения (заключение эксперта от 09 апреля 2018г. №190). Водитель Багаутдинов С.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, однако в силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию смерти виновного лица.

Истец является сыном погибшего Багаутдинова С.Ш. В связи с тем, что гибелью отца истцу причинен моральный вред, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.1079, ст.ст.151,1100, 1101, 1083 ГК РФ и исходил из того, что в момент ДТП Багаутдинов С.Ш. находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку работал в ООО «Маршрутавто» водителем маршрутного автобуса на основании трудового договора от 30 октября 2017г., имел при себе путевой лист от 05 ноября 2017г. №750, в связи с чем ответственность за вред, причиненный жизни работника, несет его работодатель ООО «Маршрутавто» независимо от вины. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО ТК «Логистик», т.к. Багаутдинов С.Ш. не является третьим лицом по отношению к ООО ТК «Логистик» в смысле ч.3 ст.1079 ГК РФ в отличие от кондуктора Молокановой Г.Ф., близким родственникам которой (Молоканову И.С., Молоканову М.С.) решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019г. с ООО «Маршрутавто» и ООО ТК «Логистик» в солидарном порядке была взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Маршрутавто» в пользу истца в размере 100 000 руб., суд принял во внимание характер произошедшего события (смерть человека при исполнении трудовых обязанностей), степень физических и нравственных страданий истца, вызванных потерей родного человека - отца, смерть которого наступила скоропостижно, степень психоэмоционального восприятия им случившегося, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося самостоятельным юридическим лицом и имеющего возможность произвести выплату, а также противоправное поведение самого потерпевшего Багаутдинова С.Ш., нарушившего Правила дорожного движения, приведших к ДТП, следствием которого наступила его смерть. Также суд учел, что с отцом истец с малолетнего возраста не проживал, близких отношений не поддерживал.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В таком правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что истец в связи с гибелью отца в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать компенсации морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Багаутдинов С.Ш. управлял автомобилем по поручению и в интересах ООО «Маршрутавто», с которым состоял в трудовых отношениях. При этом, ООО «Маршрутавто» на основании договора аренды владело автобусом «ПАЗ 4234», принадлежащим на праве собственности Адамчуку А.Н. В этой связи суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО «Маршрутавто» как на работодателя потерпевшего Багаутдинова С.Ш., обязанность по возмещению истцу компенсации причиненного ему морального вреда.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о неприменении к правоотношениям между ООО ТК «Логистик» и потерпевшим Багаутдиновым С.Ш. положений п.3 ст.1079 ГК РФ, т.к. Багаутдинов С.Ш., выполнявший на момент ДТП трудовые обязанности водителя автобуса и по вине которого произошло ДТП, не является третьим лицом по отношению к владельцу другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Следовательно, на ООО ТК «Логистик» не может быть возложена ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что суд по настоящему гражданскому делу незаконно установил вину его отца в произошедшем ДТП, о незаконности содержащихся в материалах проверки доказательств и заключений экспертов, поскольку само по себе несогласие истца с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и доказательствами, содержащимися в материале проверки, не может явиться основанием для отмены решения. Указанное постановление не отменено, является доказательством по делу, которое судом при вынесении решения было оценено в совокупности с другими доказательствами.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность участвовать в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, т.к. из дела видно, что истец извещался надлежащим образом через администрацию СИЗО-1 о времени и месте судебных заседаний, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, также не поступало ходатайств о праве на личное участие в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи. Безусловного права на личное участие в судебном заседании лица, участвующего в деле и находящегося в местах лишения свободы, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит. Кроме того, истец не был лишен возможности донести свою позицию суду как в письменном виде, так и с помощью представителя.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие эти отношения, изложенные в решении выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаутдинова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: