Решение по делу № 33-15765/2017 от 21.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Солохин С.А. Дело № 33-15765/2017

А-146г

29 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Солодовникова Александра Григорьевича, Никитиной Татьяны Федоровны к Осининой Нине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе Осининой Н.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солодовникова Александра Григорьевича, Никитиной Татьяны Федоровны удовлетворить.

Взыскать в пользу Солодовникова Александра Григорьевича с Осининой Нины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 39319 руб. и судебные расходы 5250 руб.

Взыскать в пользу Никитиной Татьяны Федоровны с Осининой Нины Владимировны в счет возмещения материального ущерба 39319 руб. и судебные расходы 5250 руб.

Взыскать с Осининой Нины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2374 руб. 14 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодовников А.Г., Никитина Т.Ф. обратились в суд с иском к Осининой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 17.11.2016 г. произошел пожар, причиной которого явилось нарушение Осининым Д.П. в квартире № вышеуказанного дома правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. В результате пожара огнем повреждены постройки истцов - гараж, летняя кухня и кровля над надворными постройками, в связи с чем истцы просили суд взыскать с собственника квартиры № Осининой Н.В. материальный ущерб, причиненный им в результате пожара, в размере 74 638 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, возврат госпошлины - 500 рублей, а всего по 40 819 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осинина Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Солодовников А.Г. и Никитина Т.Ф. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ответчика Осинину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.04.1995 г. Солодовников А.Г. и Никитина Т.Ф. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Собственником земельного участка по указанному адресу является Солодовников А.Г.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 08.09.2011 г. является Осинина Н.В. Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного, постоянного пользования землей от 12.10.1992 г. земельный участок предоставлялся Осинину П.В., после смерти которого за оформлением наследственных прав никто не обращался.

17.11.2016 года около 16:00 часов в гараже, находящемся на территории домовладения по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате чего повреждены надворные постройки, расположенные на территории соседней усадьбы по адресу: <адрес> принадлежащие истцам. В результате предварительного расследования по факту пожара установлено, что очаг пожара расположен в гараже в правом дальнем углу от ворот гаража, где была размещена металлическая печь.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2016 года установлено, что причиной пожара явилось нарушение Осининым Д.П. правил пожарной безопасности, который в нарушение подпункта п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации печного отопления в гараже перекалил печь.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9 и Свидетель №1 также подтвердили, что в результате пожара у Солодовниковых пострадала крыша над гаражом и стена строений со стороны Осининых.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 17.11.2016 года он затопил печь в гараже, где занимался изготовлением венков. Когда в 15-00 часов уехал, дрова уже прогорели. В это время пришла его двоюродная сестра ФИО14, подкинул в печь дрова, но они не загорались, поскольку были сырыми, после чего она пошла в дом, а через некоторое время произошло возгорание. Полагает, что пожар не мог произойти от печи.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Осининой Н.В. материального ущерба, причиненного пожаром, принимая во внимание, что на собственника в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке от 06.12.2016 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта надворных построек вследствие пожара составляет 74 638 рублей.

Также, судебная коллегия находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истцов о взыскании с Осининой Н.В. расходов по оплате услуг оценки – 4 000 рублей и судебных расходов по оплату услуг представителя – 10 000 рублей и государственной пошлины – 500 рублей, учитывая обоснованность заявленных основных требований о возмещении ущерба от пожара.

Несмотря на то, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют, ответчик Осинина Н.В. является собственником жилого дома по указанному адресу, а земельный участок был предоставлен ее супругу, после смерти которого Осинина Н.В. фактически вступила в права наследования, следовательно, в силу закона должна нести бремя содержания своего имущества в том числе, с целью исключения возможности причинения ущерба третьим лицам в результате его использования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осининой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: