Решение по делу № 33-9621/2020 от 02.11.2020

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-9621/2020 (№ 9-249/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Стецюк Л.М. на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 12.10.2020, которым возращено исковое заявление Стецюк Любови Михайловны к администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Стецюк Л.М. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского городского округа Приморского края о признании права собственности на нежилое здание, кадастровый номер №, адрес: <адрес> площадью 25,8 кв.м, указав, что она в соответствии с договором аренды земельного участка № 311 является арендатором земельного участка площадью 43 кв.м в экономической зоне Центральная, кадастровый номер №, участок находится примерно в 5 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: МО Партизанский городской округ, г. Партизанск, ул. Ленинская, дом 12, для торгового павильона. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Партизанском отделе главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Номер регистрации №. Данный участок она арендует у администрации Партизанского городского округа для ведения предпринимательской деятельности с 1996 г. по настоящее время. Договора аренды указанного земельного участка неоднократно перезаключались и продлялись и т.д.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 12.10.2020 указанное исковое заявление возращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

С указанным определением не согласилась Стецюк Л.М., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы указала, что спорное нежилое помещение в настоящее время не используется ею для ведения предпринимательской деятельности (деятельность приостановлена в связи с пандемией короновируса).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Стецюк Л.М. в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, спорный объект недвижимости используется для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем, вышеуказанный спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы судьи обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так в пункте 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 28 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Земельный участок, предоставленный Стецюк Л.М. администрацией г. Партизанска во временное пользование, имеет разрешенное использование (назначение) для торгового павильона и предоставлялся Стецюк Л.М. как индивидуальному предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности.

Предметом спора по указанному иску выступает признание за истцом права собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке.

То обстоятельство, что в настоящее время заявителем приостановлена предпринимательская детальность, в связи с пандемией короновируса, значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства являются временными.

На основании изложенного, проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, исходя из субъективного состава спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления Стецюк Л.М. в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного определения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 12.10.2020 – оставить без изменения, частную жалобу Стецюк Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Ундольская