Решение по делу № 2-2251/2024 от 24.09.2024

Дело № 2-2251/2024

УИД 74RS0029-01-2023-003476-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Мергеневу Дмитрию Олеговичу, Мергеневу Ивану Дмитриевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее по тексту МП трест «Теплофикация») обратился в суд с иском к Мергеневу Д.О. (наследнику умерших Пьянзиной Т.И. и Пьянзина В.А.), Мергеневу И.Д. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2023 года в размере 260855 рублей 06 копеек, пени за период с 10 июля 2018 года по 08 ноября 2023 года в размере 171608 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7524 рубля 62 копейки.

В обоснование иска указано, что Мергенев Д.О. принял наследство после смерти Пьянзиной Т.И. и Пьянзина В.А., являвшихся долевыми собственниками, каждый по 1/2 доли в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Мергенев И.Д. зарегистрирован по данному адресу и является членом семьи Мергенева Д.О. Должным образом не исполняются обязанности по оплате услуг за тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» - Семакова Н.В. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мергенев Д.О. признал иск частично, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Мергенев И.Д. и его представитель Воинкова А.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования МП трест «Теплофикация» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1, п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями п. 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст.ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой тепловой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пьянзина Т.И. и Пьянзин В.А. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>

МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению дома № <адрес>.

Пьянзина Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, Пьянзин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99, 104 т. 1)

После смерти Пьянзина В.А. наследственных дел не заводилось (л.д. 21 т. 1).

После смерти Пьянзиной Т.И. заведено наследственное дело № № Наследником по закону является Мергенев Д.О., принявший наследство, в том числе и 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежавшую Пьянзину В.А., наследником которого являлась Пьянзина Т.И. Мергеневу Д.О. выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 102-149 т. 1).

Из адресной справки следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, Мергенев Д.О. с 07 декабря 2016 года, Мергенев И.Д. с 24 октября 2017 года (л.д. 151 т. 1).

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принимая во внимание, что Мергенев Д.О. пользуется указанным выше жилым помещением, принял наследство, суд приходит к выводу о том, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, то обстоятельство, что сведения об изменении собственника не внесены в ЕГРН не свидетельствуют о то, что Мергенев Д.О. не является собственником данной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, поскольку Мергенев И.Д. с 2016 года не проживает по указанному адресу, что подтверждается пояснениями Мергенева О.Д., актом о непроживании (л.д. 244 т. 1), актом о проживании (л.д. 229 т.1), то оснований для взыскания с него задолженности за тепловую энергию не имеется.

МП трест «Теплофикация» предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся за период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок.

Согласно расчету, задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2023 года составила в размере 260855 рублей 06 копеек, пени за период с 10 июля 2018 года по 08 ноября 2023 года в размере 171608 рублей 10 копеек, расчет произведен истцом с учетом требований закона.

Мергеневым О.Д. плата за тепловую энергию своевременно в полном размере не вносилась, в связи с чем, требования истца к Мергеневу Д.О. являются обоснованными.

В ходе рассмотрения спора Мергенев О.Д. заявил о применении срока исковой давности.

23 сентября 2020 года МП трест «Теплофикация» направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 91-92 т.1), 24 сентября 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Мергенева О.Д. задолженности за тепловую энергию; 25 марта 2021 года судебный приказ был отменен. Исковое заявление о взыскании задолженности за тепловую энергию подано в суд 21 ноября 2023 года (л.д. 2, 94 т. 1).

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Принимая во внимание изложенное, истцом не пропущен срок исковой давности за период с мая 2020 года.

Истцом по запросу суда представлен информационный расчет за период с 01 мая 2020 года по 31 октября 2023 года, согласно которого задолженность по основному долгу составит 112143 рубля 05 копеек, пени – 31696 рублей 15 копеек (л.д. 2-6 т. 2).

Расчет стороной ответчика не оспорен, судом проверен, является правильным, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по оплате тепловой энергии.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы пени, с размером суммы основного долга, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной пени подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Таким образом, с Мергенева Д.О. подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 01 мая 2020 года по 31 октября 2023 года в размере 112143 рубля 05 копеек, пени за период с 01 мая 2020 года по 31 октября 2023 года в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Мергенева Д.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2502 рубля 73 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Мергеневу Дмитрию Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мергенева Дмитрия Олеговича, ИНН №, в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН №, задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 мая 2020 года по 31 октября 2023 года в размере 112143 рубля 05 копеек, пени за период с 12 марта 2021 года по 08 ноября 2023 года в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2502 рубля 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Мергеневу Дмитрию Олеговичу во взыскании задолженности в большем объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Мергеневу Ивану Дмитриевичу – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий: