Решение по делу № 2а-427/2018 от 03.12.2018

№2а-427/2018г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о заявлении самоотвода судьи

18 декабря 2018 года                 г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи                 Е.С.Пыриковой,

При секретаре                                 Е.С.Федькиной,

рассмотрев материалы по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» (ТКБ БАНК ПАО) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об обжаловании действий (бездействия) органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, связанных с государственной регистрацией права,

У С Т А Н О В И Л :

ТКБ БАНК ПАО в лице Рязанского филиала ТКБ БАНК ПАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в котором просит признать незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в неосуществлении в установленный законодательством трехдневный срок регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости: жилое помещение Ж1, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2,3, адрес объекта: РФ, <адрес>. Признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к гр. РФ Григорьеву В.К. на объект недвижимости: жилое помещение Ж1, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2,3, адрес объекта: РФ, <адрес>, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ за №. Обязать административного ответчика отменить вышеуказанную государственную регистрацию перехода права собственности и внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ТКБ БАНК ПАО.

Третьими лицами по данному административному иску являются Григорьев Василий Кириллович, Медведева Елена Леонидовна и Григорьева Светлана Васильевна, которые прямо заинтересованы в исходе данного дела, поскольку одним из требований административного искового заявления является признание незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности к Григорьеву В.К. на объект недвижимости: жилое помещение Ж1, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2,3, адрес объекта: РФ, <адрес>, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ за №, и обязании административного ответчика отменить вышеуказанную государственную регистрацию перехода права собственности и внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ТКБ БАНК ПАО.

Судья ФИО5 является судьей Клепиковского районного суда <адрес>, и приходится - родной сестрой Григорьевой С.В. и родной дочерью Григорьева В.К., в отношении которого, по мнению административного истца, административным ответчиком была незаконно осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости: жилое помещение Ж1, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2,3, адрес объекта: РФ, <адрес>, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ за №, чьи действия обжалуются данным административным иском.

В соответствии с ч.2 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

К «иным, не предусмотренным ч.1 настоящей статьи обстоятельствам", вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности члена состава суда, законодатель относит служебную зависимость, подотчетность или подконтрольность судьи и (или) членов его семьи, родственников, родственников супруга судьи, любые иные аналогичные обстоятельства.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Как указал, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным», но и «объективно беспристрастным», что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия, по мнению Конституционного Суда РФ, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, при этом законодатель установил в ст. ст. 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в ч. 2 ст. 31 указанного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч. 1 данной статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Так, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.

Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

При малейшем сомнении судья подлежит отводу.

    Поскольку, у судьи Пыриковой Е.С., принявшей указанное дело к своему производству, имеются служебные отношения с судьей ФИО5, что не исключает их взаимоотношения и во внеслужебной деятельности и т.п., полагаю, что указанные обстоятельства могут вызвать у участников процесса сомнения в объективности и беспристрастности судьи не только при рассмотрении дела, но и в случае несогласия с решением, принятым судьей по настоящему делу.

В судебном заседании председательствующий по делу – судья Пырикова Е.С. заявила заявление о самоотводе по указанным основаниям.

    Представитель административного истца Антонова Е.В. в судебном заседании не возражала против заявленного самоотвода.

Представитель административного ответчика Рытик Е.М. в судебном заседании не возражала против заявленного самоотвода.

    Третьи лица Григорьев В.К., Медведева Е.Л. в судебном заседании возражали против заявленного самоотвода.

    Третьи лица Григорьева С.В. и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в судебном заседании участия не принимали.

    При таких обстоятельствах, полагаю невозможным дальнейшее рассмотрение дела указанным судьей, а также нецелесообразным рассмотрение дела другими судьями Клепиковского районного суда, поскольку любое вынесенное решение будет трактоваться сторонами как заинтересованность в рассмотрении и повлечет подачу апелляционной жалобы на решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.34-35 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявить о самоотводе судьи Пыриковой Е.С. по административному исковому заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице операционного офиса «Рязанский» ТКБ БАНК ПАО к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об обжаловании действий (бездействия) органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, связанных с государственной регистрацией права.

    Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья:                                Е.С.Пырикова