Решение по делу № 2-2989/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-2989/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002394-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгино    й А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Региональный Консалтинговый Союз» обратился в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что между Кредитным Потребительским Кооперативом «Региональный Кредитный Союз» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 41% годовых. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение б/н к договору займа, согласно которому срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 48%. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение б/н к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена до 400 000 рублей, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сумма займа увеличена до 500 000 рублей, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа сумма займа увеличена до 600 000 рублей, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный Потребительский Кооператив «Региональный Кредитный Союз» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов и неустойки. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали мировое соглашение, в котором ответчик признал задолженность, рассчитанную на момент подписания мирового соглашения в размере 763 249 рублей. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 г. мировое соглашение было утверждено судом. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» в форме преобразования в производственный кооператив «Региональный консалтинговый союз» в форме преобразования. Таким образом, право требования к ответчику перешло к производственному кооперативу «Региональный Консалтинговый Союз». В мировом соглашении указана задолженность на момент его подписания, а также график ее погашения ответчиком. Мировое соглашение не предусматривало расторжение договора займа, а утвердило новый график погашения задолженности и ее размер, существовавший на момент заключения такого солгашения. Ответчиком были нарушены условия мирового соглашения о сроках выплаты задолженности. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 140,56 рублей, неустойку в размере 39 058,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 рублей.

В судебном заседании представитель производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что основаной долг в размере 600 000 рублей был погашен им при подписании мирового соглашения. Просил исковые требования производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что на денежные средства в размере 100 000 рублей, взысканные с ФИО4 в пользу ФИО1 по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не должны начисляться проценты и неустойка, поскольку данным решением установлено, что действия ФИО1 по исполнению мирового соглашения были добросовестными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Региональный Кредитный Союз» и ФИО1 заключен Договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 41% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Региональный Кредитный Союз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение б/н к Договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 48%.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Региональный Кредитный Союз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение б/н к Договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа увеличена до 400 000 рублей, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Региональный Кредитный Союз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение б/н к Договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа увеличена до 500 000 рублей, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Региональный Кредитный Союз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение б/н к Договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа увеличена до 600 000 рублей, срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный Потребительский Кооператив «Региональный Кредитный Союз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2019 г. в рамках гражданского дела № 2-5094/2019 по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов утверждено мировое соглашение между Кредитным Потребительским Кооперативом «Региональный Кредитный Союз» и ФИО1, согласно которому ФИО1 признал задолженность, рассчитанную на момент подписания мирового соглгашения в размере 763 249 рублей, приняв на себя обязательства выплатить в следующие сроки: 600 000 рублей – при подписании настоящего соглашения, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 13 249 рублей – ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 751 рубль отнесены на счет ответчика и должны быть уплачены им истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и подтверждается платежными поручениями, ответчиком были возвращены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 914,32 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 119 085,68 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения должником, взыскатель Кредитный Потребительский Кооператив «Региональный Кредитный Союз» получил исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканная по исполнительному производству сумма составляет 120 000 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены условия мирового соглашения о сроках выплаты задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизационного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» в производственный кооператив «Региональный консалтинговый союз» в форме преобразования.

Таким образом, право требования к ФИО1 в результате универсального правопреемства перешло к производственному кооперативу «Региональный Консалтинговый Союз».

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствие с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что законные проценты начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

Договором займа предусмотрены проценты 48% годовых.

Из материалов дела следует, что в п. 12 Индивидуальных условий Договора займа установлено, что при просрочке платежа по Договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 140,56 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 058,56 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что на денежные средства в размере 100 000 рублей, взысканные с ФИО4 в пользу ФИО1 по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не должны начисляться проценты и неустойка, так как данным решением установлено, что действия ФИО1 по исполнению мирового соглашения были добросовестными, являются несостоятельными, поскольку как следует из указанного выше судебного акта, денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не в счет исполнения обязательств по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что требование о взыскании с ФИО1 процентов по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обоснованно.

Представленные в обоснование размера процентов по договору и неустойки расчеты, судом проверены и являются верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112 140,56 рублей и неустойка за пользование займом в размере 39 058,56 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» ИНН № к ФИО1 паспорт серия № № о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу производственного кооператива «Региональный Консалтинговый Союз» ИНН № проценты за пользование займом по договору участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112 140,56 рублей, неустойку за пользование займом в размере 39 058,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова