Решение по делу № 8Г-8953/2024 [88-10357/2024] от 04.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-10357/2024

УИД 78RS0019-01-2021-006948-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                      8 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2187/2022 по иску Е.И.В. к Ш.И.К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Е.И.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. об отмене определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. об исправлении описки,

установил:

решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. исковые требования Е.И.В. удовлетворены частично.

С Ш.И.К. в пользу Е.И.В. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве возмещения причинённого ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. по инициативе суда были исправлены описки в резолютивной части решения.

Суд изложил второй абзац резолютивной части решения суда следующим образом: «Взыскать с Ш.И.К. в пользу Е.И.В. денежные средства в размере 214 180 рублей 31 копейку в качестве возмещения причинённого ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.»

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. отменено.

В кассационной жалобе Е.И.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что требования Е.И.В. подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150 000 руб.

Установив, что в резолютивной части судебного акта не верно указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а именно размер причиненного ущерба, суд, в обжалуемом определении об исправлении описки, увеличил указанную сумму, со 150 000 руб. до 214 180 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26 января 2023 года об исправлении описок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления технических описок затронуто существо принятого и оглашенного ранее судебного акта, что в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные изменения под видом исправления описки в текст решения суда повлекли за собой изменение его сущности и содержания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены определения суда от 26 января 2023 года об исправлении описок, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм процессуального права и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.И.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    К.И. Лепская