Решение по делу № 33-439/2024 от 09.01.2024

Председательствующий: Мотрохова А. А. Дело № 33-439/2024

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3304/2023

55RS0007-01-2023-003232-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Неделько О. С.,

при секретаре Ляхове Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н. В. к департаменту образования Администрации г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» о защите чести, достоинства, деловой репутации

по апелляционной жалобе представителя департамента образования Администрации г. Омска по доверенности Сафронова Н. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Козлова Н. В. обратилась в суд с иском к департаменту образования Администрации г. Омска (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (далее – ООО «Интернет Технологии») с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав, что с она состояла в трудовых отношениях с департаментом: с 1996 года была учителем в МОУ «СОШ № <...>», с 2006 года – заместителем директора школы, с 2013 года – директором школы. В 2020 году по просьбе департамента она вместе с сотрудниками бухгалтерии БОУ «СОШ № <...>» подключилась к процессу строительства и оснащения новой школы в микрорайоне Амурский. За короткий период времени ООО «Стройбетон», департаментом строительства Администрации г. Омска и департаментом удалось реализовать национальный проект «Образование» в г. Омске при строительстве самой большой школы. Профильные кабинеты, включая кабинеты робототехники, комплектовались в рамках оснащения школы за счёт федеральных средств на основании приказа № <...>. Поскольку срок действия очередного контракта у истца истекал 8 апреля 2023 года, она явилась в департамент для заключения нового контракта, однако до неё была доведена информация о том, что директор департамента <...> отказался заключать с ней контракт без объяснения причин. В связи с этим истец осталась без работы, а в двух школах коллективам были представлены исполняющие обязанности директора. Позднее истцу стало известно, что 13 апреля 2023 года в здании БОУ «СОШ № <...>», находящейся в микрорайоне Амур-2, а 19 апреля 2023 года – в здании БОУ «СОШ № <...>» по инициативе директора департамента <...> состоялась закрытая встреча с родительским активом школ и некоторыми представителями школы. На встрече <...> также присутствовали журналисты средств массовой информации, в частности, корреспондент Новостного городского сайта НГС55. В ходе закрытой встречи деятельности истца в качестве руководителя школы, а также коллективов двух зданий БОУ «СОШ № <...>» директором департамента публично была дана негативная оценка, содержание которой отражено в статье под заголовком «Скандалы и слёзы: депобр устроил встречу с родителями и учителями после увольнения директора самой большой школы в Амуре-2», опубликованной 15 апреля 2023 года в сети «Интернет» по адресу: <...>

В частности, были опубликованы следующие сведения:

«... По словам директора департамента <...> первой причиной, по которой ей (истцу) не продлили контракт, стал срыв приёма первоклассников — в прошлом учебном году разрешать проблему пришлось департаменту. Он сказал, что по инициативе чиновников было открыто ещё два дополнительных класса (итого 9). А в этом году была поставлена задача сформировать 10 классов, однако директор была против такого количества и сказала, что на этих условиях может отказаться от должности.

- Хочу сказать, что данные дела относятся к администрации школы. Два года подряд было препятствие к полному набору всех желающих по микроучастку. Можно было открыть вторую смену, тем самым довести количество учащихся в этой школе до 2 100 (сейчас в школе обучается 1 844 ребёнка. - Прим. ред.) - это покроет всю потребность микрорайона. <...> Не раз департамент был заинтересован в расширении школы. [В этом году] поставили задачу - открыть 10 первых классов. Я уверен, что можно открыть и 12, тогда 360 детей попадут в эту школу, - объявил директор депобра.

<...> отметил, что в школе один из кабинетов занят под склад, где хранится оборудование для кружка робототехники, который сейчас не ведётся, — педагог уволился.

Следующим пунктом, по которому не продлили контракт с Н. К., он (директор департамента <...>) назвал жалобы родителей в департамент. Глава ведомства предложил присутствующим ознакомиться с перечнем негативных обращений, касающихся экс-директора (во время его выступления бумаги гуляли по рядам).

- От родителей в адрес департамента поступило 142 жалобы на её (истца) деятельность - некорректное общение с родителями, сбор денежных средств, доступ к стадиону (по приказу Омского городского совета спортивные объекты муниципальных учреждений должны быть открыты для всех омичей до 20:00. - Прим. ред.). Ни в одной школе <...> нет стольких обращений.

Ещё, по словам директора депобра, в школе № <...> «не заполнена пространственная среда» - нет наглядной агитации и полезной информации.

- Не соблюдены рекомендации департамента по созданию объединений - это юные инспектора движений, дружина юных пожарных, школа безопасности. Такие требования должны быть в каждой школе - на 22-го Партсъезда они были созданы, а здесь нет, и лукавить, что в этой школе они есть, не нужно. На сегодняшний день бесплатные кружки не реализуются.

По его словам (директора департамента <...>), в школе слишком много платных секций, а задача учреждения сделать как можно больше бесплатных занятий. Он считает, что такая система была выгодна директору - он получал с них большой процент. Также <...> добавил, что Н. К. обращалась к прошлому руководителю департамента <...> с угрозами отправиться в суд и прокуратуру, если ей откажут в повышении заработной платы...».

«...На балансе школы оборудование для занятий робототехникой не стоит, это оборудование купили сами учителя...».

Истец считает, что приведённые утверждения (высказывания) директора департамента не соответствуют действительности, содержат негативную информацию о её деятельности и имеют форму утверждений о фактах, в том числе послуживших причиной не продления с ней контракта. Она никогда не являлась участником гражданского или уголовного дела, где бы департамент выступал в качестве истца, потерпевшего и т.д. В отношении неё не выносились приговоры, которыми она была бы признана виновной в совершении преступления, в частности, в злоупотреблении должностными полномочиями, присвоении или растрате, иных преступлении коррупционной направленности. Фрагмент статьи, содержащий оспариваемые утверждения, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространение данных сведений повлияло на формирование негативного общественного мнения об истце, причинило ей моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, потере работы, формировании у потенциальных работодателей негативного мнения о профессиональных качествах истца как руководителя образовательного учреждения. Просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, размещённые <...> в сети «Интернет» на сайте www.ngs55.ru по адресу: <...> сетевого издания «НГС55» в статье под заголовком «Скандалы и слёзы: депобр устроил встречу с родителями и учителями после увольнения директора самой большой школы в Амуре-2» в части высказывания директора департамента <...> о том, что «... первой причиной, по которой ей не продлили контракт, стал срыв, приёма первоклассников - в прошлом учебном году разрешать проблему пришлось департаменту. Он сказал, что по инициативе чиновников было открыто ещё два дополнительных класса (итого 9). А в этом году была поставлена задача сформировать 10 классов, однако директор была против такого количества и сказала, что на этих условиях может отказаться от должности.

- Хочу сказать, что данные дела относятся к администрации школы. Два года подряд было препятствие к полному набору всех желающих по микроучастку. Можно было открыть вторую смену, тем самым довести количество учащихся в этой школе до 2100 (сейчас в школе обучается 1844 ребёнка. - Прим. ред.) - это покроет всю потребность микрорайона. <...> Не раз департамент был заинтересован в расширении школы. [В этом году] поставили задачу - открыть 10 первых классов. Я уверен, что можно открыть и 12, тогда 360 детей попадут в эту школу, - объявил директор депобра.

<...> отметил, что в школе один из кабинетов занят под склад, где хранится оборудование для кружка робототехники, который сейчас не ведётся, - педагог уволился.

Следующим пунктом, по которому не продлили контракт с Н. К., он назвал жалобы родителей в департамент. Глава ведомства предложил присутствующим ознакомиться с перечнем негативных обращений, касающихся экс-директора (во время его выступления бумаги гуляли по рядам).

- От родителей в адрес департамента поступило 142 жалобы на её деятельность - некорректное общение с родителями, сбор денежных средств, доступ к стадиону (по приказу Омского городского совета спортивные объекты муниципальных учреждений должны быть открыты для всех омичей до 20:00. - Прим. ред.). Ни в одной школе города Омска нет стольких обращений.

Еще, по словам директора депобра, в школе № <...> «не заполнена пространственная среда» - нет наглядной агитации и полезной информации.

- Не соблюдены рекомендации департамента по созданию объединений - это юные инспектора движений, дружина юных пожарных, школа безопасности. Такие требования должны быть в каждой школе - на 22-го Партсъезда они были созданы, а здесь нет, и лукавить, что в этой школе они есть, не нужно. На сегодняшний день бесплатные кружки не реализуются.

По его словам, в школе слишком много платных секций, а задача учреждения сделать как можно больше бесплатных занятий. Он считает, что такая система была выгодна директору - он получал с них большой процент. Также <...> добавил, что Н. К. обращалась к прошлому руководителю - департамента <...> угрозами отправиться в суд и прокуратуру, если ей откажут в повышении заработной платы».

Возложить на средство массовой информации «НГС55» в лице ООО «Интернет Технологии» обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путём размещения опровержения на сайте в сети «Интернет» с доменным именем ngs55.ru с соблюдением порядка, установленного статьёй 44 Закона Российской Федерации от 24 декабря № 2124-1 «О средствах массовой информации» в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с департамента в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению протокола осмотра веб-сайта в размере 14 680 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец Козлова Н. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика департамента Сафронов Н. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица БОУ «СОШ № <...>» Хвостова Г. В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Интернет Технологии», третье лицо Никитенко А. В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2023 года исковые требования Козловой Н. В. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Козловой Н. М. сведения, высказанные директором департамента <...> на собрании 13 апреля 2023 года следующего содержания:

«Первой причиной, по которой ей не продлили контракт, стал срыв приёма первоклассников – в прошлом учебном году разрешать проблему пришлось департаменту. Он сказал, что по инициативе чиновников было открыто ещё два дополнительных класса (итого 9). А в этом году была поставлена задача сформировать 10 классов, однако директор была против такого количества. Два года подряд было препятствие к полному набору всех желающих по микроучастку. Можно было открыть вторую смену, тем самым довести количество учащихся в этой школе до 2100, - это покроет всю потребность микрорайона. Не раз департамент был заинтересован в расширении школы. В этом году поставили задачу открыть 10 первых классов. Я уверен, что можно открыть и 12, тогда 360 детей попадут в эту школу. В школе один из кабинетов занят под склад, где хранится оборудование для кружка робототехники, который сейчас не ведётся, - педагог уволился. От родителей в адрес департамента поступило 142 жалобы на её деятельность – некорректное общение с родителями, сбор денежных средств, доступ к стадиону (по приказу Омского городского совета спортивные объекты муниципальных учреждений должны быть открыты для всех омичей до 20-00 часов). Ни в одной школе города нет столько замечаний. В школе № <...> не заполнена пространственная среда – нет наглядной агитации и полезной информации. Не соблюдены рекомендации департамента по созданию объединений – это юные инспектора движения, дружины юных пожарных, школа безопасности. Такие требования должны быть в каждой школе – на 22-го Партсъезда они были созданы, а здесь нет, и лукавить, что в этой школе они есть, не нужно. На сегодняшний день бесплатные кружки не реализуются. В школе слишком много платных секций, а задача учреждения сделать как можно больше бесплатных занятий. Такая система выгодна директору – он получал с них большой процент».

На ООО «Интернет Технологии» возложена обязанность опровергнуть опубликованные в статье от 15 апреля 2023 года с заголовком «Скандалы и слёзы: депобр устроил встречу с родителями и учителями после увольнения директора самой большой школы в Амуре-2» приведённые выше сведения под заголовком «Опровержение» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

С департамента в пользу Козловой Н. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 15 280 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента по доверенности Сафронов Н. А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде утраты доверия к её репутации. Напротив, профессиональные качества истца были высоко оценены департаментом и были подготовлены слова благодарности. 25 мая 2023 года была проведена аттестация руководителей бюджетных учреждений г. Омска, подведомственных департаменту, и лиц, претендующих на должность руководителя такого учреждения, по результатам которой принято единогласное решение о соответствии истца требованиям, предъявляемым к должности «руководитель». При проведении конкурсного отбора для включения в кадровый резерв на должность руководителя бюджетного учреждения членами комиссии профессиональные качества истца не были поставлены под сомнение. Считает, что суд должен был оценивать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Суд не учёл, что департамент не является распространителем оспариваемых высказываний. Проводимое 13 апреля 2023 года собрание являлось закрытым, согласно списку зарегистрированных участников корреспонденты NGS55 и истец на данном собрании не присутствовали. Суд не выяснил, кем была изготовлена и распространена аудиозапись собрания, представленная в материалы дела на CD-диске. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не приведено каких-либо доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Козлова Н. В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчиков департамента, ООО «Интернет Технологии», третьего лица Никитенко А. В., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Козловой Н. В., представителя третьего лица БОУ «СОШ № <...>» Хвостовой Г. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом департамента образования Администрации г. Омска от 9 апреля 2018 года Козлова Н. В. назначена на должность директора БОУ г. Омска «СОШ № <...>», с ней заключён трудовой договор № <...> от <...> (<...>).

Приказом департамента образования Администрации г. Омска от 7 апреля 2023 года № <...> трудовой договор с Козловой Н. В. расторгнут, Козлова Н. В. уволена с 8 апреля 2023 года в связи с истечением срока трудового договора (<...>).

13 апреля 2023 года в здании БОУ «СОШ № <...>», находящейся в микрорайоне Амур-2, 19 апреля 2023 года в здании БОУ «СОШ № <...>» по инициативе директора департамента образования <...> состоялись закрытые встречи с родительским активом школ и некоторыми представителями школ. На встрече 13 апреля 2023 года также присутствовали журналисты СМИ, в частности корреспондент Новостного городского сайта НГС55.

15 апреля 2023 года в 12:40 часов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.ngs55.ru по адресу: <...> была опубликована статья под заголовком «Скандалы и слёзы: депобр устроил встречу с родителями и учителями после увольнения директора самой большой школы в Амуре-2».

В этой статье приведена следующая информация о высказываниях директора департамента образования <...> в отношении Козловой Н. В.:

«Первой причиной, по которой ей не продлили контракт, стал срыв приёма первоклассников – в прошлом учебном году разрешать проблему пришлось департаменту. Он сказал, что по инициативе чиновников было открыто еще два дополнительных класса (итого 9). А в этом году была поставлена задача сформировать 10 классов, однако директор была против такого количества. Два года подряд было препятствие к полному набору всех желающих по микроучастку. Можно было открыть вторую смену, тем самым довести количество учащихся в этой школе до 2100, - это покроет всю потребность микрорайона. Не раз департамент был заинтересован в расширении школы. В этом году поставили задачу открыть 10 первых классов. Я уверен, что можно открыть и 12, тогда 360 детей попадут в эту школу. В школе один из кабинетов занят под склад, где хранится оборудование для кружка робототехники, который сейчас не ведется, - педагог уволился. От родителей в адрес департамента поступило 142 жалобы на ее деятельность – некорректное общение с родителями, сбор денежных средств, доступ к стадиону (по приказу Омского городского совета спортивные объекты муниципальных учреждений должны быть открыты для всех омичей до 20-00 часов). Ни в одной школе города нет столько замечаний. В школе № <...> не заполнена пространственная среда – нет наглядной агитации и полезной информации. Не соблюдены рекомендации департамента по созданию объединений – это юные инспектора движения, дружины юных пожарных, школа безопасности. Такие требования должны быть в каждой школе – на 22-го Партсъезда они были созданы, а здесь нет, и лукавить, что в этой школе они есть, не нужно. На сегодняшний день бесплатные кружки не реализуются. В школе слишком много платных секций, а задача учреждения сделать как можно больше бесплатных занятий. Такая система выгодна директору – он получал с них большой процент».

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств в виде Интернет страницы сайта NGS55RU: адрес: <...> произведённого нотариусом <...> аудиозапись выступления и его текстовую расшифровку, пришёл к выводу о том, что распространённые директором департамента образования <...> на собрании, а впоследствии ООО «Интернет Технологии» в сети «Интернет» на указанном выше сайте сведения об истце изложены в форме утверждений, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Полагая надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда департамент, суд сослался на положения пункта 4 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» согласно которому редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с департамента в пользу Козловой Н. В., суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что в отношении истца, которая в течение пяти лет занимала публичную руководящую должность, недостоверная информация была распространена среди родителей учеников школы, а также иных должностных лиц, что нанесло урон её деловой репутации.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 этого же кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвёртый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что статья, размещённая ООО «Интернет Технологии» на сайте, содержит дословное воспроизведением выступления директора департамента <...> на собрании с участием родительского актива школы и некоторыми представителями школы, в том числе, имеется ссылка на источник информации.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Проанализировав высказывания <...> на собрании, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении должностных обязанностей, неэтичном поведении с родителями учеников, незаконном сборе с них денежных средств, что повлекло значительное число жалоб.

Высказывания <...> с очевидностью содержат негативную информацию об истце, унижающую честь и достоинство истца.

Указанные сведения высказаны в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

При этом распространённые сведения не соответствовали действительности, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, благодарственными письмами, грамотами, сертификатами, свидетельствами, документами плановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Омской области, ответом департамента образования директору БОУ «СОШ № <...>» на письмо по вопросу обеспечения возможности обучения детей, проживающих в микрорайоне «Амурский-2» и подавших заявление на зачисление в первый класс, годовым календарным графиком школы на 2022-2023 учебный год, договором на поставку комплектов учебно-методических материалов по робототехнике, реестром обращений в департамент образования, согласно которому большинство обращений связаны с отказом с зачислением в школу, имеются обращения о сохранении в должности <...> материалами, подтверждающими повреждения футбольного поля, что исключало его использование, планом внеурочной деятельности, приказами об организации деятельности отрядов «Дружины юных пожарных», «Юные инспектора движения» и графиками их занятий; расписанием занятий по программам дополнительного образования; таблицами занятости спортивных залов и иных объектов спортивной инфраструктуры.

Одновременно судом правомерно указано на то, что департаментом образования не представлено доказательств соответствия действительности изложенных <...> фактов.

Порочащие истца сведения были распространены <...> поскольку он в устной форме сообщил о них на собрании с родительским активом школы, работниками школы с участием представителей средств массовой информации (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Установив факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд пришёл к правомерному выводу о признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Козловой Н. М. и возложил на ООО «Интернет Технологии» обязанность опровергнуть опубликованные в статье от 15 апреля 2023 года сведения.

Поскольку работником департамента образования были нарушены личные неимущественные права истца, суд правомерно, применительно к положениям статей 151, пункта 9 статьи 152, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с департамента образования компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьёй 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Определяя размер компенсации морального вреда в 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований вышеуказанных норм права, принял во внимание способ распространения и содержание спорных высказываний, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, индивидуальные особенности истца, которая продолжительное время работала директором школы.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он соответствует степени нравственных страданий истца, причинённых распространением порочащих её сведений, требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются

С доводом апелляционной жалобы о том, что по данной категории дел обязательно проведение судебной лингвистической экспертизы согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении настоящего дела у сторон не возникало вопросов относительно интерпретации спорных высказываний, их смысловой нагрузки.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе представителем департамента образования ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

В этой связи у суда отсутствовали основания для назначения судебной лингвистической экспертизы.

Единогласное решение аттестационной комиссии о соответствии Козловой Н. М. требованиям, предъявляемым к должности «руководитель», как лица, претендующего на должность руководителя бюджетного учреждения г. Омска, подведомственного департаменту образования, подтверждает, а не опровергает распространение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, поскольку в выступлении перед родителями и работниками школы директор департамента указывал, что деятельность Козловой Н. В. не соответствовала предъявляемым требованиям.

Высказывание о том, что «в школе № <...> «не заполнена пространственная среда» - нет наглядной агитации и полезной информации» подразумевает, что наглядная агитация и полезная информация отсутствуют, а не то, что таких материалов недостаточно.

В этой связи приобретение дополнительных материалов для заполнения пространственной среды, выводов суда о недостоверности сведений не опровергает.

Протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области подтверждается, что площадь на 1 обучающегося в первых классах меньше регламентированного законодательством, что опровергает доводы о том, что Козловой Н. В. сорван приём первоклассников, создавались препятствия для набора всех желающих по микроучастку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается функционирование в школе «Дружины Юных Пожарных» и отряда «Юные инспектора движения».

Сопоставив виды кружков и клубов, предусмотренных планом внеурочной деятельности с видами кружков, поименованных в прейскуранте цен на оказание дополнительных платных услуг БОУ г. Омска «СОШ № <...>» на 2021-2022 учебный год, который согласован с директором департамента образования, суд сделал верный вывод о том, что многие из функционирующих в школе кружков, секций, клубов являются бесплатными к посещению, что опровергается высказывание <...> том, что «бесплатные кружки не реализованы, в школе слишком много платных секций», а также о том, что «такая система была выгодна директору – он получал с них большой процент».

При этом суд отметил, что что вознаграждение Козловой Н. В. за успешное ведение деятельности, приносящей доход бюджетному учреждению, осуществлялось приказами департамента образования, устанавливающим размер оплаты труда директора школы.

Проанализировав реестр обращений в департамент образования, суд пришёл к правильному выводу о том, что большинство обращений были связаны с отказом в зачислении в БОУ г. Омска «СОШ № <...>», что не обусловлено деятельностью директора. В то же время имеются обращения по вопросу увольнения Козловой Н. В. - о сохранении её в занимаемой должности.

Так же суд обоснованно указал на наличие объективных препятствий для использование спортивной площадки на протяжении продолжительного времени.

Ссылка в жалобе на то, что департамент образования не является причинителем вреда, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой судом представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд оценил представленные доказательства в с соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 1 февраля 2024 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>