Решение от 31.05.2023 по делу № 12-39/2023 от 19.04.2023

УИД 74MS0060-01-2023-000425-91

Дело № 12-39«а»/2023 мировой судья Сугаипов А.С.-Э.

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2023 года                   г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области     А.В. Борисюк,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рябов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, Рябов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На указанное постановление мирового судьи Рябов В.В. подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое им постановление суда является не законным, не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене. Указал, что в ходе рассмотрения дела давал правдивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, при этом судом не учтены показания должностного лица, видеозапись событий по которым Дульцев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время якобы совершенного административного правонарушения Рябов В.В., поскольку в 14 часов <дата> в помещении судебного участка он показания не давал, а сидел в коридоре, так как был удален из зала судебного заседания, показания давал примерно после 15 часов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Рябов В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Терехов С.Н. при надлежащем извещении участия не принимали, их явка не признавалась обязательной, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер>-АП от <дата>, составленного судебным приставом по ОУПДС Ашинского ГОСП Терехов С.Н., <дата> в 14-00 часов в помещении судебного участка <номер> <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Рябов В.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дульцев В.А. дал заведомом ложные показания, выразившиеся в утверждении, что автомобиль «УАЗ» с указанным в протоколе регистрационным знаком управлял он, а Дульцев В.А. в указанное в протоколе время и день не управлял транспортным средством. Таким образом, Рябов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) Дульцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Дульцев В.А. <дата> в 02-10 часов на <адрес>, в <адрес> управлял автотранспортным средством марки «УАЗ», государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела, мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен Рябов В.В., который пояснял, что автомобилем «УАЗ 31514 032» с регистрационным знаком Т863РЕ74 управлял он, а Дульцев В.А. в указанное в протоколе время и день не управлял транспортным средством.

Показаниям Рябов В.В. дана надлежащая оценка как при рассмотрении дела мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дульцев В.А., так и судьей Ашинского городского суда Челябинской области при рассмотрении жалобы Дульцев В.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от <дата>, постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>, апелляционная жалоба Дульцев В.А. – без удовлетворения.

Доводы жалобы Рябов В.В. фактически сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка судебными инстанциями в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дульцев В.А. В обжалуемом постановлении мировой судья, оценивая собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, правильно пришел к выводу о виновности Рябов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Рябов В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> существенные нарушения требований закона, влекущие за собой отмену вынесенного постановления, не допущены.

Доводы Рябов В.В. о том, что мировой судья Сугаипов А.С.-Э. рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дульцев В.А. опровергаются имеющимися в деле судебными актами, в соответствии с постановлением от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) дело рассмотрено мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> Мухиной Е.А.

Указание на время совершения Рябов В.В. административного правонарушения – 14-00 часов, хотя он был допрошен мировым судьей в более позднее время <дата> не является существенным нарушением требований закона, влекущие за собой отмену вынесенного постановления и не опровергают события, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Действия Рябов В.В. правильно квалифицированы по ст.17.9 КоАП.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ст.17.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении Рябов В.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, за что он собственноручно расписался протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей право Рябов В.В. не нарушено, он не был лишен возможности заявлять ходатайства, задавать вопросы другим участникам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░