Решение по делу № 8Г-27553/2022 [88-767/2023 - (88-27488/2022)] от 28.11.2022

УИД 63RS0№-55

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

<адрес>                                                                               24 января 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО10

судей ФИО11, ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Пегас Самара», ООО «СТ», ООО «Ист-Вест Самара» о взыскании убытков,

    заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ООО «Пегас Самара» по доверенности ФИО8, представителя ООО «Ист-Вест Самара» по доверенности ФИО9,    представителя ООО «СТ» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Пегас Самара», ООО «СТ», ООО «Ист-Вест Самара» о взыскании убытков, указав, что 18.10.2021г. между ФИО1 и ООО «Ист-Вест Самара» заключен договор о реализации туристского продукта №, сформированного туроператором ООО «Пегас Туристик». Предметом договора являлся отдых в Турции туристов ФИО1 и ФИО2 В состав туристского продукта входили: авиаперелет (02.11.2021г. Самара-Анталья, 08.11.2021г. Анталья-Самара), страхование (с 02.11.2021г. по 08.11.2021г.), групповой трансфер (аэропорт-отель-аэропорт 02.11.2021г. и 08.11.2021г., отель в <адрес> – отель в <адрес> 03.11.2021г. и 07.11.2021г.), проживание в отеле (в <адрес> 02.11.2021г. и 08.11.2021г., в <адрес> с 03.11.2021г. по 07.11.2021г.). Стоимость туристического продукта составила 92 337 рублей. Обязательство по оплате стоимости туристского продукта ФИО1 и ФИО2 были исполнены полностью. Согласно условиям договора и выданным туристам туристическим ваучерам, маршрутным квитанциям по брони №, вылет по маршруту Анталья-Самара должен был состояться 08.11.2021г. в 23:35 авиакомпанией ООО «Северный ветер», рейс №. Однако фактически вылет по маршруту Анталья-Самара состоялся 08.11.2021г. в 06:45 авиакомпанией ООО «Авиакомпания «Икар» (LLC «Aircompany «Ikar») рейс № ЕО 7872, то есть другой авиакомпанией, другим номером рейса и на 18 часов раньше времени вылета, указанного в договоре и выданных электронных билетах. При этом туристов ФИО1 и ФИО2 не известили об изменении авиаперевозчика, номера рейса и времени вылета, в связи с чем, туристы не могли воспользоваться услугой по перелету обратно из страны отдыха по причинам, не зависящим от них. Фактически туристы узнали об изменении авиаперевозчика, номера рейса и времени вылета по маршруту Анталья-Самара 08.11.2021г. самостоятельно утром на ресепшене отеля «Golden Orange Hotel» в <адрес>, обратившись к сотрудникам отеля с вопросом об уточнении рейса Анталья-Самара 08.11.2021г., то есть после вылета самолета из страны отдыха, вывозящих туристов по брони №. Исполнители не предоставили туристам услугу по перевозке обратно из страны отдыха. Какого-либо содействия или помощи 08.11.2021г. от турагента, туроператора и (или) авиаперевозчика ООО «Северный ветер» туристам по их возврату из страны отдыха оказано не было. 08.11.2021г. они приобрели 2 билета Анталья-Москва авиакомпании «Аэрофлот», рейс SU2143, вылет 08.11.2021г. в 18:15 и 2 авиабилета Москва-Самара авиакомпании «Аэрофлот», рейс SU1602, вылет 09.11.2021г. в 7:00. Общая стоимость авиабилетов составила 155 022 рубля. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов убытки в размере стоимости авиабилета по маршруту Анталья-Самара в сумме 77 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 755 рублей 50 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости авиабилета по маршруту Анталья-Самара в сумме 77 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 755 рублей 50 копеек.

Решением     Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

                Заявитель указывает, что ООО "Ист-Вест Самара", заключившее с туристами Договор реализации туристского продукта не имело поручения туроператора ООО "Пегас Самара" на его реализацию, сделка, заключенная турагентом ООО "СТ" с ООО "Ист-Вест Самара", оформленная Договором поручения № от 10.01.2021г., была совершена в обход закона и условий Агентского договора № от 06.02.2020г. (пункт 1.3), что свидетельствует о противоправном поведении ее участников. Полагает, что туроператор ООО "Пегас Самара" произведя замену обратного рейса, не исполнил обязанность, самостоятельно или через турагента/субагента выдать туристам за 24 часа до начала путешествия новые проездные документы. Билеты на новый рейс осуществляемый авиакомпанией «Икар» (LLC "Aircompany "Ikar") 08.11.2021г. в 06:45 час. туристам выданы не были, ответчики отправили 02.11.2021г. туристов ФИО13 в международное путешествие с недействительными билетами для возвращения домой, поскольку выданные билеты на рейс авиакомпании "Северный ветер" не давали право перелета авиакомпанией "Икар". Полагает, что турагент ООО "СТ" не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора № от 06.02.2020г., а ООО "Ист-Вест Самара" не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Договора поручения № от 10.01.2021г. Ссылается на то, что стороны при заключении Договора реализации туристского продукта № от 18.10.2021г. согласовали способ обмена юридически значимыми сообщениями через приложение WhatsApp, привязанное к номеру мобильного телефона. Не согласны с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у туристов возможности использовать личный кабинет на сайте туроператора для обмена информацией в электронной форме,     и оценкой судами доказательств скриншотов с сайта туроператора ООО "Пегас Самара" о направлении сообщений.

                В заседание суда кассационной инстанции, представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, представители ООО «Пегас Самара» по доверенности ФИО8, ООО «Ист-Вест Самара» по доверенности ФИО9,     ООО «СТ» по доверенности ФИО6, полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что     между ООО «Ист-Вест Самара» и ФИО1 от своего имени и/или от имени туристов, совершающих путешествие и поименованных ниже (клиент), заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ООО «Ист-Вест Самара» на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, обязуется реализовать туристский продукт (оказать следующий комплекс туристских услуг указанным ниже туристам), а ФИО1 обязуется оплатить этот турпродукт: проживание с завтраками в отеле «Golden Orange Hotel» (Анталья, Турция) 02.11.2021г. и 08.11.2021г., в отеле «Doors of Cappadocia Hotel» 03.11.2021г.-07.11.2021г.; перелет 02.11.2021г. рейс № «Северный ветер» Самара 03:30 – Анталья 06:00, 08.11.2021г. рейс № «Северный ветер» Анталья 21:00 – Самара 23:55, 03.11.2021г. Анталья 07:30 – Kayseri 08:45, 07.11.2021г. Kayseri 21:10 – Анталья 22:25; групповой трансфер 02.11.2021г. Аэропорт – Отель Анталья, ДД.ММ.ГГГГ Отель Анталья – Аэропорт; страхование 02.11.2021г.-08.11.2021г. ERV «Полное покрытие» (Турция); туристы ФИО2 и ФИО1 (п. 1).

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость туристского продукта на дату заключения договора составляет 92 337 рублей.

Истцами произведена полная оплата тура в размере 92 337 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2021г., не оспаривалось сторонами.

В п. 2.1 договора реализации туристского продукта указано, что ООО «Ист-Вест Самара» действует от имени и по поручению ООО «Пегас Туристик» – непосредственного исполнителя туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1 настоящего договора. Установлено, что в данном договоре была допущена ошибка в указании непосредственного исполнителя туристских услуг, входящих в турпродукт: вместо ООО «Пегас Самара» написано ООО «Пегас Туристик».

Данное обстоятельство признавалось всеми ответчиками в судебном заседании и третьим лицом ООО «Пегас Туристик» в представленном суду письменном отзыве.

В соответствии с заключенным между ООО «СТ» и ООО «Ист-Вест Самара» договором поручения № от 10.01.2021г., ООО «СТ» обязуется по поручению ООО «Ист-Вест Самара» совершить от своего имени действия по заказу и приобретению туристского продукта (комплекс туристских услуг) в области международного и внутреннего туризма для туристов ООО «Ист-Вест Самара», которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых ООО «Ист-Вест Самара» заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложением к нему. Права и обязанности по сделке, совершенной ООО «СТ», возникают непосредственно у ООО «Ист-Вест Самара».

На основании указанного договора поручения, ООО «СТ» обязуется организовать/забронировать туристское обслуживание в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 2.4.1), производить бронирование заявок (п. 2.4.3), бронировать туристический продукт конкретного туроператора на основании заявки ООО «Ист-Вест Самара» (п. 2.4.6).

Согласно агентскому договору № от 06.02.2020г., заключенному между ООО «Пегас Самара» (туроператор) и ООО «СТ» (турагент), турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п. 1.1).

Турагент производит оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора (п. 4.1).

Как следует из материалов дела, ООО «СТ» по поручению ООО «Ист-Вест Самара» 15.10.2021г. забронировало туристский продукт по заявке №: проживание с завтраками в отеле «Golden Orange Hotel» (Анталья, Турция) 02.11.2021г.-08.11.2021г.; перелет 02.11.2021г. года Самара – Анталья, 08.11.2021г. Анталья – Самара; групповой трансфер 02.11.2021г. Аэропорт – Отель Анталья, 08.11.2021г. Отель Анталья – Аэропорт; страхование 02.11.2021г.-08.11.2021г. ERV «Полное покрытие»; туристы ФИО2 и ФИО1 и перечислило оплату в размере 50 155 рублей 86 копеек по данной заявке ООО «Пегас Самара», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду Отчета поверенного № ЗТ00097318 от 08.11.2021г. к договору поручения № от 10.01.2021г. следует, что вознаграждение ООО «СТ» за совершенные по поручению ООО «Ист-Вест Самара» действия составило 1 911,14 рублей.

В соответствии с агентским соглашением №-ТО-КТGB от 01.02.2016г., заключенным между Kreutzer Touristic GB Limited, являющимся юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, и ООО «Пегас Самара», ООО «Пегас Самара» от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет Kreutzer Touristic GB Limited реализует туристические услуги, сформированные Kreutzer Touristic GB Limited (п. 1.1).

Средства, полученные от покупателей туристского продукта, ООО «Пегас Самара» перечисляет на расчетный счет Kreutzer Touristic GB Limited в рублях (п. 4.5).

Оплата за указанный туристский продукт была перечислена ООО «Пегас Самара» на расчетный счет Kreutzer Touristic GB Limited, о чем свидетельствуют платежное поручение № от 20.10.2021г. со счет-проформой к платежному поручению № от 20.10.2021г., а также представленное суду письмо Kreutzer Touristic GB Limited от 25.02.2022г., направленное в адрес ООО «Пегас Самара».

Туристский продукт: проживание в отеле «Doors of Cappadocia Hotel» 03.11.2021г.-07.11.2021г. и перелет 03.11.2021г. Анталья 07:30 – Kayseri 08:45, 07.11.2021г. Kayseri 21:10 – Анталья 22:25 было забронировано ООО «Ист-Вест Самара» у ООО «НТК Интурист».

Согласно условиям договора и выданным туристам туристическим ваучерам, маршрутным квитанциям по брони №, вылет по маршруту Анаталья-Самара должен был состояться 08.11.2021г. в 23:35 авиакомпанией ООО «Северный ветер», рейс №.

Фактически вылет по маршруту Анаталья-Самара состоялся 08.11.2021г. в 06:45 авиакомпанией ООО «Авиакомпания «Икар», рейс № ЕО 7872.

ФИО1 и ФИО2 услугой не воспользовались.

08.11.2021г. приобрели 2 билета Анталья-Москва авиакомпании «Аэрофлот», рейс SU2143, вылет 08.11.2021г. в 18:15 и 2 авиабилета Москва-Самара авиакомпании «Аэрофлот», рейс SU1602, вылет 09.11.2021г. в 7:00.

Общая стоимость авиабилетов составила 155 022 рубля, которую просят взыскать с ответчиков, по мнению истцов ответчики виновны в несении дополнительных расходов, поскольку своевременно не известили об изменении перевозчика, времени вылета.

Также судом установлено, что по электронному адресу ООО «Пегас Самара», указанному в ваучерах, выданных истцам, также имеется возможность ознакомиться с Памяткой для туристов и самостоятельно проверить условия предоставления туристского продукта, его состав, в том числе дату и время вылета рейсов. При введении информации о номере заявки истцов (№), фамилии и имени одного из туристов появляется информация, что рейс по маршруту Анталья-Москва запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 45 мин., о чем свидетельствует скриншот с сайта.

Об изменении времени вылета истцов ООО «Пегас Самара» уведомило турагента ООО «СТ» и истцов посредством направления сообщения на электронный адрес ООО «СТ» и электронную почту туриста, указанную турагентом в системе бронирования туров.

По сообщениям Kreutzer Touristic GB Limited от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ информирование туристов ФИО1 и ФИО2 о дате и времени выезда из отеля «Golden Orange Hotel» размещено на информационной стойке в фойе отеля, сведения о дате и времени выезда из отеля неоднократно предоставлялись на встрече с гидом в отеле «Golden Orange Hotel», но туристы ее не посещали, во время приезда трансфера сотрудники отеля звонили в номер туристов, но ответа не последовало.

Согласно сообщения Отдела контроля качества и поддержки туристов за рубежом от ДД.ММ.ГГГГ, расписки трансферного гида ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о вылете, согласно которым информация о вылете/выезде была направлена в отель ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 и находилась в отеле на ресепшене. В назначенное время в отель прибыл трансфер с трансферным гидом, которые прождали в течение 20 минут и выехали по программе. Со слов сотрудника на ресепшене, гости на несколько дней уехали в Каппадокию, приехали в отель ДД.ММ.ГГГГ в 01.00, сразу прошли в комнату и утром подошли к ресепшену для получения информации о вылете, где им ответили, что трансфер за ними приезжал, но их не нашли.

По письменной информации о вылете, находившейся на ресепшене отеля «Golden Orange Hotel», время выезда ФИО2 и ФИО1 из гостиницы 03:30 ДД.ММ.ГГГГ, время вылета в <адрес> 06:45 ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия 11:20 ДД.ММ.ГГГГ.

Данную информацию в письменном виде истцы получили на ресепшене ДД.ММ.ГГГГ утром при обращении для уточнения времени подачи трансфера в аэропорт и вылета, что следует из письменных объяснений ФИО1 и пояснений представителя истцов в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам убытков, штрафа и компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что туристическая поездка истцов осуществлялась чартерными перевозками, что следует из договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутных квитанций, и согласно представленной суду Памятке туристу по Турции, врученной ООО «Ист-Вест Самара» истцам, в разделе «В день выезда из отеля» отражено, что точное время выезда в аэропорт будет указано после 18 ч. в день накануне дня вылета на информационном стенде «PEGAS».

Суд исходил из того, что при заключении договора реализации туристского продукта ООО «Ист-Вест Самара» довело до сведения истцов информацию в соответствии с условиями договора, истцы были уведомлены ООО «Ист-Вест Самара» о том, что перелет осуществлялся чартерным авиарейсом, время вылета которого может быть изменено по инициативе перевозчика. Истцы неоднократно пользовались услугами ООО «Ист-Вест Самара», путешествуя посредством чартерных перевозок, что подтверждается представленными суду ООО «Ист-Вест Самара» маршрутными квитанциями электронных билетов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, информация о возможности изменения времени вылета чартерного авиарейса истцам доводилась ООО «Ист-Вест Самара» ранее и была известна при заключении договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд сделал вывод, что информация об изменении времени вылета чартерного авиарейса была доступна и наглядна для истцов на сайте ООО «Пегас Самара», электронным адресом которого истцы располагали, доводилась до сведения туристов в электронной форме на электронную почту туриста и через представителей принимающей стороны путем размещения соответствующей информации в отеле. При этом вся информация об услугах и условиях их оказания у истцов имелась, включая контактные телефоны представителей принимающей стороны, о чем свидетельствуют письменные объяснения ФИО1, приобщенные к материалам гражданского дела. Кроме того, у истцов имелась возможность уточнить время вылета в аэропорту по прибытии из Каппадокии в Анталью ДД.ММ.ГГГГ, однако данной информацией истцы также не воспользовались.

Суд пришел к выводу, что истцами не исполнена обязанность отслеживания изменений в расписании вылета и прилета, которая следует также из электронных документов о бронировании авиабилетов истцов, что самостоятельное возвращение истцов, вынужденных за свой счет приобрести авиабилеты на сумму 77 511 рублей каждый, произошло не по вине ответчиков, а в результате действий самих истцов, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков связанных с приобретением данных билетов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что туроператор гарантирует только дату осуществления чартерного авиарейса по туру, конкретное время вылета чартерного авиарейса устанавливает авиакомпания, изменение маршрута следования и времени чартерного рейса допустимо и предусмотрено законодательством Российской Федерации, а согласие пассажира следовать чартерным рейсом, рассматривается как его согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки, в том числе и с условием об отсутствия гарантии времени вылета в конкретное время, признал верным вывод суда первой инстанции, что туроператор и турагент выполнили в полном объеме все взятые на себя обязательства по предоставлению забронированных и оплаченных услуг, входящих в состав туристского продукта, а так же в части информирования туристов об изменении времени вылета и факта нарушения прав потребителей в связи с изменением перевозчика и времени вылета рейса не установлено.

Суд апелляционной инстанции счел не нашедшими своего подтверждения доводы истцов, что стороны Договора о реализации туристического продукта закрепили способ обмена юридически значимыми сообщениями через приложение WhatsApp, поскольку действующим законодательством не закреплен определенный способ и порядок доведения информации об оказании туристских услуг, в том числе, об изменении времени вылета чартерных авиарейсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцам маршрутные квитанции на перелет авиакомпанией «Северный ветер» не предоставляют им прав на перевозку авиакомпанией «Икар», суд апелляционной инстанции исходя из норм п. 77 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, п. 78 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» счел ошибочными.

С учетом того, что информация об изменении времени вылета была размещена на сайте ООО «Пегас Самара», доводилась до сведения туристов через представителей принимающей стороны путем размещения соответствующей информации в отеле и истцы не были лишены возможности своевременно надлежащим образом осуществлять контроль за изменениями относительно времени вылета, апелляционная инстанция отметила, что истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения необходимой информации о времени вылета из Турции.

Также судом апелляционной инстанции проверялись доводы истцов о недействительности сделки, совершенной между ООО «Ист-Вест Самара» по договору поручения № от 10.01.2021г. и указано, что договор поручения не является предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, в отношении него никаких требований не заявлено, услуги, входящие в туристский продукт, фактически оказаны истцам, а истец заявил требования о возмещении убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и     апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

    Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

    Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статьи 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ).

    Согласно статье 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

    В пункте 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, закреплено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

    По смыслу приведенных выше положений, чартерный или зафрахтованный рейс главным образом отличается от регулярного тем, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

    Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и условие об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

    Поскольку авиаперелет по маршруту Анталия - Самара являлся чартерным, время вылета и прилета могло быть изменено авиаперевозчиком.

    Доводы кассатора о наличии вины ответчиков, не уведомивших истцов о времени обратного вылета, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции как бездоказательные.

    Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что ООО «Пегас Самара», ООО «СТ», ООО «Ист-Вест Самара» нарушений правил предоставления услуг перевозки трансфером в отношении истцов не допущено.

    Доводы заявителя жалобы о том, что      туроператор был обязан выдать туристам новые проездные документы за 24 часа до вылета, о невозможности воспользоваться рейсом авиакомпании «Икар», о невыполнении турагентами условий агентского договора, о неинформировании туристов об изменении времени обратного вылета, о недействительности договора поручения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

    Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

     Аргументы заявителя кассационной жалобы     сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда    апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

    Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда по существу заявленного спора.

Решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                         ФИО10

                Судьи                                                                      ФИО11

ФИО5