Решение по делу № 33-1447/2022 от 15.02.2022

        Председательствующий: Темиркалина А.Т.

                                                                                                                         Дело № 33-1447/2022 (2-639/2021)

        УИД 55RS0006-01-2021-000369-95

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Омск                                                                                                                 30 марта 2022 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску Майбороды А. И. к Пестрикову В. В. о возмещении ущерба, судебных расходов

по частной жалобе ответчика на определение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Пестриков В.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 года, в обоснование указав, что единовременное исполнение судебного акта для него затруднительно, не работает, единственным доходом является пенсия по старости в среднем 14 381,74 руб. в месяц. Считает разумным исполнение решения по частям, в рассрочку ежемесячно по 7000 руб. в месяц до исполнения решения в полном объеме, представил график оплаты до 20.10.2022, последний платеж – 9471,11 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от 07 декабря 2021 заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления, уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим участвующим в деле лицам копии заявления с приложением.

Представитель истца Майбороды А.И. по доверенности Максимова Е.В. представила возражения на заявления в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда.

Определением Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2021 года Пестрикову В.В. у удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки в исполнении указанного судебного акта отказано.

В частной жалобе Пестриков В.В. просит определение суда отменить, указал на представление им документов, подтверждающих основания заявления, на невозможность доказывания того, чего нет, при возникновении сомнений суд вправе был истребовать сведения о его доходах из налогового органа.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Майбороды А.И., Пестрикова Е.В., САО «РЕСО-Гарантия», Русанова Д.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы закона не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Из материалов дела следует, решением Советского районного суда г. Омска № <...> от 02.08.20212 частично удовлетворены исковые требования Майбороды А.И. к Пестрикову В.В. о возмещении ущерб на сумму 55 500 руб., взысканы судебные расходы в сумме 10 925 руб., а всего 66 425 руб., между сторонами распределены расходы по оплате услуг эксперта.

13.01.2022 отделом судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, возникших помимо воли заявителя-должника и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления, не представлено, предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к длительному сроку исполнения судебного постановления и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, возражающего против предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Верховный суд предусмотрел, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Пестриков В.В. приложил копию справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк, и удержаний из них за период с 01.01.2021 по 29.11.2021.

Оценивая данный документ, суд первой инстанции отметил, что сама по себе справка не исключает наличие у должника иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Довод заявителя о невысоком размере пенсии его супруги также не был расценен судом как исключительное обстоятельство не в его пользу.

В рамках апелляционного рассмотрения частной жалобы заявитель ходатайствовал о направлении судебных запросов в налоговый и пенсионный органы в подтверждение размера доходов в связи с проблематичностью получения информации в период пандемии, указала, что имеет в собственность квартиры № <...> в доме № <...> по пр. <...> в г. Омске, а также автомобиль Тойота Витс, необходимый ему для передвижения по городу для получения медицинской помощи ввиду плохого зрения под управлением дочери.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции подготовлены и направлены запросы о предоставлении сведений.

Согласно справкам Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Омской области от 25.03.2022 страховая пенсия по старости, выплачиваемая Пестрикову В.В. ежемесячно, равна 15 618,41 руб., Пестриковой Л.Н. – 10 727,84 руб.

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Пестрикову В.В. с 04.10.2019 на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, 2014 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Пестрикову В.В. с 13.09.2016 на праве собственности принадлежит квартира № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Омске.

По информации судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 денежные средства от должника Пестрикова В.В. в пользу взыскателя Майбороды А.И. на предмет исполнения исполнительного листа № <...> от 10.12.2021 не поступали. В последствии поступила информация о том, что от должника поступили денежные средства в размере 74 071,11 руб. принудительно взысканные со счета должника открытого в Омском отделении № <...> ПАО Сбербанк. Денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по САО г. Омска.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае с учетом размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, того факта, что на счету должника открытом в Омском отделении № <...> ПАО Сбербанк имелись денежные средства в требуемом размере, которые принудительно удержаны, а также наличие в собственности транспортного средства на которое возможно обращение взыскания, предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии сведений о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий не соответствовало бы правовым принципам, могло поставить участников рассматриваемых правоотношений в неравное положение и ущемить интересы взыскателя.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с ними, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда основано на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, правовые основания для отмены определения суда отсуствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________).           (подпись)                                                                                                    «_____» ________ 2022 года