Решение по делу № 33-2381/2023 от 31.08.2023

Судья Скокан К.А. Дело № 33-2381/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-38/2023 (2-1467/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.10.2023 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Селезнева А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крыловой Екатерины Сергеевны на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21.03.2023 г. об индексации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №2-1467/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Ивановского отделения № 8639 к Кукушкиной Екатерине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114 271,10 руб. за период с 15.10.2013г. по 15.03.2021г.

Заявление обосновано тем, что решением Шуйского городского суда <адрес> от 15.10.2013г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения № к Кукушкиной Екатерине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кукушкиной Екатериной Сергеевной, расторгнут; с Кукушкиной Екатерины Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано191287 рублей 08 копеек, а также судебные расходы в размере 5025 рублей 74 копейки. Ответчик длительное время исполнял решение суда. Согласно расчету определенная решением суда от 15.10.2013г. денежная сумма за период с 15.10.2013г. по 15.03.2021г. подлежит индексации на 114 271,10 руб.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Вымпел» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Ивановского отделения № к Кукушкиной Екатерине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено; с Крыловой (ранее Кукушкиной) Екатерины Сергеевны, <данные изъяты>., в пользу ООО «Вымпел» (<данные изъяты>), взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Ивановского отделения № к Кукушкиной Екатерине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2013 г. по 15.03.2021 г., в размере 114 271,10 руб.

Не согласившись с указанным определением, заинтересованным лицом Крыловой (ранее Кукушкиной) Е.С. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной суммы отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, а также возражений на нее, в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Применение индексов потребительских цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Из материалов дела следует, что решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения № к Кукушкиной Екатерине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кукушкиной Екатериной Сергеевной, расторгнут; с Кукушкиной Екатерины Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано191287,08 рублей, а также судебные расходы в размере 5025,74 рублей.

Решение суда Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») на ООО «Вымпел» по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Ивановского отделения № к Кукушкиной Екатерине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> следует, что в Ленинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности в размере 196 312,82 рублей в отношении должника Кукушкиной Е.С. в пользу ОАО Сбербанк России № Шуйское отделение. 23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения, утвержденных приказом ФССП России от 30.01.2015» исполнительное производство по исполнительному документу уничтожено.

Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел» выдан дубликат исполнительного листа по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Ивановского отделения № к Кукушкиной Екатерине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по <адрес> следует, что в Ленинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.04.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.08.2017г. о взыскании задолженности в размере 196 612,82 рублей с Кукушкиной Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Вымпел». В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем взыскано 196 312,82 рублей. 16.03.2021г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю, что также подтверждается платежным поручением № от 12.03.2021г. на сумму 0,08 рублей и платежным поручением № от 15.03.2021г. на сумму 196 312,74 рублей.

Кроме того, из сообщения филиала по городу Шуе и Шуйскому муниципальному району комитета <адрес> ЗАГС судом установлено, что между ФИО12 и Кукушкиной Екатериной Сергеевной заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака № от 13.03.2021г., после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО10, жене – Крылова.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) должником денежного обязательства, взысканного решением суда, является основанием для применения ответственности в виде индексации взысканных сумм по правилам 208 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановление от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. №420, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

На основании Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» и в соответствии с возложенными на него полномочиями Росстат производит расчет индексов потребительских цен за каждый месяц и за год, которые официально публикуются.

Приказом Росстата от 15 декабря 2021 г. № 915 утверждена официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен. Индекс потребительских цен на товары и услуги (далее – ИПЦ) имеет широкую область применения и, в первую очередь, используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Вместе с тем при расчете индексации взысканной суммы не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для индексации присужденных сумм за период с 15.10.2013 г. по 15.03.2021г., поскольку за указанный период взысканные денежные средства утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Крыловой Е.С. о пропуске трехлетнего срока по требованиям взыскателя об индексации присужденных денежных средств, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей природе не является исковым, а представляет предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые срок исковой давности не распространяется.

По смыслу ст. 195 ГК РФ, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, о чем указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Положения ст. 208 ГПК РФ регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения связанные с исполнением решения суда; срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п. 2 ст. 199 ГК РФ в данном деле применению не подлежат.

Сам по себе факт обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, отсутствие ведения исполнительного производства в отношении должника также не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации соответствующих сумм, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, и не может свидетельствовать о недобросовестности последнего.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не содержит таких ограничений для производства индексации, как непредъявление исполнительного документа на принудительное исполнение или утрата исполнительного документа.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, а также истечение (неистечение) срока принудительного взыскания, по наступлении которого не может быть применена индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, на что обращалось внимание Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6.

Срок на предъявление исполнительного листа взыскателем пропущен не был, на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.08.2017г. о взыскании задолженности в размере 196 612,82 руб. с Кукушкиной Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.04.2018г., судебным приставом исполнителем взыскано 196 312,82 рублей, в связи с чем 16.03.2021г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

Доводы о подаче заявления об индексации неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») на ООО «Вымпел» по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Ивановского отделения № к Кукушкиной Екатерине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из общедоступной информации на сайте «Интернет» на момент подачи заявления об индексации руководителем ООО «Вымпел» значится Новиков С.А.

Согласно доверенности на имя Новиковой Кристины Владиславовны, выданной директором ООО «Вымпел» Новиковым С.А., на представление интересов ООО «Вымпел» и совершение от имени общества юридически значимых действий, Новиковой К.В. были даны полномочия, в том числе, на подачу искового заявление и его подписание от имени ООО «Вымпел», в связи с чем заявление об индексации было подано и подписано уполномоченным лицом.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с утверждением апеллянта о том, что со стороны взыскателя ООО «Вымпел» имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, выразившееся в его обращении с требованием о взыскании индексации присужденных денежных сумм и направлением копии заявления об индексации по заведомо неверному адресу месту жительства заинтересованного лица. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения взыскателя употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты права о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны взыскателя в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждения должника о наличии в действиях взыскателя признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в отсутствии у заинтересованного лица копии заявления об индексации, не уведомление ее о рассмотрении дела, и как следствие нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем Крылова Е.С. была лишена возможности предоставить свои возражения относительно поданного заявления, также не могут послужить основанием для отказа в удовлетворения заявления, а также отмены принятого определения, поскольку в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения; на определение суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, по заявлению Крыловой Е.С. судом первой инстанции был восстановлен срок на подачу частной жалобы, в частной жалобе заявитель привела доводы о несогласии с принятым определением об индексации, так что гражданское судопроизводство осталось справедливым, поскольку Крылова Е.С. реализовала свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью расчета индексации, поскольку он произведен нарастающим итогом на первоначальную сумму, т.е. с ее помесячным увеличением на размер индексации, что неверно, поскольку ежемесячной индексации подлежит только исходная сумма долга.

Суд апелляционной инстанции составил самостоятельный расчет размера индексации за вышеуказанный период, согласно которому размер индексации составил 92 664,04 рублей.

Сумма	Период расчета			ИПЦ	Формула	Начисление
	С	По	Дней
196312,82	15.10.2013	Начальная задолженность 196312,82
196312,82	15.10.2013	31.10.2013	17	100,57	+0,57%х(17/31)х196312,82	613,63
196312,82	01.11.2013	30.11.2013	30	100,56		1099,35
196312,82	01.12.2013	30.11.2013	31	100,51		1001,19
196312,82	01.01.2014	31.01.2014	31	100,59		1158,24
196312,82	01.02.2014	28.02.2014	28	100,70		1374,20
196312,82	01.03.2014	31.03.2014	31	101,02		2002,39
196312,82	01.04.2014	30.04.2014	30	100,90		1766,81
196312,82	01.05.2014	31 05.2014	31	100,90		1766,81
196312,82	01.06.2014	30.06.2014	30	100,62		1217,14
196312,82	01.07 2014	31.07.2014	31	100,49		962
196312,82	01.08.2014	31.08.2014	31	100,24		471,15
196312,82	01.09.2014	30.09.2014	30	100,65		1276,03
196312,82	01.10.2014	31.10.2014	31	100,82		1609,76
196312,82	01.11.2014	30.11.2014	30	101,28		2512,80
196312,82	01.12.2014	31.12.2014	31	102,62		5143,39
196312,82	01.01.2015	31.01.2015	31	103,85		7558,04
196312,82	01.02.2015	28.02.2015	28	102,22		4358,14
196312,82	01.03.2015	31.03.2015	31	101,21		2375,38
196312,82	01.04.2015	30.04.2015	30	100,46		903
196312,82	01.05.2015	31.05.2015	31	100,35		687
196312,82	01.06.2015	30.06.2015	30	100,19		373
196312,82	01.07.2015	З1.07.2015	31	100,80		1570,50
196312,82	01.08.2015	31.08.2015	31	100,35		687,09
196312,82	01.09.2015	30.09.2015	30	100,57		1119
196312,82	01.10.2015	31.10.2015	31	100,74		1452,71
196312,82	01.11.2015	30.11.2015	30	100,75		1472,34
196312,82	01.12.2015	31.12.2015	31	100,77		1511,60
196312,82	01.01.2016	31.01.2016	31	100,96		1884,60
196312,82	01.02.2016	29.02.2016	29	100,63		1236,77
196312,82	01.03.2016	31.03.2016	31	100,46		903,03
196312,82	01.04.2016	30.04.2016	30	100,44		863,77
196312,82	01.05.2016	31.05.2016	31	100,41		804,88
196312,82	01.06.2016	30.06.2016	30	100,36		706,72
196312,82	01.07.2016	31.07.2016	31	100,54		1060,09
196312,82	01.08.2016	31.08.2016	31	100,01		19,63
196312,82	01.09.2016	30.09.2016	30	100,17		333,73
196312,82	01.10.2016	31.10.2016	31	100,43		844,14
196312,82	01.11.2016	30.11.2016	30	100,44		863,77
196312,82	01.12.2016	31.12.2016	31	100,40		785,25
196312,82	01.01.2017	31.01.2017	31	100,62		1217,13
196312,82	01.02.2017	28.02.2017	28	100,22		431,90
196312,82	01.03.2017	31.03.2017	31	100,13		255,20
196312,82	01.04.2017	30.04.2017	30	100,33		647,83
196312,82	01.05.2017	31.05.2017	31	100,37		726,35
196312,82	01.06.2017	30.06.2017	30	100,61		1197,50
196312,82	01.07.2017	31.07.2017	31	100,07		137,40
196312,82	01.08.2017	31.08.2017	31	99,46	месяц исключен
196312,82	01.09.2017	30.09.2017	30	99,85	месяц исключен
196312,82	01.10.2017	31.10.2017	31	100,20		392,62
196312,82	01.11.2017	30.11.2017	30	100,22		431,88
196312,82	01.12.2017	31.12.2017	31	100,42		824,51
196312,82	01.01.2018	31.01.2018	31	100,31		608,57
196312,82	01.02.2018	31.03.2018	28	100,21		412,25
196312,82	01.03.2018	31.03.2018	31	100,29		569,30
196312,82	01.04.2018	30.04.2018	30	100,38		746
196312,82	01.05.2018	31.05.2018	31	100,38		746
196312,82	01.06.2018	30.06.2018	30	100,49		961,93
196312,82	01.07.2018	31.07.2018	31	100,27		530
196312,82	01.08.2018	31.08.2018	31	100,01		19,63
196312,82	01.09.2018	30.09.2018	30	100,16		314,10
196312,82	01.10.2018	31.10.2018	31	100,35		687,09
196312,82	01.11.2018	30.11.2018	30	100,50		981,56
196312,82	01.12.2018	31.12.2018	31	100,84		1649
196312,82	01.01.2019	31.01.2019	31	101,01		1982,75
196312,82	01.02.2019	28.02.2019	28	100,44		863,77
196312,82	01.03.2019	31.03.2019	31	100,32		628,20
196312,82	01.04.2019	30.04.2019	30	100,29		569,30
196312,82	01.05.2019	31.05.2019	31	100,34		667,46
196312,82	01.06.2019	30.06.2019	30	100,04		78,52
196312,82	01.07.2019	31.07.2019	31	100,20		392,62
196312,82	01.08.2019	31.08.2019	31	99,76	месяц исключен
196312,82	01.09.2019	30.09.2019	30	99,84	месяц исключен
196312,82	01.10.2019	31.10.2019	31	100,13		255,20
196312,82	01.11.2019	30.11.2019	30	100,28		549,67
196312,82	01.12.2019	31.12.2019	31	100,36		706,72
196312,82	01.01.2020	31.01.2020	31	100,40		785,25
196312,82	01.02.2020	29.02.2020	23	100,33		647,83
196312,82	01.03.2020	31.03.2020	31	100,55		1079,72
196312,82	01.04.2020	30.04.2020	30	100,83		1629,39
196312,82	01.05.2020	31.05.2020	31	100,27		530,04
196312,82	01.06.2020	30.06.2020	30	100,22		431,88
196312,82	01.07.2020	31.07.2020	31	100,35		687,09
196312,82	01.08.2020	31.08.2020	31		месяц исключен
196312,82	01.09.2020	30.09.2020	30		месяц исключен
196312,82	01.10.2020	31.10.2020	31	100,43		844,14
196312,82	01.11.2020	30.11.2020	30	100,71		1393,82
196312,82	01.12.2020	31.12.2020	31	100,83		1629,39
196312,82	01.01.2021	31.01.2021	31	100,67		1315,29
196312,82	01.02.2021	28.02.2021	28	100,78		1531,24
196312,82	01.03.2021	15.03.2021	15	100,21	+0,21%х(15/31)х196312,82	626,93

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявленных ООО «Вымпел» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Вымпел» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому дела по иску № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения <адрес> № к Кукушиной Екатерине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой (ранее Кукушкиной ) Екатерины Сергеевны, <данные изъяты> в пользу ООО «Вымпел» (<данные изъяты>) индексацию денежной суммы, присуждённой решением Шуйского городского суда ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения <адрес> № к Кукушиной Екатерине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, за период 15.10.2013 г. по 15.03.2021г. в размере 92664,04 рублей.

Судья