Решение по делу № 33-766/2022 (33-22622/2021;) от 07.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2491/2021 (33-766/2022)

г. Уфа                                         12 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Мугиновой Р.Х.,

судей                            Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                                  Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 А.Б., ФИО10, ФИО9 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО8 А.Б. к ФИО8 А.Б., ФИО10, ФИО9 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО8 А.Б. обратился в суд с иском к ФИО8 А.Б., ФИО10, ФИО9 о признании недействительными договоров дарения автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, модификация (тип) легковой, VIN №..., 2015 г. выпуска, цвет черный, двигатель ... регистрационный знак ..., заключенных дата между ФИО2 и ФИО10, и между ФИО10 и ФИО9, истребовании из незаконного владения ФИО9 указанного транспортного средства, признании за ФИО8 А.Б. права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль в порядке наследования по праву представления, взыскании с ФИО8 А.Б. в пользу истца судебных издержек на представителя - 35 000 руб., на оплату госпошлины - 12 400 руб.

Заявленные ФИО8 мотивированы тем, что ФИО8 А.Б. является наследником по закону после смерти своего отца ФИО1. дата истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 2/5 доли автомобиля марки Тойота Ленд Круизер 200, 2015 г. выпуска. После получения указанного свидетельства истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по адрес с намерением объявить в розыск указанный автомобиль, и узнал, что он был зарегистрирован на нового собственника - ответчика ФИО8 А.Б. согласно договору дарения от дата Данный договор дарения решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан признан недействительным. В ходе судебного разбирательства истец узнал, что новым собственником спорного автомобиля является бабушка ответчика - ФИО9 на основании договоров дарения между ФИО8 А.Б. и ФИО10 и между ФИО10 и ФИО9

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

           исковое заявление ФИО6 к ФИО9, ФИО2, ФИО10 о признании договоров дарения автомобиля недействительными, удовлетворить частично.

           Признать недействительным договор дарения транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, модификация (тип) Легковой, VIN №..., 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель 0283021, регистрационный знак ..., заключенный дата между ФИО2 и ФИО10.

           Признать недействительным договор дарения транспортного средства Тойота Ленд Круизер 200, модификация (тип) Легковой, VIN №..., 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель 0283021, регистрационный знак ..., заключенный дата между ФИО10 и ФИО9.

           Истребовать из незаконного владения ФИО9 транспортное средство Тойота Ленд Круизер 200, модификация (тип) Легковой, VIN №..., 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель 0283021, регистрационный знак ....

            Признать за ФИО6 право на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, модификация (тип) Легковой, VIN №..., 2015 года выпуска, цвет черный, двигатель 0283021, регистрационный знак ... в порядке наследования по праву представления.

             Взыскать с ФИО9, ФИО2, ФИО10 в пользу ФИО6 расходы на оплату гос.пошлины в размере 4 100 руб. в равных долях, по 1 366,67 руб. с каждого.

           Отказать в удовлетворении ФИО8 ФИО6 к ФИО9, ФИО2, ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО8 А.Б., ФИО10, ФИО9 ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части истребования из владения ФИО9 спорного транспортного средства с вынесением нового решения о компенсации стоимости 9/20 доли ФИО8 А.Б. в сумме 1 035 000 руб. на основании справки о рыночной стоимости, полагая, что при разрешении спора судом не учтено, что истец в общей сложности имеет право на 9/20 доли спорного автомобиля, такую же долю в сумме имеют ответчик ФИО8 А.Б. (1/5 доли), третье лицо ФИО8 А.Б. (1/4 доли), несмотря на отсутствие у последних свидетельств о праве собственности на наследство по закону; ФИО8 ФИО32. фактически принял наследство на основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как постоянно проживал с наследодателем - отцом, зная, что отец подарил ему автомобиль, она была не на ходу, восстановил ее своими силами, в последующем, не имея финансовой возможности для дальнейшего восстановления автомобиля, он был подарен бабушке ФИО9, которая восстановила его за свой счет и пользовалась им в течение последних полутора лет. Истец ФИО8 А.Б. никогда не видел ФИО8 Б.А., тем не менее, утверждал, что он не имел намерения дарить автомобиль, и называл его недееспособным. Истцом ФИО8 А.Б. была проведена оценка спорного автомобиля и в наследственном деле имеется справка о его рыночной стоимости - 2 300 000 руб., то есть доля истца составляет 1 035 000 руб. и ФИО9 предложила выкупить долю истца по его же оценке, ФИО8 А.Б. согласился, но в последующем отказался. В течение 2,5 лет ответчики ФИО8 Б.А. и ФИО9 восстановили автомобиль за свой счет, осуществили значительные вложения, и приведение данного автомобиля в первоначальный вид приведет его в состояние, непригодное для эксплуатации. Истец ФИО8 А.Б., зная о возрастании цены автомобиля, намеренно требует его включения в наследственную массу, преследуя корыстные цели. ФИО8 А.Б. и ФИО8 А.Б. обладают преимущественным правом выкупа наследственной доли неделимого имущество, так как постоянно общались с отцом, ФИО11 жил с ним, владели имуществом, и не заявляют ФИО8 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из незаконного владения.

Истец ФИО8 А.Б., ответчики ФИО8 А.Б., ФИО9, третьи лица - нотариусы ФИО16 и ФИО17, ФИО10, ФИО8 Р.А., ФИО8 А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО8 А.Б., ФИО9 обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8 А.Б. - ФИО18, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ФИО8 частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, обстоятельства, установленные которым, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию лицами, участвовавшими при рассмотрении дела, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящий спор, что дата умер ФИО1, к имуществу которого нотариусом адрес ФИО16 открыто наследственное дело, наследниками являются: сын ФИО2 на основании заявления о принятии наследства от дата, мать ФИО3, которая фактически приняла наследство, так как проживала совместно с ФИО8 Б.А. на момент его смерти, дочь ФИО4 на основании заявления о принятии наследства от дата, дочь ФИО5 отказалась от наследства заявлением от дата в пользу ФИО6, сын ФИО6 на основании заявления о принятии наследства от дата

Наследственное имущество ФИО8 Б.А. составляет, в том числе спорный автомобиль марки Тойота Land Cruiser. В порядке наследования истец по делу ФИО8 А.Б. является собственником 2/5 доли спорного транспортного средства, в связи с чем, нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата договор дарения транспортного средства Тойота Land Cruiser, заключенный дата между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, за ФИО6 Б. признано право собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности на автомобиль.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, договор дарения транспортного средства Тойота Land Cruiser, заключенный дата между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным, в удовлетворении исковых ФИО8 о признании за ФИО6 права собственности на 2/5 доли в общей долевой собственности на автомобиль отказано.

При принятии вышеуказанного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выводам эксперта ООО «Агентство Башоценка» № №... ФИО1 А. договор дарения спорного автомобиля не подписывал, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из собственности умершего ФИО1 А. помимо его воли, в связи с чем, сделка по отчуждению имущества в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля произведено по волеизъявлению ФИО1, как собственника автомобиля, материалы дела не содержат и таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

При этом суд при принятии определения от дата посчитал невозможным при разрешении настоящего спора разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО6 Б. права на 2/5 доли автомобиля, так как по данным учета транспортного средства, представленным по судебному запросу Управлением ГИБДД МВД по адрес, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО9 на основании договора дарения от дата между ней и ФИО2 Б.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых истцом договоров дарения, поскольку на момент заключения договора дарения между ФИО2 Б. и ФИО10, даритель не являлся собственником спорного автомобиля и, следовательно, не мог распоряжаться данным автомобилем по смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, и последующая сделка дарения между ФИО10 и ФИО9 является недействительно, сделки ничтожны.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 спорное транспортное средство в наследственную массу умершего дата ФИО1 А.

Удовлетворяя исковые ФИО8 А.Б. о признании права собственности на 1/20 долю спорного автомобиля, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с наследственным делом ФИО1 А., его наследником является также мать ФИО3, которая фактически приняла наследство, так как проживала совместно с ФИО8 Б.А. на момент его смерти.

дата ФИО3 умерла, и к ее имуществу нотариусом адрес ФИО17 открыто наследственное дело, наследниками являются: внук ФИО6 Б. на основании заявления о принятии наследства от дата, сын ФИО7 на основании заявления о принятии наследства от дата, внучка ФИО5 на основании заявления от дата отказалась от наследства в пользу ФИО6 Б., внучка ФИО4 на основании заявления о принятии наследства от дата, внук ФИО2 Б. на основании заявления от дата отказался от наследства в пользу ФИО4 Б.

ФИО7 как сын является наследником первой очереди после смерти матери ФИО8 М.Б. Так как ФИО1 А., являвшийся сыном ФИО8 М.Б., умер, его доля в наследстве после смерти ФИО8 М.Б. перешла по праву представления к ФИО4 Б., ФИО5 Б., ФИО2, и ФИО6. Доля ФИО8 Р.А. и ФИО8 Б.А. в наследственном имуществе после смерти ФИО8 М.Б. составляет по ? у каждого. Следовательно, доли в наследственном имуществе после смерти ФИО8 М.Б. по праву представления, в частности у истца ФИО6 Б. составляет 1/20 долю.

ФИО8 истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции нашел не подлежим удовлетворению, так как несение истцом данных расходов документально не подтверждено; на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых ФИО8, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Как выше указано решение суда первой инстанции обжалуется ФИО8 А.Б., ФИО10, ФИО9 только в части истребования спорного автомобиля в наследственную массу ФИО1 А., в связи с чем, в остальной части, а именно: признания недействительными оспариваемых истцом договоров дарения, признания за истцом права собственности на долю в спорном имущества в порядке наследования по праву представления, а также распределения судебных расходов, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиками части и по доводам их апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части истребования спорного автомобиля из незаконного владения ФИО9 со взысканием в пользу истца денежной компенсации 9/20 доли, принадлежащей ему в спорном транспортном средстве, поскольку, как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

ФИО8 Б. о недействительности договоров дарения, основанные на положениях статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на истребование спорного автомобиля в наследственную массу, а потому в связи с выбытием имущества помимо воли наследодателя и воли истца, как обоснованно указано судом первой инстанции, подлежали удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В этой связи юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Кроме того, имущество может быть истребовано от лица, у которого оно находится и удерживается им.

Поскольку по данному делу заявлен иск об истребовании имущества, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о праве истца на это имущество.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Судом установлено, что истец ФИО8 А.Б. принял после смерти его отца, а также по праву представления после смерти бабушки, что в силу вышеприведенного означает принадлежность ему спорного автомобиля в размере 9/20 доли с дата и дата

Не установлено судом и каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком ФИО9 автомобиля.

При таких обстоятельствах отказ в иске об истребовании автомобиля в наследственную массу, как указывается в доводах апелляционной жалобы по мотивам наличия у ответчика ФИО2 Б. и третьего лица по делу в совокупности права собственности также на 9/20 доли автомобиля, произведении ответчиками улучшений спорного транспортного средства с увеличением его стоимости и невозможности его приведения в первоначальное состояние, отсутствия общения истца с наследодателем спорного автомобиля, намерений ответчиков в апелляционной жалобы на возмещение истцу компенсации стоимости доли автомобиля, будет противоречить приведенным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спорный автомобиль удерживается ответчиком ФИО9 и возможность возврата спорного автомобиля в натуре не утрачена. В данном случае автомобиль не утратил свое назначение.

Вместе с тем, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты не путем истребования спорного имущества от лица, у которого транспортное средство находится незаконно, в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, путем взыскания в пользу истца денежной компенсации принадлежащей ему доли в спорном автомобиле без заявления соответствующих требований, как со стороны ФИО6 Б., так и встречных требований со стороны подателей апелляционной жалобы - ответчиков по делу, ошибочны.

При таких обстоятельствах, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа ФИО8 А.Б. в удовлетворении требования об истребовании транспортного средства в наследственную массу после смерти ФИО8 Б.А. со взысканием в пользу истца денежной компенсации за принадлежащую ему долю в спорном имуществе, а для, в частности, ответчиков сохраняется право на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе, как они указывают в доводах апелляционной жалобы, о преимущественном праве на получение в собственность спорного автомобиля.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 А.Б., ФИО10, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 г.

Справка: судья Власюк М.А.