Решение по делу № 33-1913/2023 от 22.03.2023

Судья Зайцева А.В. Дело № 13-92/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года № 33-1913/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Рябининой О.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2023 по заявлению Смирнова А.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу №...,

установил:

Рябинина О.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Ю., Р.А.А., К.Л.Д., С.А.С., С.Н.А., в котором с учетом уточнения просила: истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения С.Н.А. и Смирнова А.Ю.; признать незаконным договор купли-продажи, заключённый между С.А.С. и Р.А.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый между Р.А.А. и К.Л.Д.; признать недействительным договор купли-продажи, заключённый между К.Л.Д. и Смирновым А.Ю.

К.Л.Д. обратился в суд со встречным иском к С.А.С., Рябининой О.Н., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи, заключённый 14.11.2018 между С.А.С. и Рябининой О.Н.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Смирнову А.Ю. совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2021 исковые требования Рябининой О.Н. к Смирнову А.Ю., С.Н.А., Р.А.А., К.Л.Д., С.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Исковые требования К.Л.Д. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 14 ноября 2018 года между С.А.С. и Рябининой О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.10.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2021 отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Рябининой О.Н. к С.А.С., К.Л.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными прекращены в связи со смертью ответчиков по первоначальному иску.

Исковые требования Рябининой О.Н. к Смирнову А.Ю., С.Н.А., Р.А.А., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Администрации города Вологды, О.С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.Л.Д. к С.А.С., Рябининой О.Н. о признании сделки недействительной прекращены в связи со смертью истца и ответчика по встречному иску.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель Смирнова А.Ю. по доверенности Пастернакович В.Б., ссылаясь на вступление в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2021, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьей Вологодского городского суда Вологодской области по делу №....

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2023 заявление Смирнова А.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу №..., удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.04.2021 по делу №..., в виде запрета Смирнову А.Ю. совершать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Рябинина О.Н. просит определение суда отменить. В обоснование ссылается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.10.2022 обжаловано ею в кассационном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.10.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Рябининой О.Н. оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

С такими выводами нет оснований не согласиться.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. При этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) в ответе на вопрос № 3 раздела «Процессуальные вопросы», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку апелляционное определение суда вступило в законную силу с момента его принятия, основания для сохранения обеспечительных мер иска не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что истец обжалует решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, согласно общедоступных сведений на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба Рябининой О.Н. определением от 29.03.2023 оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Рябининой О.Н. – без удовлетворения.

Судья                              Л.В. Белозерова