Решение по делу № 8Г-8598/2022 [88-10079/2022] от 20.05.2022

№ 88-10079/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                23 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 13-38/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Журавлёва Павла Владимировича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В обоснование указано, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30 декабря 2021 года по делу № МДА-ЦФ-3556-2021 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Журавлеву П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов, связанных с арбитражем. Решение Третейского суда не исполнено.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Журавлёв П.В. просит определение суда отменить. Указывает, что не давал согласия на рассмотрения спора в третейском суде.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В силу части 4 указанной статьи при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30 декабря 2021 года по делу № МДА-ЦФ-3556-2021 вступило в законную силу, при этом доказательств, подтверждающих факт исполнения данного решения, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга является предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, постановив обжалуемое определение.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования проверяемые им законоположения допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно, решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его приведение в исполнение не нарушает публично-правовой порядок.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Довод жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в защиту своей позиции в связи с рассмотрением дела в третейском суде, с которым податель жалобы не соглашался, опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

В материалах дела имеется оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа от 18 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 122), согласно которой Журавлев П.В. делает предложение в случае возникновения конкретного спора, в том числе по задолженности по договору займа, заключить арбитражное соглашение о том, что стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) – Мартьянова Д.А. и устанавливают процедуру арбитража. Место арбитража выбирается арбитром, устное слушание может не проводиться по усмотрению арбитра. Документы, связанные с арбитражем, направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной. Оферта содержит электронную подпись ответчика. С заявителем заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (т. 1 л.д. 178). В материалах дела также имеется арбитражное соглашение, заключённое с Журавлевым П.В. (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, порядок третейского разбирательства и извещения сторон установлен арбитражным соглашением, которым предусмотрена возможность проведения разбирательства без вызова сторон, арбитражное соглашение подписано Журавлевым П.В. с использованием электронного аналога собственноручной подписи.

Доводы о несогласии с решением третейского суда по существу основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доводы жалобы о неправомерном отказе Добрянского районного суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, законом определено, что подсудность заявления о выдаче исполнительного листа может быть определена соглашением сторон третейского разбирательства.

Заключённое между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Журавлевым П.В. арбитражное соглашение содержит условие, согласно которому заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя: по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (т. 1 л.д. 13 оборот, 122 оборот).

Как установлено судом из представленных заявителем документов, постановлением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 23 декабря 2021 года по делу № МДА-ЦФ-3556-2021 назначено третейское разбирательство на 30 декабря 2021 года, место арбитража – 618742, Пермский край, г. Добрянка, поселок Тюсь, ул. Трудовая, д. 16.

Как установлено из заявления на выдачу исполнительного листа, заявителем избран суд по названному выше месту принятия арбитражного решения, которое относится к подсудности Добрянского районного суда Пермского края.

Таким образом, заявление правомерно рассмотрено судом, к подсудности которого отнесено арбитражным соглашением, заключённым сторонамми, основания для передачи дела в иной суд по подсудности по заявлению ответчика отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева П.В. – без удовлетворения.

Судья