Решение по делу № 2[1]а-2024/2020 от 12.10.2020

Дело №2(1)а-2024/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020г.                                      г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кулбаевой Р.Р.

с участием представителя административных ответчиков Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, Прокуратуры Оренбургской области – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Ярочкина А.Н., доверенность № от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лепешкина А.Е. к Бузулукской межрайонной прокуратуре Оренбургской области о признании действия и бездействия первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Яновского А.А. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Лепешкин А.Е. обратился в суд с административным иском к Бузулукской межрайонной прокуратуре Оренбургской области о признании действия и бездействия первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Яновского А.А. незаконными.    В обоснование иска указывает, что ** ** **** он обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в Бузулукскую межрайонную прокуратуру на незаконные действия (бездействие) ст.следователя СО МО МВД России «Бузулукский» П., выраженное в не принятии мер по проверке, раскрытию сообщения о преступлении, предусмотренного ст.178 УК РФ. С постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного Яновским А.А. не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не обращался, а обжаловал бездействие, о принятом решении Яновским А.А. с целью воспрепятствования своевременного обжалования он не уведомлен, с целью ограничения доступа к правосудию Яновский А.А. внес ложный порядок обжалования разъясняя в порядке ст.125 УПК РФ. В оспариваемом постановлении от ** ** **** не рассмотрены все поставленные вопросы, изложенные в жалобе, а также отсутствует оценка доводов заявителя. Отсутствуют сведения оценки на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ.

    Просит суд признать незаконным бездействие первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Яновского А.А., выраженное в не уведомлении Лепешкина А.А. о принятом решении, согласно сопроводительного письма в форме электронного документа. Признать незаконным действие первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Яновского А.А., выраженное во внесении ложного порядка обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Признать незаконным бездействие первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Яновского А.А., выраженное в отказе в рассмотрении всех поставленных вопросов в жалобе Лепешкина А.Е. от ** ** **** Признать незаконным бездействие первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Яновского А.А., выраженное в отказе дачи мотивированного ответа с изложением оценки всех доводов обращения в жалобе Лепешкина А.Е. от ** ** **** Признать незаконным бездействие первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Яновского А.А., выраженное в отказе оценки на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.28 КоАП РФ в жалобе Лепешкина А.Е. от ** ** **** Обязать устранить допущенное нарушение.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области Семенов В.Г.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Оренбургской области.

Надлежаще извещенный административный истец Лепешкин А.Е. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых изложил позицию по делу.

Представитель административных ответчиков Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области, Прокуратуры Оренбургской области Ярочкин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований и пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления доводы жалобы Лепешкина А.Е. были проверены в полном объеме. Обжалуемое заявителем постановление не может повлечь правовых последствий, т.к. спорные вопросы рыночных отношений в торговой сети, между партнерами, поставщиками, арендаторами и субарендаторами, не исключает их разрешение в рамках гражданского судопроизводства. Заявителю неоднократно разъяснялся порядок обжалования ответов прокуратуры, более того ответы последним неоднократно обжаловались. Решение прокурора обжалуется путем подачи административного искового заявления в рамках КАС РФ в районный суд по месту нахождения органа прокуратуры. Таким образом, в действиях первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Яновского А.А. отсутствует состав какого-либо преступления. Нарушений порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращений Лепешкина А.Е. не допущено

    Административный ответчик Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области Семенов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Согласно Приказа и.о. прокурора Оренбургской области № от ** ** **** первый заместитель Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Яновский А.А. уволен из органов прокуратуры Оренбургской области в отставку, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с ** ** ****

    В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя административных ответчиков, с учетом позиции административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи со следующим.

     В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

     ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу статей 21 (часть 1) и 33 во взаимосвязи со статьей 45 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение соответствующий ответ.

В силу ст. 29 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной Прокуратуры РФ №45 от 17.12.2013г., устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

На основании п.2.4 вышеназванной Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Согласно п. 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В силу положений ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

По материалам дела следует, ** ** **** Лепешкин А.Е. обратился в Бузулукскую межрайонную прокуратуру Оренбургской области в порядке ст.124 УПК РФ с жалобой на незаконные действия (бездействие) ст.следователя СО МО МВД России «Бузулукский» П., выраженное в непринятии мер по проверке, раскрытию сообщения о преступлении, предусмотренного ст.178 УК РФ, а также злостное неисполнение норм ст.148 УПК РФ.

В указанной жалобе Лепешкин А.Е. ссылается на неисполнение следователем распоряжения первого заместителя прокурора Яновского А.А., изложенного в постановлении об отмене постановления следователя от ** ** **** Следователь фактически скопировала отказ в возбуждении уголовного дела, вынесенный М. и по скопированному тексту вынесла очередной отказ в возбуждении уголовного дела от ** ** **** со ссылкой на второй вид ограничения конкуренции, проигнорировав первый вид ограничения конкуренции, согласованных действий. Следователем П. не проверялась экономическая целесообразность договоров, заключенных <данные изъяты> с ИП Ш., кроме того, ему не были представлены сведения об арендной ставке по этим договорам. Не было также проверено следователем, что с целью ограничения конкуренции <данные изъяты> предоставило ИП Ш. бесплатно на один год торговую площадь для осуществления предпринимательской деятельности, а ему на платной основе отказали. Просил рассмотреть вопрос о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ со стороны <данные изъяты> по указанному факту.

По ходатайству помощника Бузулукского межрайонного прокурора Ярочкина А.Н. от ** ** **** первым заместителем Бузулукского межрайонного прокурора Яновским А.А. продлен срок проведения проверки по жалобе Лепешкина А.Е. до десяти суток, по причине необходимости истребования и изучения материалов проверки. В адрес заявителя Лепешкина А.Е. было направлено уведомление о продлении срока проверки по жалобе.

Вышеуказанная жалоба Лепешкина А.Е. от ** ** **** была рассмотрена первым заместителем Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Яновским А.А. по существу и вынесено постановление от ** ** **** которым в удовлетворении жалобы отказано. При этом, заместитель прокурора при проверке доводов заявителя пришел к выводу о правомерности процессуальных действий ст.следователя СО МО МВД России «Бузулукский» П.

Изучив материалы дела, доводы административного истца, прихожу к выводу, что постановление первого заместителя прокурора Яновского А.А. от ** ** **** законное и обоснованное.

Большая часть доводов административного иска Лепешкина А.Е. направленных на признание незаконным бездействия заместителя прокурора Яновского А.А. имеют отсылочный характер к бездействию со стороны ст.следователя П., однако доводы относительно бездействия П. были предметом судебной проверки, где ** ** **** <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Лепешкина А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ** ** **** постановление <данные изъяты> от ** ** **** оставлено без изменения.

Указанные постановления судов от ** ** **** и ** ** **** на основе анализа материалов дела и представленных доказательств содержат выводы об отсутствии бездействия в деятельности ст.следователя П., оснований полагать, что проверка проведена неполно и поверхностно не имеется.

Таким образом, доводы настоящего административного иска, относящиеся к незаконному бездействию Яновского А.А. при вынесении постановления от ** ** **** подлежат отклонению, в связи с наличием судебных актов относительно законности действий ст.следователя П. по сообщению о преступлении, поступившем в МО МВД России «Бузулукский» от Лепешкина А.Е., имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Лепешкина А.Е. от ** ** **** заместителем прокурора Яновским А.А. полно и всесторонне изучен материал проверки, выводы основаны на материалах надзорного производства №, содержащего достаточные и допустимые доказательства отсутствия бездействия со стороны ст.следователя П.

Отсутствие в постановлении от ** ** **** подробного изложения доводов жалобы Лепешкина А.Е. и их подробной оценки не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку ответ по существу на жалобу имеется, и содержится обоснование принятого Яновским А.А. решения по жалобе со ссылкой на материалы проверки, которые как указано выше содержат достаточные и допустимые доказательства отсутствия бездействия со стороны ст.следователя П.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель фактически не удовлетворен содержанием полученного ответа на жалобу, расценивая его как бездействие прокуратуры и непринятие мер по его обращению.

При этом, несогласие Лепешкина А.Е. с ответом на его жалобу не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав.

Нарушение должностным лицом прокуратуры установленного порядка либо существенное несоблюдение такого порядка при рассмотрении поданной заявителем жалобы судом не установлено.

Согласно представленным скриншотам электронной почтовой связи и сопроводительного письма исх.номер № от ** ** **** постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес Лепешкина А.Е. ** ** **** посредством электронной почтовой связи на e-mail адрес: <данные изъяты> который был указан заявителем в жалобе и с которого в адрес прокуратуры поступила жалоба от ** ** **** исходя из отсутствия почтового адреса Лепешкина А.Е. в поданной жалобе.

Таким жалоба Лепешкина А.Е. в порядке ст. 124 УПК РФ была рассмотрена в установленные законом сроки, о чем в день рассмотрения жалобы заявителю направлено уведомление и процессуальный документ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя о бездействии Яновского А.А., выраженного в не уведомлении Лепешкина А.А. о принятом решении, не имеется.

    Довод Лепешкина А.Е. о неверном разъяснении ему порядка обжалования постановления от ** ** **** не может быть расцениваться как нарушающий его законные права и интересы, либо препятствующий реализации законных прав и защиты интересов, поскольку само по себе такое разъяснение не лишает заявителя права обжалования действий (бездействия) должностного лица в надлежащем судебном порядке, что и Лепешкиным А.Е. сделано фактически, путем подачи настоящего административного иска, а также путем обжалования вышеуказанного постановления Яновского А.А. в порядке подчиненности Бузулукскому межрайонному прокурору Оренбургской области.

    Довод Лепешкина А.Е. о бездействии первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Яновского А.А., выраженного в отказе оценки на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не подтвердился в ходе рассмотрения дела по существу.

    В соответствии с п.1 Указания Генпрокуратуры России от 14.05.2019г. №341/86 "О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по привлечению к ответственности юридических лиц, от имени или в интересах которых совершаются коррупционные преступления", прокуроры городов и районов обязаны в обязательном порядке оценивать на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, поступающие в органы прокуратуры в порядке части 4 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления о возбуждении уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности, а также в порядке части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данной категории.

    Перечень преступлений коррупционной направленности определен в целях реализации, в том числе вышеуказанного положения определен Перечнем №23 Указания Генпрокуратуры России №35/11, МВД России №1 от 24.01.2020г. "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности".

Материалы проверки и надзорного производства не содержат сведений о наличии признаков коррупционной направленности составов преступлений, по которым административный истец Лепешкин А.Е. обращался в МО МВД России «Бузулукский» с сообщениями о преступлениях, по которым в том числе проводилась проверка ст.следователем П.

В постановлении от ** ** **** по итогам рассмотрения жалобы Лепешкина А.Е. содержится вывод Яновского А.А. об отсутствии нарушений действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Из системного толкования положений статей главы 22 КАС РФ следует, что обращение административного истца об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

В силу положений ст.62 КАС Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 КАС Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено факта бездействия со стороны первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Яновского А.А. по проверке доводов заявителя Лепешкина А.Е. указанных в жалобе от ** ** ****

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий и бездействий требованиям закона и нарушение этим действием и бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Лепешкина А.Е. к Бузулукской межрайонной прокуратуре Оренбургской области о признании действия и бездействия первого заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Яновского А.А. - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия мотивированного решения.

Судья                                 Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 25.11.2020г.