Решение по делу № 33-14395/2017 от 23.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Созыкина Е.А.                        Дело №33-14395/2017

2.163г.

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.

судей: Киселевой А.А., Потехиной О.Б.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Вильде Марины Валентиновны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Восточный экспресс банк» - Крутилина Н.Ю.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вильде Марины Валентиновны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Вильде Марины Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными ответчиком по кредитному договору № от 02 октября 2012 года за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в сумме 4176 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 36 248 рублей 28 копеек, а всего 50 424 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Сухобузимского района в размере 700 рублей 00 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вильде М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком (ранее ОАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № от 02.10.2012 года на сумму 540 000 рублей сроком до 02.10.2017 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, а также с взиманием ежемесячной платы страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 3240 рублей в месяц.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2014 года с ПАО КБ «Восточный» в пользу Вильде М.В. взысканы денежные средства за присоединение к программе коллективного страхования в размере 74520 рублей за период с 02.10.2012 года по 02.09.2014 года, поскольку условия вышеназванного кредитного договора, предусматривающие уплату денежных средств за страхование были признаны ущемляющими права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.07.2016 года с ПАО КБ «Восточный» в пользу Вильде М.В. взысканы денежные средства за присоединение к программе коллективного страхования в размере 45360 рублей за период с 02.10.2014 года по 23.08.2015 года.

На оснований вынесенных решений истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об изъятии из графика платежей суммы за страхование в размере 3240 рублей, которую она вынуждена была выплачивать вместе с суммой основного долга и процентов, и выдаче ей нового графика, однако в удовлетворении ее требования ответчиком было отказано, в связи с чем им неправомерно производилось списание денежных средств истицы в счет уплаты страховых премий в вышеуказанном размере.

Полагая незаконными, противоречащими требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия ответчика по навязыванию услуги страхования и выбора определенной им страховой компании, истица просила признать недействительными условия, предусмотренные кредитным договором № от 02.10.2012 года в части оплаты заемщиком ежемесячных платежей за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за страхование в сумме 58320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4816,18 рублей за период с 03.12.2015 года по 28.06.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной истице суммы.

В судебном заседании представитель истицы Тетярин П.А. уточнил исковые требования, указав, что после направления искового заявления в суд ответчик добровольно возвратил истице удержанные суммы за страхование, после чего 23.06.2017 года она досрочно выплатила всю сумму кредита.

В указанной связи представитель истицы отказался от первоначально заявленных Вильде М.В. требований о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании удержанных сумм за страхование.

С учетом изложенных уточнений истица Вильде М.В. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 года по 18.05.2017 года в сумме 4176,55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Восточный экспресс банк» - Крутилин Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправомерность взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку 18.05.2017 года до принятия судом решения ответчик добровольно возвратил истице выплаченную ею сумму комиссии за подключение к программе страхования за спорный период, а также указывая на завышенный размер подлежащей взысканию в пользу истицы суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание явился представитель истицы Вильде М.В. – Тетярин П.А.; истица Вильде М.В,, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направив в судебное заседание своего представителя; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Вильде М.В. – Тетярина П.А. (доверенность от 12.08.2015 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 47 вышеназванного постановления установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 года между истицей Вильде М.В. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на сумму 540 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых, с приложением к кредитному договору Графика гашения кредита.

Из условий кредитного договора и графика платежей следует, что за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заемщик Вильде М.В. уплачивает 0,60% в месяц от суммы кредита, или 3240 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 13.10.2014 года Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»).

Вступившим в законную силу 30.01.2015 года заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2014 года удовлетворены требования Вильде М.В. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истицы взысканы: возврат денежных средств в счет платы за присоединение к Программе страхования на общую сумму 74520 рублей (за период с 03.10.2012 года по 08.09.2014 года), проценты за пользование чужими денежными средствами – 5962,28 рублей, неустойка в сумме 74520 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 78001,14 рублей, всего 234 003,42 рублей.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения суда от 10.12.2014 года следует, что условия кредитного договора от 02.10.2012 года, предусматривающие ежемесячную плату за присоединение к Страховой Программе Банка, были признаны противоречащими ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляющими права истицы как потребителя финансовой услуги, поскольку судом установлено, что Банк предоставил заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, оплаты присоединения к Страховой Программе Банка, с участием конкретной страховой компании, договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявления содержит оспариваемый пункт о внесении платы за присоединение к Страховой Программе банка, что указывает на обусловленность получения кредита получением иной платной финансовой услуги.

Данное решение исполнено ответчиком 02.07.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2015 года о перечислении в пользу Вильде М.В. суммы в размере 234003,42 рублей.

Вступившим в законную силу 03.04.2017 года решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.07.2016 года удовлетворены исковые требования Вильде М.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы: возврат денежных средств в счет платежей за присоединение к Программе страхования на общую сумму 45360 рублей за период с 02.10.2014 года по 23.08.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2315,12 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, штраф – 25337,56 рублей, всего 91012,68 рублей.

Из мотивировочной части указанного решения суда от 20.07.2016 года следует, что нарушение прав истицы как потребителя финансовой услуги выразилось в навязывании Банком услуги по подключению к Программе страхования и оплаты ежемесячных сумм за страхование, а также в нарушении прав истицы на свободный выбор страховой организации и на предоставление полной информации о получаемой ею услуге.

Указанное решение исполнено ответчиком 11.05.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2017 года о перечислении ответчиком в пользу Вильде М.В. 91012,68 рублей.

Разрешая заявленные истицей требования, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истицы Вильде М.В. как потребителя финансовой услуги по кредитному договору №, заключенному между сторонами 02.10.2012 года, установленный вступившими в законную силу решениями Советского районного суда от 10.12.2014 года и от 20.07.2016 года, имел преюдициальное значение при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм в качестве платы за страхование в период с 02.12.2015 года по 18.05.2017 года и признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты ежемесячных платежей за подключение к программе коллективного добровольного страхования.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, основанным на правильно примененных и истолкованных нормах материального права.

Вместе с тем, как установлено судом, 18.05.2017 года после направления истицей искового заявления ответчик возвратил ей незаконно удержанные суммы оплаты услуги страхования в размере 61 560 рублей в счет оплаты ею 19 платежей за период с 02.11.2015 года по 18.05.2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета истицы Вильде М.В., в связи с чем представитель истицы отказался от требований о признании условий кредитного договора недействительными и о взыскании удержанных сумм.

Дав надлежащую оценку вышеприведенному обстоятельству, принимая во внимание установление факта перечисления ответчиком на счет истицы требуемой ей денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения и частичного отказа истицы от ранее заявленных ею требований, судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство основанием для внесения дополнений в резолютивную часть оспариваемого решения о том, что в указанной части решение не подлежит исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2015 года по 18.05.2017 года, поскольку в указанный период ответчик незаконно удерживал суммы за страхование, что подтверждается выпиской с лицевого счета истицы и сведениями о количестве страховых платежей, взысканных по решениям Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2014 года и 20.07.2016 года.

При этом при определении суммы за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ и сведениями Банка России о размере ключевой ставки рефинансирования, принимая во внимание изменение представителем истицы – Тетяриным П.А. требований в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 4176,55 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истицы как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему нарушенного права истицы, в связи с чем оснований для ее снижения по основаниям доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, суд обоснованно счел несостоятельными ссылки ответчика на невозможность повторного взыскания суммы компенсации морального вреда, которая уже была взыскана решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.07.2016 года, поскольку материалами дела безусловно установлен факт продолжения ответчиком нарушения прав истицы, продолжавшийся в период с 02.12.2015 года по 18.05.2017 года.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что при наличии судебного спора о незаконном взыскании суммы страховой премии при несоблюдении Банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для освобождения Банка от выплаты штрафа.

Расчет суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», произведен судом верно и подробно отражен в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него суммы штрафа, поскольку принимая во внимание, что с его стороны имело место необоснованное уклонение от удовлетворения требований истицы о выплате незаконно удержанных с нее сумм в досудебном порядке, имевшее место спустя значительный период времени в ходе судебного рассмотрения, ее (выплату) нельзя признать добровольным удовлетворением требования потребителя в том смысле, который определяется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, в указанном случае суд при взыскании штрафа обязан был исходить не только из размера удовлетворенных судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, но также из размера выплаченной ответчиком после возбуждения дела суммы удержанных с истицы страховых выплат.

Также применяя нормы ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета Сухобузимского района государственную пошлину в размере 700 00 рублей.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года дополнить указанием на признание недействительными условий кредитного договора № от 02.10.2012 года в части оплаты Вильде Мариной Валентиновной ежемесячных платежей за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Вильде Марины Валентиновны незаконно удержанные денежные средства за страхование в сумме 58 320 рублей. Решение суда в указанной части считать исполненным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Восточный экспресс банк» - Крутилина Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: