Решение по делу № 1-2/2024 (1-87/2023;) от 04.04.2023

Дело № 1-2/2024             УИД 34RS0018-01-2023-000314-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 06 марта 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Гусакова С.И. и помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

подсудимого Калмыкова С.А.,

его защитника-адвоката Спировой А.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Бабьяк Д.Д.,

его защитника-адвоката Коваленко Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калмыкова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего судосборщиком у ИП ФИО7, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бабьяк Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Г, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, работающего разнорабочим у ИП ФИО7, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков С.А. и Бабьяк Д.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, Сайтимов М.В. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), находясь совместно с Калмыковым С.А. и Бабьяк Д.Д. на участке местности, возле здания насосной станции № МУП «Калачводоканал», расположенного на берегу <адрес> в <адрес>, предложил последним незаконно проникнуть внутрь строений насосной станции № МУП «Калачводоканал» и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, на что Калмыков С.А. и Бабьяк Д.Д. дали свое согласие, вступив тем самым с Сайтимовым М.В. в преступный сговор. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 10 минут, Сайтимов М.В., Калмыков С.А., а также Бабьяк Д.Д., немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, подошли к строению № насосной станции № МУП «Калачводоканал», расположенной на берегу <адрес> в <адрес> где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, дополняя действия друг друга, Бабьяк Д.Д. остался возле здания насосной станции № МУП «Калачводоканал», с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Сайтимова М.В. и Калмыкова С.А. о возможном приближении посторонних лиц, а Сайтимов М.В. и Калмыков С.А. путем выставления оконного стекла, незаконно проникли внутрь строения № насосной станции № МУП «Калачводоканал», после чего путем повреждения навесного замка, незаконно проникли внутрь строения № насосной станции № МУП «Калачводоканал», откуда совершили тайное хищение кабеля «КГ ТП 4х120» общей длиной 42 метра, стоимостью, согласно экспертизе №.8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 3049 рублей 43 копейки за один метр. После чего Сайтимов М.В., Калмыков С.А., а также Бабьяк Д.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями МУП «Калачводоканал» материальный ущерб на общую сумму 128076 рублей 06 копеек.

Согласно п. 1 примечания в ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 18 постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Органами предварительного расследования в действия Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д. вменен квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 УК РФ, а именно – «кража, совершенная в крупном размере».

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Между тем, согласно заключению эксперта №.8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составляет 128076 руб. 06 коп. (1 метр кабеля «КГ ТП 4х120» стоимостью 3049 рублей 43 копейки * 42 метра), что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, не является крупным размером.

С учетом изложенного в действиях Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д. отсутствуют квалифицирующий признак - кража, совершенная в крупном размере, и подлежит исключению из квалификации действий Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д., как излишне вмененный.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, исключение из обвинения излишне вменённой квалификации не даёт оснований для признания за Калмыковым С.А. и Бабьяк Д.Д. права на реабилитацию, поскольку совершённые ими действие не утратили признаков преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д., каждого из них, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Защитниками Спировой А.Г. и Коваленко Р.В. в судебном заседании заявлены ходатайства об освобождении Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д. от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращении уголовного дела с назначением им судебного штрафа, свои ходатайства мотивировали тем, что Калмыков С.А. и Бабьяк Д.Д. совершили преступление впервые, совершили преступление средней тяжести, ранее никогда не привлекались к уголовной ответственности, активно способствовали раскрытию и расследованию совершенного ими преступления, давали признательные показания и не меняли их. Перед представителем потерпевшего принесли свои искренние извинения, добровольно и в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб и действительно раскаиваются в содеянном ими преступлении и впредь обязуются не допускать проступков порочащих честь и достоинство человека, и не нарушать законы РФ. Им разъяснено и понятно, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный законом, судебный штраф отменяется и они подлежат привлечению к уголовной ответственности по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Калмыков С.А. и Бабьяк Д.Д., ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, просили назначить судебный штраф, поскольку они действительно раскаиваются в содеянном, принесли свои искренние извинения перед потерпевшим, ущерб возместили в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела Калмыкову С.А. и Бабьяк Д.Д. разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что претензий к подсудимым Калмыкову С.А. и Бабьяк Д.Д. не имеет, ущерб ими возмещен в полном объеме. Между тем, позицию о прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д. не привел.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с одновременным назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что в силу ст. 76.2 УК РФ правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д. не имеется, полагал возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квалификация действий Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.

Из содержания ч.1 ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с одновременным назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Статья 254 п.3 УПК РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В силу ст. 76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 16.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в рамках настоящего дела для освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимы следующие условия: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб и оно загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Калмыковым С.А. и Бабьяк Д.Д. относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что Калмыков С.А. и Бабьяк Д.Д. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрацию, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ущерб возместили добровольно и в полном объеме.

Калмыков С.А. и Бабьяк Д.Д. активно способствовали раскрытию преступления, принесли извинения представителю потерпевшего, который претензий ни морального, ни материального характера к обвиняемым не имеет, подтвердив это в судебном заседании.

Указанные обстоятельства суд расценивает как заглаживание вреда Калмыковым С.А. и Бабьяк Д.Д., а также как меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д. от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, поскольку Калмыков С.А. и Бабьяк Д.Д. подтвердили в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию; уголовное дело не может быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным ходатайство защитников о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д. удовлетворить и прекратить производство по настоящему уголовному делу, освободив Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д. от уголовной ответственности с назначением им судебного штрафа, размер и срок уплаты которого определить с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности и их семьи, а также с учётом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что средний ежемесячный доход Калмыкова С.А. составляет порядка 18000 рублей; средний ежемесячный доход Бабьяк Д.Д. составляет порядка 18000 рублей.

Калмыкову С.А. и Бабьяк Д.Д. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, данный штраф отменяется, и лицо подлежит привлечению к ответственности по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, прекращая уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Калмыкову С.А. и Бабьяк Д.Д. судебный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей каждому, со сроком уплаты - 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Калмыкову С.А. и Бабьяк Д.Д., что судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Калмыкову С.А. и Бабьяк Д.Д. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Калачевскому району), ИНН 3409101363; КПП 345501001; ОКТМО 18616101; наименование банка – Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК банка – 011806101; счет банка – 40102810445370000021; КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 12201180014000158, назначение платежа «судебный штраф».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.

Судья С.А. Згоник

Дело № 1-2/2024             УИД 34RS0018-01-2023-000314-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 06 марта 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Гусакова С.И. и помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В.,

подсудимого Сайтимова М.В.,

его защитника-адвоката Задорожной Е.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Панчишкина М.В.,

его защитника-адвоката Коваленко Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого Матвеева Д.В.,

его защитников - адвокатов Штиглец С.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Стефановой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего водителем ООО «Грандстрой», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачевского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калачевского районного суда <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>А/11, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, работающего оператором автоматических линий ООО «Логос», военнообязанного, ранее судимого:

15.09.2015 приговором 5-го гарнизонного военного суда по п. «в» ч. 2 ст. 335; п. «в» ч. 2 ст. 335; ч. 1 ст. 335; п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области 14.03.2018;

16.06.2023 приговором Центрального районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 30.08.2023) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО114 и ФИО115 совершили девять эпизодов мошенничества, то есть девять эпизодов хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой.

Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее АО КБ «Пойдем!») занималось выдачей кредитов физическим лицам. Одним из его подразделений являлся кредитно-кассовый офис «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществлялись оформление кредитных договоров, а также предоставление клиентам банка кредитных карт по заключенным кредитным договорам.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдем!» (далее ООО МФК «Пойдем!»), являлось самостоятельной микрофинансовой организацией, созданной АО КБ «Пойдем!», и действовавшей в рамках ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ. При этом ООО МФК «Пойдем!» и АО КБ «Пойдем!», сотрудничали (в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ), что выражалось в осуществлении АО КБ «Пойдем!» для ООО МФК «Пойдем!» ряда функций в том числе поиск и привлечение клиентов, оформление с клиентами договоров займов, взыскание просроченной задолженности. Фактически свою деятельность ООО МФК «Пойдем!» осуществляло в офисах АО КБ «Пойдем!» и при помощи сотрудников АО КБ «Пойдем!». Одним из видов деятельности ООО МФК «Пойдем!» являлось предоставление потребительских кредитов физическим лицам. Офис ООО МФК «Пойдем!» располагался по адресу: <адрес>, где осуществлялись оформление кредитных договоров, а также предоставление клиентам банка кредитных карт по заключенным кредитным договорам.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сайтимов М.В., находясь на территории <адрес>, обладая организаторскими способностями, будучи осведомленным об особенностях получения кредитов обманным путем и невозможности АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!» достоверно проверить платежеспособность клиентов, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях осуществления преступной деятельности, связанной с систематическим хищением у АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!» кредитных денежных средств с использованием привлеченных заемщиков, которые предварительно были введены в заблуждение относительно исполнения финансовых обязательств по кредитному договору, организовал и возглавил созданную им организованную группу лиц.

Как руководитель возглавляемой им организованной группы, Сайтимов М.В., отведя себе роль единоличного организатора, должен был организовать и контролировать процесс получения кредитов, осуществлять общее руководство и координацию действий участников организованной группы, обмен между участниками организованной группы информацией о преступной деятельности, взаимодействовать с финансовым консультантом АО КБ «Пойдем!» (а также ООО МФК «Пойдем!») - Свидетель №22, неосведомленной об истинных преступных намерениях организованной группы, подыскивать и вовлекать в организованную группу участников, в том числе заниматься поиском заемщиков, на которых будут оформляться кредиты, обеспечивать их явку с необходимыми документами в АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), предварительно консультировать их, сообщая при этом заведомо ложную информацию об исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, сопровождать их во время подачи заявлений и получения кредитов, получать и распределять между участниками организованной группы извлеченный от осуществления преступной деятельности доход.

Сайтимов М.В., реализуя свой преступный умысел, находясь на территории <адрес>, лично и через других участников организованной группы подыскал лиц для вовлечения в организованную им преступную группу, вовлек их в данную организованную группу и распределил между ними преступные роли.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в составе организованной и возглавляемой преступной группы Сайтимовым М.В., путем личных бесед и контактов через мобильную связь вовлечены Панчишкин М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Все указанные лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, добровольно вошли в состав организованной группы под руководством Сайтимова М.В. с целью систематического хищения у АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!» кредитных денежных средств.

Согласно отведенной Сайтимовым М.В. роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, член организованной группы Панчишкин М.В., под руководством и указанию Сайтимова М.В., осуществлял сопровождение клиентов, предварительно введенных в заблуждение относительно исполнения финансовых обязательств по кредитному договору, в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, контроль процесса оформления кредитного договора, осуществление снятия кредитных денежных средств со счета кредитной карты, оформленной на клиента, получение совместно с соучастниками организованной группы извлеченного от осуществления преступной деятельности доход, который использовался в дальнейшем по усмотрению организованной группы, а также осуществлял оплату первичных ежемесячных платежей по имеющимся кредитными договорам с целью создания видимости желания полностью оплачивать кредиты клиентом и облегчения осуществления преступной деятельности.

Согласно отведенной Сайтимовым М.В. роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, член организованной группы - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством и указанию Сайтимова М.В. лично или взаимодействуя через Панчишкина М.В., обеспечивал явку клиентов в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, на которых будут оформляться кредиты в АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!», с необходимыми документами, проведение с ними предварительных бесед, в которых, клиентам сообщалась заведомо ложная информация об отсутствии необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору в виду автоматического аннулирования кредита в связи с закрытие офиса банка АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), контроль процесса оформления кредитного договора, осуществление снятия кредитных денежных средств со счета кредитной карты, оформленной на клиента, получение совместно с соучастниками организованной группы извлеченный от осуществления преступной деятельности доход, который использовался в дальнейшем по усмотрению организованной группы.

Таким образом, в указанный период, Сайтимов М.В., с целью систематического осуществления хищения кредитных денежных средств у АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!», создал устойчивую организованную группу, в состав которой были вовлечены Панчишкин М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Созданная и возглавляемая Сайтимовым М.В. организованная группа характеризовалась:

1) устойчивостью, выражавшейся в длительности существования организованной группы, деятельность которой продолжалась на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стабильности состава организованной группы, сплоченностью ее членов, основанной на единстве их корыстного мотива, планированием преступной деятельности, выразившимся в согласованности и последовательности действий участников организованной группы на каждом из этапов совершения преступных действий, использовании различных способов конспирации для сокрытия своих преступных действий, с целью создания затруднения сотрудникам правоохранительных органов в случае пресечения их преступной деятельности, доказывания причастности этих лиц к совершенным преступлениям;

2) организованностью, выразившейся в наличии у создателя и руководителя организованной группы и ее участников единого умысла на осуществление преступной деятельности, осознании руководителем и участниками организованной группы общих целей ее функционирования, своей принадлежности к ней и своей конкретной роли в деятельности организованной группы. С целью объединения общими целями, члены организованной группы получали от преступной деятельности постоянный доход;

3) уверенностью в безнаказанности и неспособности правоохранительных органов выявить и пресечь преступную деятельность организованной группы;

4) наличием организатора Сайтимова М.В., четким распределением преступных ролей между участниками в соответствии с преступным замыслом Сайтимова М.В., который рассчитан на длительный период деятельности организованной группы.

В указанный период Сайтимовым М.В. до указанных членов организованной группы был доведен лично преступный замысел Сайтимова М.В. по систематическому хищению кредитных денежных средств у АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!», которое должно было происходить следующим образом: член организованной группы - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство обеспечивал явку клиентов, на которых будут оформляться кредиты в АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!», в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, с необходимыми документами. Предварительно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство единолично либо совместно с Сайтимовым М.В. проводил беседу с клиентом, в ходе которой последнему сообщалась заведомо ложная информация об отсутствии необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору в силу аннулирования кредита в связи с закрытие офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), при этом, не разъясняя клиенту, что полученный кредит заведомо погашаться и возвращаться никем не будет. После чего клиент сопровождался в офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») к финансовому консультанту АО КБ «Пойдем!» (а также ООО МФК «Пойдем!») - Свидетель №22, неосведомленной об истинных преступных намерениях организованной группы, которая в ходе доверительного разговора предварительно убеждалась Сайтимовым М.В. в платежеспособности клиента при отсутствии у него официального места трудоустройства. Далее процесс оформления сопровождался Сайтимовым М.В. лично, либо, под руководством и указанию Сайтимова М.В., членами организованной группы Панчишкиным М.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После одобрения выдачи кредита, заемщик подписывал подготовленные финансовым консультантом АО КБ «Пойдем!» (а также ООО МФК «Пойдем!») - Свидетель №22, получал банковскую карту, на счету которой находились денежные средства, после чего Сайтимов М.В. лично, либо, под руководством и указанию Сайтимова М.В., Панчишкин М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство изымали кредитную карту у заемщика и обналичивали со счета указанной банковской карты денежные средства, полученные заемщиком в кредит, для последующего распределения между членами организованной группы и дальнейшего распоряжения членами организованной преступной группы похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом в целях создания видимости желания полностью оплачивать кредиты и облегчения осуществления преступной деятельности, создания положительной кредитной истории в целях получения в АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!» наибольшего количества кредитов, организатор Сайтимов М.В. или по его указанию Панчишкин М.В., производили по имеющимся кредитным договорам оплаты нескольких ежемесячных платежей.

С указанным преступным планом руководителя организованной группы Сайтимова М.В. члены организованной группы Панчишкин М.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласились.

Организованной группой под руководством Сайтимова М.В., с участием в указанный период на определенных этапах преступной деятельности членов организованной группы Панчишкина М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности, путем обмана, неоднократно совершены преступления в отношении АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Сайтимов М.В., осуществляя руководство организованной группой и выполняя свою роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, прибыл к зданию кредитно-кассового офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенному по адресу: <адрес>, куда Свидетель №1, неосведомленным об истинных преступных намерениях организованной группы, с целью оформления кредита в АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») был приведен Свидетель №19, который, будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, согласился с предложением Свидетель №1 и Сайтимова М.В. оформить на свое имя кредит в АО КБ «Пойдем!». Далее Сайтимов М.В., находясь возле здания кредитно-кассового офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы, пояснил ФИО43, что после принятия банком положительного решения о выдаче кредита, ему необходимо подписать кредитный договор, и получить кредитную пластиковую карту с денежными средствами, которые после выхода из офиса банка необходимо передать ему. для последующего снятия со счета. Кроме того, Сайтимов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью убеждения ФИО43 в правомерности своих действий, а также действий участников организованной им преступной группы в лице Панчишкина М.В., а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил последнему, что оформленный им кредит будет им выплачен самостоятельно, тем самым введя ФИО43 в заблуждение, после чего дал указание ФИО43 пройти в офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего оформления кредита. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, оформила необходимые для получения кредита на имя ФИО43 в сумме <данные изъяты> документы, после чего, когда ОО МФК «Пойдем!» была одобрена заявка на выдачу кредита ФИО43 в сумме <данные изъяты>, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, от имени ООО МФК «Пойдем!» заключила с Свидетель №19 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя ФИО43 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. В последующем Свидетель №19, будучи введенным Сайтимовым М.В. в заблуждение, передал последнему выданную ему кредитную карту ООО МФК «Пойдем!». После чего, Сайтимов М.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Панчишкин М.В., действуя в интересах организованной группы, обналичили при помощи имеющейся у них кредитной карты с банковского счета №, открытого на имя ФИО43 денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые они обманным путем присвоили с целью дальнейшего распределения между участниками организованной группы и последующего распоряжения по своему усмотрению. В дальнейшем Свидетель №19, будучи также введенным в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, члены организованной группы Панчишкин М.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством Сайтимова М.В., выполняя свои роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, реализуя совместный преступный умысел, причинили ООО МФК «Пойдем!» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, Сайтимов М.В., осуществляя руководство организованной группой и выполняя свою роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, прибыл к зданию кредитно-кассового офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, куда участником организованной группы лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнявшему свою роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, с целью оформления кредита в АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») был приведен Калмыков А.Е., которой, будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство оформить на свое имя кредит в АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»). Далее Сайтимов М.В., находясь возле здания кредитно-кассового офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы, пояснил Калмыкову А.Е., что после принятия банком положительного решения о выдаче кредита, ему необходимо подписать кредитный договор, и получить кредитную пластиковую карту с денежными средствами, которые после выхода из офиса банка необходимо передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для последующего снятия со счета. Кроме того, Сайтимов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью убеждения Калмыкова А.Е. в правомерности своих действий, а также действий участников организованной им преступной группы, пояснил последнему, что оформленный им кредит будет автоматически аннулирован после внесения 3-х платежей, которые будут произведены за счет средств, которые Калмыков А.Е. передаст лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в качестве благодарности за оказание помощи при оформлении кредита, тем самым введя Калмыкова А.Е. в заблуждение, после чего дал указание Калмыкову А.Е. пройти в офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего оформления кредита, а также участникам организованной группы лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Панчишкину М.В. обеспечить сопровождение и контроль процедуры оформления кредита на имя Калмыкова А.Е. в операционном офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часов 50 минут по 15 часов 00 минут, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии участников преступной группы Панчишкин М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавших согласно указанию Сайтимова М.В. в интересах организованной группы, оформила необходимые для получения кредита на имя Калмыкова А.Е. в сумме <данные изъяты> документы, после чего, когда АО КБ «Пойдем!» была одобрена заявка на выдачу кредита Калмыкову А.Е. в сумме <данные изъяты>, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, от имени АО КБ «Пойдем!» заключила с Калмыковым А.Е. кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Калмыкова А.Е. был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. В последующем Калмыков А.Е., будучи введенным Сайтимовым М.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в заблуждение, передал последнему выданную ему кредитную карту АО КБ «Пойдем!». После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Панчишкин М.В., действуя в интересах организованной группы, обналичили при помощи имеющейся у них кредитной карты с банковского счета №, открытого на имя Калмыкова А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> они передали Калмыкову А.Е., а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> обманным путем присвоили с целью дальнейшего распределения между участниками организованной группы и последующего распоряжения по своему усмотрению. В дальнейшем Калмыков А.Е., будучи также введенным в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, члены организованной группы Панчишкин М.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством Сайтимова М.В., выполняя свои роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, реализуя совместный преступный умысел, причинили АО КБ «Пойдем!» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Сайтимов М.В., осуществляя руководство организованной группой и выполняя свою роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, был уведомлен участником организованной группы - лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что им в рамках выполнения своей роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, с целью оформления кредита в АО КБ «Пойдем!» был приведен Свидетель №4, которой, будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство оформить на свое имя кредит в АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»). Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно указанию Сайтимова М.В., находясь возле здания кредитно-кассового офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы, пояснил Свидетель №4, что после принятия банком положительного решения о выдаче кредита, ему необходимо подписать кредитный договор, и получить кредитную пластиковую карту с денежными средствами, которые после выхода из офиса банка необходимо передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для последующего снятия со счета. Кроме того, Сайтимов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью убеждения Свидетель №4 в правомерности своих действий, а также действий участников организованной им преступной группы, дал указание лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснить Свидетель №4, что оформленный им кредит будет автоматически аннулирован, тем самым ввести последнего в заблуждение, а также обеспечить сопровождение и контроль процедуры оформления кредита на имя Свидетель №4 в операционном офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии участников преступной группы Панчишкина М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавших согласно указанию Сайтимова М.В. в интересах организованной группы, оформила необходимые для получения кредита на имя Свидетель №4 в сумме <данные изъяты> документы, после чего, когда ООО МФК «Пойдем!» была одобрена заявка на выдачу кредита Свидетель №4 в сумме <данные изъяты>, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, от имени ООО МФК «Пойдем!» заключила с Свидетель №4 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №4 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. В последующем Свидетель №4, будучи введенным Сайтимовым М.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в заблуждение, передал последнему выданную ему кредитную карту ООО МФК «Пойдем!». После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Панчишкин М.В., действуя в интересах организованной группы, обналичили при помощи имеющейся у них кредитной карты с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> они передали Свидетель №4, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> обманным путем присвоили с целью дальнейшего распределения между участниками организованной группы и последующего распоряжения по своему усмотрению. В дальнейшем Свидетель №4, будучи также введенным в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, члены организованной группы Панчишкин М.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством Сайтимова М.В., выполняя свои роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, реализуя совместный преступный умысел, причинили ООО МФК «Пойдем!» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Сайтимов М.В., осуществляя руководство организованной группой и выполняя свою роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, прибыл к зданию кредитно-кассового офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, куда участником организованной группы лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнявшему свою роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, с целью оформления кредита в АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») был приведен Свидетель №10, которой, будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство оформить на свое имя страховую выплату в АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»). Далее Сайтимов М.В., находясь возле здания кредитно-кассового офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы, пояснил Свидетель №10, что после принятия банком положительного решения о выдаче страховой выплаты, ему необходимо подписать кредитный договор, и получить кредитную пластиковую карту с денежными средствами. После чего Сайтимов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, дал указание Свидетель №10 пройти в офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего оформления кредита, а также участникам организованной группы: лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Панчишкину М.В. обеспечить сопровождение и контроль процедуры оформления кредита на имя Свидетель №10 в операционном офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 25 минут по 16 часов 10 минут, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии участников преступной группы Панчишкина М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавших согласно указанию Сайтимова М.В. в интересах организованной группы, оформила необходимые для получения кредита на имя Свидетель №10 в сумме <данные изъяты> документы, после чего, когда ООО МФК «Пойдем!» была одобрена заявка на выдачу кредита Свидетель №10 в сумме <данные изъяты>, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, от имени ООО МФК «Пойдем!» заключила с Свидетель №10 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №10 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. В последующем Свидетель №10, будучи введенным Сайтимовым М.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство выданную ему кредитную карту ООО МФК «Пойдем!». После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Панчишкин М.В., действуя в интересах организованной группы, обналичили при помощи имеющейся у них кредитной карты с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №10 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> они передали Свидетель №10, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> обманным путем присвоили с целью дальнейшего распределения между участниками организованной группы и последующего распоряжения по своему усмотрению. В дальнейшем Свидетель №10, будучи также введенным в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, члены организованной группы Панчишкин М.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством Сайтимова М.В., выполняя свои роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, реализуя совместный преступный умысел, причинили ООО МФК «Пойдем!» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Сайтимов М.В., осуществляя руководство организованной группой и выполняя свою роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, прибыл к зданию кредитно-кассового офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, куда участником организованной группы лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнявшему свою роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, с целью оформления кредита в ООО МФК «Пойдем!» был приведен Свидетель №5, которой, будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство оформить на свое имя страховую выплату в ООО МФК «Пойдем!». Далее Сайтимов М.В., находясь возле здания кредитно-кассового офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы, пояснил Свидетель №5, что после принятия банком положительного решения о выдаче страховой выплаты, ему необходимо подписать кредитный договор, и получить кредитную пластиковую карту с денежными средствами. После чего Сайтимов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, дал указание Свидетель №5 пройти в офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего оформления кредита, а также участникам организованной группы лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Панчишкину М.В. обеспечить сопровождение и контроль процедуры оформления кредита на имя Свидетель №5 в операционном офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12 часов 40 минут по 13 часов 55 минут, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии участников преступной группы Панчишкина М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавших согласно указанию Сайтимова М.В. в интересах организованной группы, оформила необходимые для получения кредита на имя Свидетель №5 в сумме <данные изъяты> документы, после чего, когда ООО МФК «Пойдем!» была одобрена заявка на выдачу кредита Свидетель №5 в сумме <данные изъяты>, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, от имени ООО МФК «Пойдем!» заключила с Свидетель №5 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №5 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. В последующем Свидетель №5, будучи введенным Сайтимовым М.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство выданную ему кредитную карту ООО МФК «Пойдем!». После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Панчишкин М.В., действуя в интересах организованной группы, обналичили при помощи имеющейся у них кредитной карты с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №10 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> они передали Свидетель №5, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> обманным путем присвоили с целью дальнейшего распределения между участниками организованной группы и последующего распоряжения по своему усмотрению. В дальнейшем Свидетель №5, будучи также введенным в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, члены организованной группы Панчишкин М.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством Сайтимова М.В., выполняя свои роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, реализуя совместный преступный умысел, причинили ООО МФК «Пойдем!» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, Сайтимов М.В., осуществляя руководство организованной группой и выполняя свою роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, был уведомлен участником организованной группы лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что им в рамках выполнения своей роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, с целью оформления кредита в АО КБ «Пойдем!» была приведена ФИО12, которая, будучи введенной в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, согласилась с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство оформить на свое имя кредит в АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»). Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно указанию Сайтимова М.В., находясь возле здания кредитно-кассового офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы, пояснил ФИО12, что после принятия банком положительного решения о выдаче кредита, ей необходимо подписать кредитный договор, и получить кредитную пластиковую карту с денежными средствами, которые после выхода из офиса банка необходимо передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для последующего снятия со счета. Кроме того, Сайтимов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью убеждения ФИО12 в правомерности своих действий, а также действий участников организованной им преступной группы, дал указание лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснить ФИО12, что оформленный ею кредит будет автоматически аннулирован, тем самым ввести последнюю в заблуждение, а также обеспечить совместно с Панчишкиным М.В. сопровождение и контроль процедуры оформления кредита на имя ФИО12 в операционном офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 08 часов 40 минут по 09 часов 45 минут, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии участника преступной группы Панчишкина М.В., действовавшего согласно указанию Сайтимова М.В. в интересах организованной группы, оформила необходимые для получения кредита на имя ФИО12 в сумме <данные изъяты> документы, после чего, когда ООО МФК «Пойдем!» была одобрена заявка на выдачу кредита ФИО12 в сумме <данные изъяты>, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, от имени ООО МФК «Пойдем!» заключила с ФИО12 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя ФИО12 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. В последующем ФИО12, будучи введенной в заблуждение, передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Панчишкину М.В. выданную ей кредитную карту ООО МФК «Пойдем!». После чего, Панчишкин М.В., действуя в интересах организованной группы, обналичили при помощи имеющейся у них кредитной карты с банковского счета №, открытого на имя ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> они передали ФИО12, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> обманным путем присвоили с целью дальнейшего распределения между участниками организованной группы и последующего распоряжения по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО12, будучи также введенной в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, члены организованной группы Панчишкин М.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством Сайтимова М.В., выполняя свои роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, реализуя совместный преступный умысел, причинили ООО МФК «Пойдем!» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Сайтимов М.В., осуществляя руководство организованной группой и выполняя свою роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, был уведомлен участником организованной группы лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что им в рамках выполнения своей роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, с целью оформления кредита в АО КБ «Пойдем!» была приведена Свидетель №2, которая, будучи введенной в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство оформить на свое имя кредит в АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»). Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно указанию Сайтимова М.В., находясь возле здания кредитно-кассового офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы, пояснил Свидетель №2, что после принятия банком положительного решения о выдаче кредита, ей необходимо подписать кредитный договор, и получить кредитную пластиковую карту с денежными средствами, которые после выхода из офиса банка необходимо передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для последующего снятия со счета. Кроме того, Сайтимов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью убеждения Свидетель №2 в правомерности своих действий, а также действий участников организованной им преступной группы, дал указание лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснить Свидетель №2, что оформленный ею кредит будет автоматически аннулирован, тем самым ввести последнюю в заблуждение, а также обеспечить совместно с Панчишкиным М.В. сопровождение и контроль процедуры оформления кредита на имя Свидетель №2 в операционном офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии участника преступной группы Панчишкина М.В., действовавшего согласно указанию Сайтимова М.В. в интересах организованной группы, оформила необходимые для получения кредита на имя Свидетель №2 в сумме <данные изъяты> документы, после чего, когда АО КБ «Пойдем!» была одобрена заявка на выдачу кредита Свидетель №2 в сумме <данные изъяты>, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, от имени АО КБ «Пойдем!» заключила с Свидетель №2 кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №2 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. В последующем Свидетель №2, будучи введенной в заблуждение, передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Панчишкину М.В. выданную ей кредитную карту АО КБ «Пойдем!». После чего, Панчишкин М.В., действуя в интересах организованной группы, обналичили при помощи имеющейся у них кредитной карты с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> они передали Свидетель №2, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> обманным путем присвоили с целью дальнейшего распределения между участниками организованной группы и последующего распоряжения по своему усмотрению. В дальнейшем Свидетель №2, будучи также введенной в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, члены организованной группы Панчишкин М.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством Сайтимова М.В., выполняя свои роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, реализуя совместный преступный умысел, причинили ООО МФК «Пойдем!» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Сайтимов М.В., осуществляя руководство организованной группой и выполняя свою роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, был уведомлен участником организованной группы лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что им в рамках выполнения своей роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, с целью оформления кредита в АО КБ «Пойдем!» был приведен Свидетель №12, который, будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, согласился с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство оформить на свое имя кредит в АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»). Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно указанию Сайтимова М.В., находясь возле здания кредитно-кассового офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы, пояснил Свидетель №12, что после принятия банком положительного решения о выдаче кредита, ей необходимо подписать кредитный договор, и получить кредитную пластиковую карту с денежными средствами, которые после выхода из офиса банка необходимо передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для последующего снятия со счета. Кроме того, Сайтимов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью убеждения Свидетель №12 в правомерности своих действий, а также действий участников организованной им преступной группы, дал указание лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснить Свидетель №12, что оформленный им кредит будет автоматически аннулирован, тем самым ввести последнего в заблуждение, а также обеспечить совместно с Панчишкиным М.В. сопровождение и контроль процедуры оформления кредита на имя Свидетель №12 в операционном офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии участника преступной группы Панчишкина М.В., действовавшего согласно указанию Сайтимова М.В. в интересах организованной группы, оформила необходимые для получения кредита на имя Свидетель №12 в сумме <данные изъяты> документы, после чего, когда ООО МФК «Пойдем!» была одобрена заявка на выдачу кредита Свидетель №12 в сумме <данные изъяты>, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, от имени ООО МФК «Пойдем!» заключила с Свидетель №12 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №12 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. В последующем Свидетель №12, будучи введенным в заблуждение, передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство выданную ему кредитную карту АО КБ «Пойдем!». После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в интересах организованной группы, обналичил при помощи имеющейся у него кредитной карты с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №12 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он передали Свидетель №12, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> обманным путем присвоил с целью дальнейшего распределения между участниками организованной группы и последующего распоряжения по своему усмотрению. Таким образом, члены организованной группы Панчишкин М.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством Сайтимова М.В., выполняя свои роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, реализуя совместный преступный умысел, причинили ООО МФК «Пойдем!» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, Сайтимов М.В., осуществляя руководство организованной группой и выполняя свою роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, был уведомлен участником организованной группы лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что им в рамках выполнения своей роль в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, с целью оформления кредита в АО КБ «Пойдем!» была приведена Свидетель №17, которая, будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, согласилась с предложением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство оформить на свое имя кредит в АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»). Далее лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно указанию Сайтимова М.В., находясь возле здания кредитно-кассового офиса АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>, действуя в составе организованной группы, пояснил Свидетель №17, что после принятия банком положительного решения о выдаче кредита, ей необходимо подписать кредитный договор, и получить кредитную пластиковую карту с денежными средствами, которые после выхода из офиса банка необходимо передать лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для последующего снятия со счета. Кроме того, Сайтимов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью убеждения Свидетель №17 в правомерности своих действий, а также действий участников организованной им преступной группы, дал указание лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пояснить Свидетель №17, что оформленный ею кредит будет автоматически аннулирован, тем самым ввести последнюю в заблуждение, а также обеспечить совместно с ним и Панчишкиным М.В. сопровождение и контроль процедуры оформления кредита на имя Свидетель №17 в операционном офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенный по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 17 часов 45 минут по 18 часов 30 минут, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии Сайтимова М.В., а также участников преступной группы Панчишкина М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавших согласно указанию Сайтимова М.В. в интересах организованной группы, оформила необходимые для получения кредита на имя Свидетель №17 в сумме <данные изъяты> документы, после чего, когда ООО МФК «Пойдем!» была одобрена заявка на выдачу кредита Свидетель №17 в сумме <данные изъяты>, Свидетель №22, неосведомленная об истинных преступных намерениях организованной группы, находясь в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, от имени ООО МФК «Пойдем!» заключила с Свидетель №17 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №17 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. В последующем Свидетель №17, будучи введенной в заблуждение, передала лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Сайтимову М.В. выданную ей кредитную карту АО КБ «Пойдем!». После чего, Сайтимов М.В., действуя в интересах организованной группы, обналичил при помощи имеющейся у него кредитной карты с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №17 денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он передали Свидетель №17, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> обманным путем присвоил с целью дальнейшего распределения между участниками организованной группы и последующего распоряжения по своему усмотрению. Таким образом, члены организованной группы Панчишкин М.В., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством Сайтимова М.В., выполняя свои роли в организованной группе при осуществлении преступной деятельности, реализуя совместный преступный умысел, причинили ООО МФК «Пойдем!» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Они же совершили четыре эпизода мошенничества, то есть четыре эпизода хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Сайтимов М.В., находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с Панчишкиным М.В., в ходе которого они совместно решили совершить хищение денежных средств АО КБ «Пойдем!», путем введения в заблуждение Свидетель №13 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору с целью оформления в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> и присвоения вышеуказанных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, Сайтимов М.В. совместно с Панчишкиным М.В., действуя через Свидетель №1, неосведомленного об истинных преступных намерениях группы по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввели в заблуждение Свидетель №13 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, заключенному в АО КБ «Пойдем!», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, Свидетель №13, прибыл в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и АО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №13 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. После чего Сайтимов М.В. совместно с Панчишкиным М.В., злоупотребив доверием Свидетель №13, действуя через Свидетель №1, неосведомленного об истинных преступных намерениях Сайтимова М.В. и Панчишкина М.В., завладели выданными ему в кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты>, отдав Свидетель №13 денежные средства в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем Свидетель №13, будучи введенным в заблуждение Сайтимовым М.В. и Панчишкиным М.В. относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате совместных действий Сайтимова М.В. и Панчишкина М.В. ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, Сайтимов М.В., находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с Панчишкиным М.В., в ходе которого они совместно решили совершить хищение денежных средств АО КБ «Пойдем!», путем введения в заблуждение ФИО7 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору с целью оформления в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> и присвоения вышеуказанных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Сайтимов М.В. совместно с Панчишкиным М.В., действуя через Свидетель №1, неосведомленного об истинных преступных намерениях группы по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввели в заблуждение ФИО7 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, заключенному в ООО МФК «Пойдем!», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 55 минут по 14 часов 00 минут, ФИО7, прибыл в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и АО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя ФИО7 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. После чего Сайтимов М.В. совместно с Панчишкиным М.В., злоупотребив доверием ФИО7, завладели выданными ему в кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты>, отдав ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО7, будучи введенным в заблуждение Сайтимовым М.В. и Панчишкиным М.В. относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате совместных действий Сайтимова М.В. и Панчишкина М.В. ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, Сайтимов М.В., находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с Панчишкиным М.В., в ходе которого они совместно решили совершить хищение денежных средств АО КБ «Пойдем!», путем введения в заблуждение Свидетель №6 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору с целью оформления в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> и присвоения вышеуказанных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, Сайтимов М.В. совместно с Панчишкиным М.В., находясь на участке местности, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввели в заблуждение Свидетель №6 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, заключенному в ООО МФК «Пойдем!», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 50 минут, Свидетель №6, следуя указанию Сайтимова М.В. прибыл в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и ООО МФК «Пойдем!» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №6 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. После чего Сайтимов М.В. совместно с Панчишкиным М.В., злоупотребив доверием Свидетель №6, завладели выданными ему в кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты>, отдав Свидетель №6 денежные средства в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем Свидетель №6, будучи введенным в заблуждение Сайтимовым М.В. и Панчишкиным М.В. относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате совместных действий Сайтимова М.В. и Панчишкина М.В. АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Сайтимов М.В., находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с Панчишкиным М.В., в ходе которого они совместно решили совершить хищение денежных средств АО КБ «Пойдем!», путем введения в заблуждение ФИО13 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору с целью оформления в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> и присвоения вышеуказанных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Сайтимов М.В. совместно с Панчишкиным М.В., действуя через Свидетель №1, неосведомленного об истинных преступных намерениях группы по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввели в заблуждение ФИО13 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, заключенному в АО КБ «Пойдем!», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 30 минут, ФИО13, прибыл в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и АО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя ФИО13 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. После чего Сайтимов М.В. совместно с Панчишкиным М.В., злоупотребив доверием ФИО13, завладели выданными ей в кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты>, отдав ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО13, будучи введенной в заблуждение Сайтимовым М.В. и Панчишкиным М.В. относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате совместных действий Сайтимова М.В. и Панчишкина М.В. ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, ФИО120 и ФИО117 совершили три эпизода мошенничества, то есть три эпизода хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Сайтимов М.В., находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с Матвеевым Д.В., в ходе которого они совместно решили совершить хищение денежных средств АО КБ «Пойдем!», путем введения в заблуждение Свидетель №16 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору с целью оформления в кредитно-кассовом офисе в АО КБ «Пойдем!», расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> и присвоения вышеуказанных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Сайтимов М.В. совместно с Матвеевым Д.В., находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввели в заблуждение Свидетель №16 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, заключенному в АО КБ «Пойдем!», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Свидетель №16, следуя указанию Сайтимова М.В. и Матвеева Д.В., прибыл в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и АО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №16 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. После чего Сайтимов М.В. совместно с Матвеевым Д.В., злоупотребив доверием Свидетель №16, завладели выданными ему в кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем Свидетель №16, будучи введенным в заблуждение Сайтимовым М.В. и Матвеевым Д.В. относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате совместных действий Сайтимова М.В. и Матвеева Д.В. АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, Сайтимов М.В., находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с Матвеевым Д.В., в ходе которого они совместно решили совершить хищение денежных средств ООО МФК «Пойдем!», путем введения в заблуждение Свидетель №3 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору с целью оформления в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> и присвоения вышеуказанных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Сайтимов М.В. совместно с Матвеевым Д.В., находясь на участке местности, расположенного возле территории МКОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввели в заблуждение Свидетель №3 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, заключенному в ООО МФК «Пойдем!», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Свидетель №3, следуя указанию Сайтимова М.В. и Матвеева Д.В. прибыл в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и ООО МФК «Пойдем!» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №3 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. После чего Сайтимов М.В. совместно с Матвеевым Д.В., злоупотребив доверием Свидетель №3, завладели выданными ему в кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты>, отдав ФИО44 денежные средства в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение Сайтимовым М.В. и Матвеевым Д.В. относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате совместных действий Сайтимова М.В. и Матвеева Д.В. АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, Сайтимов М.В., находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с Матвеевым Д.В., в ходе которого они совместно решили совершить хищение денежных средств АО КБ «Пойдем!», путем введения в заблуждение Свидетель №18 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору с целью оформления в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> и присвоения вышеуказанных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО2 совместно с Матвеевым Д.В., находясь на участке местности, расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввели в заблуждение Свидетель №18 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, заключенному в ООО МФК «Пойдем!», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 50 минут, Свидетель №18, следуя указанию Сайтимова М.В. и Матвеева Д.В. прибыл в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и АО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №18 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. После чего Сайтимов М.В. совместно с Матвеевым Д.В., злоупотребив доверием Свидетель №18, завладели выданными ему в кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты>, отдав Свидетель №18 денежные средства в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем Свидетель №18, будучи введенным в заблуждение Сайтимовым М.В. и Матвеевым Д.В. относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате совместных действий Сайтимова М.В. и Матвеева Д.В. АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Помимо прочего, ФИО147 совершил четыре эпизода мошенничества, то есть четыре эпизода хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору. Он же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Сайтимов М.В., находясь на территории <адрес>, решил совершить хищение денежных средств ООО МФК «Пойдем!», путем введения в заблуждение Свидетель №14 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору с целью оформления в кредитно-кассовом офисе в АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> и присвоения вышеуказанных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Сайтимов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя через Свидетель №1, неосведомленного об истинных преступных намерениях Сайтимова М.В., ввел в заблуждение Свидетель №14 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, заключенному в ООО МФК «Пойдем!», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, Свидетель №14 прибыл в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и АО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №14 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также выдана соответствующая кредитная карта. После чего Сайтимов М.В., злоупотребив доверием Свидетель №14, действуя через Свидетель №1, неосведомленного об истинных преступных намерениях Сайтимова М.В., завладел выданными ей в кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем Свидетель №14, будучи введенной в заблуждение Сайтимовым М.В. относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполняла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате действий Сайтимова М.В. ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, решил совершить хищение денежных средств АО КБ «Пойдем!», путем введения в заблуждение ФИО6 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору с целью оформления в кредитно-кассовом офисе в АО КБ «Пойдем!», расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> и присвоения вышеуказанных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Сайтимов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя через Свидетель №1, неосведомленного об истинных преступных намерениях Сайтимова М.В., ввел в заблуждение ФИО6 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, заключенному в АО КБ «Пойдем!», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО6 прибыл в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и АО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя ФИО6 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. После чего Сайтимов М.В., злоупотребив доверием ФИО6, действуя через Свидетель №1, неосведомленного об истинных преступных намерениях Сайтимова М.В., завладел выданными ему в кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ФИО6, будучи введенным в заблуждение Сайтимовым М.В. относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате действий Сайтимова М.В. АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, решил совершить хищение денежных средств АО КБ «Пойдем!», путем введения в заблуждение Свидетель №21 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору с целью оформления в кредитно-кассовом офисе в АО КБ «Пойдем!», расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> и присвоения вышеуказанных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Сайтимов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввел в заблуждение Свидетель №21 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, заключенному в АО КБ «Пойдем!», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, Свидетель №21, следуя указанию Сайтимова М.В., прибыл в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и АО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №21 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. После чего Сайтимов М.В., злоупотребив доверием Свидетель №21, завладел выданными ему в кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем Свидетель №21, будучи введенным в заблуждение Сайтимовым М.В. относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате действий Сайтимова М.В. АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе которого они совместно решили совершить хищение денежных средств АО КБ «Пойдем!», путем введения в заблуждение Свидетель №1 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору с целью оформления в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), расположенном по адресу: <адрес>, на имя последнего договора потребительского кредита на сумму <данные изъяты> и присвоения вышеуказанных денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Сайтимов М.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле кредитно-кассового офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввели в заблуждение Свидетель №1 относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, заключенному в АО КБ «Пойдем!», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, Свидетель №1, следуя указанию Сайтимова М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл в кредитно-кассовый офис АО КБ «Пойдем!» «Калач-на-Дону», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и АО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в рамках которого на имя Свидетель №1 был открыт банковский счет №, на который были перечислены выданные в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> (с учетом вычета страхового взноса в размере <данные изъяты>), а также выдана соответствующая кредитная карта. После чего Сайтимов М.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, злоупотребив доверием Свидетель №1, завладели выданными ему в кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты>, отдав Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение Сайтимовым М.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство относительно отсутствия необходимости в исполнении финансовых обязательств по кредитному договору, не исполнял свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло формирование задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Таким образом, в результате совместных действий Сайтимова М.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, находясь совместно с Калмыковым С.А. и Бабьяк Д.Д., уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, на участке местности, возле здания насосной станции № МУП «Калачводоканал», расположенного на берегу <адрес> в <адрес>, предложил последним незаконно проникнуть внутрь строений насосной станции № МУП «Калачводоканал» и совершить оттуда тайное хищение чужого имущества, на что Калмыков С.А. и Бабьяк Д.Д. дали свое согласие, вступив тем самым с Сайтимовым М.В. в преступный сговор. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 10 минут, Сайтимов М.В., Калмыков С.А., а также Бабьяк Д.Д., немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, подошли к строению № насосной станции № МУП «Калачводоканал», расположенной на берегу <адрес> в <адрес> где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, дополняя действия друг друга, Бабьяк Д.Д. остался возле здания насосной станции № МУП «Калачводоканал», с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Сайтимова М.В. и Калмыкова С.А. о возможном приближении посторонних лиц, а Сайтимов М.В. и Калмыков С.А. путем выставления оконного стекла, незаконно проникли внутрь строения № насосной станции № МУП «Калачводоканал», после чего путем повреждения навесного замка, незаконно проникли внутрь строения № насосной станции № МУП «Калачводоканал», откуда совершили тайное хищение кабеля «КГ ТП 4х120» общей длиной 42 метра, стоимостью, согласно экспертизе №.8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за один метр. После чего Сайтимов М.В., Калмыков С.А., а также Бабьяк Д.Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями МУП «Калачводоканал» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Сайтимов М.В., Панчишкин М.В. и Матвеев Д.В. виновными себя в совершении указанных выше деяний по фактам всех эпизодов мошенничества не признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, представленным им статьей 51 Конституции РФ.

Между тем, подсудимый Сайтимов М.В. виновным себя в совершении кражи признал в полном объеме, однако, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В виду отказа Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. от дачи показаний, их показания, данные ими на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Сайтимова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый – Девятков Евгений, с которым он знаком более 5 лет. За время знакомства он поддерживал с ним приятельские отношения. Так, в августе 2021 года, более точную дату он вспомнить не может, в ходе встречи с Девятковым Евгением, он узнал от последнего, что в <адрес> открылось отделение банка «Пойдем!». Как пояснял, ФИО70 в данном банке можно было получить кредит упрощенным способом, а именно в банке не проверялись места работы и кредитные истории клиентов. На тот момент он нуждался в денежных средствах на личные нужды, о чем он сообщил ФИО70, на что последний предложил ему оказать содействие в оформление кредита в данном банке, за что он должен был отдать ему из суммы полученного кредита денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом ФИО70 ничего ему не говорил о том, что кредит платить не нужно, а потому он понимал, что кредит нужно выплачивать в обязательном порядке. Он решил согласиться с его предложением, а потому, спустя несколько дней, не исключает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО70 приехал в офис банка «Пойдем!», расположенный по адресу: <адрес>. Перед тем, как зайти в офис данного банка ФИО70 при нем позвонил одной из сотрудниц банка, как ему потом стало известно, ее зовут Свидетель №22, которой сообщил, что ему требуется помощь в оформлении кредита. Как он понял из их разговора, ФИО72 пообещала помочь ему. Далее они прошли в офис банка, где на тот момент находилась другая сотрудница банка, которую звали Киреева ФИО32. Далее он изложил ей свое желание взять кредит на сумму <данные изъяты>, после чего ФИО69 стала заниматься оформлением кредита. При этом он сообщил ей только свои анкетные данные. При оформлении кредита ФИО69 созвонилась, как он понял с ФИО72 и стала узнавать у нее, какие сведения ей нужно указать по поводу его трудоустройства. После этого она по указанию ФИО72 указала сведения о моем трудоустройстве, но что именно она указала, он не знает, при этом он сам не сообщал ей никаких сведений о своем месте работы. После этого ему выдали кредит на сумму <данные изъяты>, из которых была вычтена сумма страховки в размере <данные изъяты>, то есть на руки он получил кредитную карту, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. После того, как ему была выдана кредитная карта, он обналичил с ее счета все денежные средства, из которых <данные изъяты>, он передал ФИО70 в качестве благодарности. Денежными средствами он распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В последующем он стал ежемесячно вносить по своему кредиту, и кредитные обязательства исправно исполняются им по сей день. Так, спустя несколько дней, более точную дату он назвать не может, он встретился со своим знакомым ФИО71, в ходе беседы с которым ему стало известно, что ФИО71 испытывает материальные трудности. Узнав об этом, он рассказал ему об обстоятельствах получения им кредита в офисе банка «Пойдем!». Узнав об этом, ФИО71 попросил его связаться с ФИО70 и попросить его помочь ему в получении кредита, что он и сделал, договорившись с ним о встрече. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не может вспомнить, он вместе с ФИО71 приехал к офису банка «Пойдем!», где они встретились с ФИО70 Далее они вместе прошли в офис банка «Пойдем!», где он лично познакомился с Свидетель №22. Далее ФИО72 оформила на имя ФИО71 кредит на сумму <данные изъяты>. Что ФИО71 сообщал ФИО72 по поводу своего трудоустройства, он не может пояснить, потому как не слушал их беседу. В дальнейшем, насколько ему известно, ФИО71 ФИО70 отдал в качестве благодарности за помощь при оформлении кредита деньги в сумме <данные изъяты>. Он же от ФИО71 не получал никаких денежных средств, так как у них не было никакой договоренности по данному поводу. По окончанию оформления кредита он в ходе беседы с ФИО72 узнал от последней, что в банке «Пойдем!» действует акция, согласно которой клиент банка может привести еще одного клиента с целью получения кредита, за что он (то есть, человек, который привел нового клиента) получал бонусное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, а в последующем и в размере <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим знакомым ФИО49, которому в ходе возникшего разговора он также рассказал об обстоятельствах получения кредита в банке «Пойдем!» без проверки трудоустройства и в упрощенной форме. Также он пояснил, что в данном банке работает его знакомая, которая может помочь в оформлении кредита. При этом он сказал, что может оказать содействие в получении кредита за <данные изъяты>. ФИО49 заинтересовало данное предложение, поскольку в других банках ему не выдавали кредит в виду наличия чистой кредитной истории, а потому в этот же день они решили поехать в офис банка «Пойдем!», так как ФИО49 решил взять кредит именно в этом банке. В этот же день он созвонился с ФИО72 и сообщил ей, что у него имеется клиент, который хочет взять кредит, но ему не выдают кредиты в других банках в силу чистой кредитной истории, на что она пояснила, что это не проблема, и записала нас в этот же на определенное время, какое именно он точно вспомнить не может. Также ФИО33 пояснила, что в качестве благодарности за помощь в оформлении кредита, он должен будет ей заплатить <данные изъяты>, против чего он не стал возражать. Об указанных условиях он также сообщил ФИО49, который согласился с этим. В этот же день они согласно назначенному времени прибыли в офис банка «Пойдем!», где ФИО72 осуществила выдачу ФИО49 кредита на сумму <данные изъяты>, из которой была вычтена сумма страховки. Он присутствовал при оформлении кредита на ФИО49, но в сам процесс не вмешивался. В ходе беседы ФИО49 сообщал личные сведения, которые, как ему известно, соответствовали действительности, в том числе и сведения о трудоустройстве. В последующем, ФИО49 передал ему в качестве благодарности деньги в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он передал ФИО72 При этом ФИО49 был осведомлен, что в последующем он будет должен исполнять кредитные обязательства, и в обратном он его не переубеждал. Так, может пояснить, что в день оформления кредита на имя ФИО49, он и ФИО72 договорились, что в случае, когда от него поступает клиент на получения кредита, он за оказание помощи должен буду отдавать ей от 5 000 до <данные изъяты>, против чего она не стала возражать. При этом она при необходимости очищала кредитную историю клиента, а также самостоятельно заполняла данные по поводу трудоустройству, что обеспечивало высокую вероятность выдачи кредита. В последующем, когда он рассказывал своим знакомым о деятельности банка «Пойдем!», и если они изъявляли желание взять кредит в данном банке, то он предлагал им свою помощь при оформлении кредита, а также рассказывал им о том, что у него есть знакомая в данном банке, которая также может помочь. За свою помощь он просил их заплатить в качестве благодарности от 5 000 до <данные изъяты> в зависимости от суммы кредита ему, а также от 5 000 до <данные изъяты> ФИО72 На это люди соглашались и всех устраивало такое условие, то есть он никого не принуждал передавать эти деньги ему или ФИО72 Кроме этого, иногда он не мог присутствовать при оформлении кредитов, а потому зачастую он просил своего знакомого Панчишкина М. ездить вместо него в офис банка и наблюдать за процессом оформления, а также в дальнейшем снимать с кредитных карт денежные средства, за что он также получал от него небольшое денежное вознаграждение. Так, спустя несколько дней он встретился со своим знакомым Матвеевым Д., в ходе беседы с которым он рассказал ему об обстоятельствах получения им кредита в банке «Пойдем!», что заинтересовало его. На следующий день, ФИО4 позвонил ему и предложил встретиться. Когда же он встретился с ним, то он стал расспрашивать подробности о работе банка «Пойдем!», и в ходе дальнейшего разговора он пояснил, что в данном банке работает его знакомая, которая может помочь в оформлении кредита. На это ФИО4 пояснил, что у него имеется два человека, на которых можно оформить кредит. Также он сказал, что у него есть паспорта этих двух парней. Он пояснил, что может помочь в оформлении кредита, за что он должен будет заплатить ему и ФИО72 по <данные изъяты> за одного клиента, на что ФИО4 не стал возражать, и как он заверил его, его клиенты тоже не будут по этому поводу возражать. После этого они выдвинулись на находящемся у него в пользовании автомобиле «Lada Vesta», белого цвета, по указанию ФИО4 к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> «А», где к ним подошли два ранее незнакомых ему парня. Исходя из внешнего вида, он решил, что они ведут аморальный образ жизни, но не придал этому значения. Далее ФИО4 вышел из машины и стал с ними о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал. После этого они сели в машину, и они вчетвером направились в банк «Пойдем!». По пути следования ему стало известно, что данных двух молодых людей зовут Свидетель №18 и Свидетель №16. По прибытию к банку «Пойдем!», Матвеев Д. вместе с ФИО77 остался в автомобиле, а он направился вместе с ФИО73 в банк «Пойдем!». Далее они прошли в банк, где он сообщил ей, что привел нового клиента, а также передал ей паспорт ФИО73, который был ему ранее передан Матвеевым Д. Далее ФИО73 сел за стол к ФИО72 и она стала заниматься оформлением кредита. В ходе беседы ФИО73 ФИО72 самостоятельно сообщал ей свои анкетные данные, а также сообщил ей сведения о своем месте работы. Он в процесс оформления кредита не вмешивался и в этот момент находился на диване, установленном в офисе, после чего вообще покинул помещение офиса, так как у него возникла необходимость отлучиться по своим делам. Когда он спустя 15 минут вернулся в банк, то узнал, что ФИО73 был одобрен кредит в банке. После этого ФИО72 выдала ему все документы и кредитную карту, на счету которой находились кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>. В виду того, что при снятии наличных со счета банковской карты должна была сниматься комиссия, то он предложил ФИО73 перечислить денежные средства на счет его банковской карты, чтобы с ее счета денежные средства можно было снять без комиссии, на что ФИО73 не стал возражать. После этого ФИО72 осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета кредитной карты ФИО73 на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России». После чего этого ФИО73 забрал свои документы и они вышли на улицу, где сели в его машину и уехали. Далее он и Матвеев Д., оставив Свидетель №18 в банке «Пойдем!», чтобы ФИО72 могла заниматься оформлением кредита, отвезли ФИО73 на отработку, где он и остался. При этом, в виду того, что денежные средства в этот момент ФИО73 никто не передавал, а сам ФИО73 не возражал против того, что деньги сразу не были ему переданы, он решил, что Матвеев Д. договорился с ним о передаче денежных средств потом, хотя и сомневался в честности намерений Матвеева Д. В последующем они направились в Калачевское отделение ПАО «Сбербанк России», где он обналичил со счета своей банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые передал Матвееву Д., чтобы тот в дальнейшем отдал их ФИО73 <данные изъяты> Матвеев Д. оставил ему, пояснив, что это благодарность ему и ФИО72 за оказание помощи. При этом он заверил его, что ФИО73 также дал на это свое согласие. В последующем он перечислил на банковский счет ФИО72 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты> оставил себе. После этого он и Матвеев Д. вернулись в офис банка «Пойдем!», чтобы проконтролировать оформление кредит на Свидетель №18, однако, когда они приехали, то выяснилось, что Свидетель №18 было отказано в выдаче кредита и он ушел домой. Так, может пояснить, что предложение по выдаче кредита он не обговаривал ни с ФИО73, ни с ФИО72, поскольку с ними этот вопрос обговаривал Матвеев Д. При этом о чем они договаривались, он не знает. Передал ли в дальнейшем Матвеев Д. денежные средства ФИО73, ему не известно. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО49, который в ходе дальнейшего разговора пояснил, что у него имеется знакомый – Свидетель №1, который хочет взять кредит в банке «Пойдем!». Он пояснил, что может оказать ему содействие при получении кредита за вознаграждение в размере <данные изъяты> (с учетом того, что он должен был отдать ФИО72 <данные изъяты> в качестве вознаграждения). ФИО49 пояснил, что Свидетель №1 согласен с такими условиями. После этого они договорились о встрече этим же днем. В этот же день, точное время указать не может, так как не помнит, ФИО49 вместе с Свидетель №1 прибыл в отделение банка «Пойдем!», где Свидетель №1 был одобрен кредит в размере <данные изъяты>. При этом при оформлении кредита все сведения Свидетель №1 предоставлял ФИО72 самостоятельно. Он же в процесс оформления кредита не вмешивался, потому как периодически покидал офис банка, отлучаясь по личной надобности, и какие-либо сведения за Свидетель №1 не предоставлял. В последующем Свидетель №1 заплатил ему в качестве благодарности деньги в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он перечислил ФИО72 Также ему известно, что Свидетель №1 также заплатил ФИО49 <данные изъяты>, но за что именно, он не знает. Во время оформления кредита Свидетель №1 узнал от ФИО72 о том, что в банке «Пойдем!» действует акция «Приведи друга», а потому тоже изъявил желание привлечь кого-либо из его знакомых для оформления кредита, и попросил его оказывать помощь при оформлении кредитов, на что он пояснил, что может ему помочь в случае, если за каждого клиента он будет платить ему <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он должен будет отдавать ФИО72, на что Свидетель №1 не стал возражать. В дальнейшем в период с сентября по октябрь 2021 года, Свидетель №1 стал приводить в банк «Пойдем!» своих знакомых, на которых в дальнейшем были оформлены кредиты, за что Свидетель №1 платил ему за каждого клиента по <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он платил ФИО72 При этом ему известно, что Свидетель №1 также брал со своих клиентов себе <данные изъяты>, но за что именно, он не знает. В последующем Свидетель №1 познакомил его со своим знакомым Эдильсултановым Зелимханом, который также пояснил, что у него есть знакомые, которые хотят взять кредит на личные нужды, а потому нужна его помощь, на что он сообщил ему условия, согласно которым с каждого клиента он отдает ему <данные изъяты>, которые он уже делил между собой, ФИО72 и при необходимости с ФИО3 конечном итоге, в период с сентября по ноябрь 2021 года ФИО74, равно как и Свидетель №1, стал приводить людей в банк «Пойдем!» для оформления кредитов, о чем он предварительно сообщал ему, а он в свою очередь предупреждал ФИО72 Как правило, при оформлении кредитов на людей, которые приходили от Свидетель №1 и ФИО74, он присутствовал редко, а потому там присутствовал ФИО3, которого вместо него договаривался с ФИО72 и наблюдал за процессом оформления, чтобы в последующем забрать у Свидетель №1 или ФИО74 деньги, предназначенные в качестве вознаграждения. В связи с чем ФИО3 также участвовал и при обналичивании денежных средств со счетов клиентов, которые приводились Свидетель №1 и ФИО74 Могу сказать, что он не знает, под каким предлогом ФИО4, ФИО49, а в дальнейшем Свидетель №1 и ФИО74 предлагали людям взять кредит и что они им поясняли, ему не известно, так как никогда не присутствовал при этом, то есть они со своими клиентами договаривались сами. Данные людей, которых они приводили, он не помнит. Он же просто осуществлял контакт с ФИО72 и предупреждал ее о том, что указанные люди должны были приехать с клиентом. Также он не может пояснить, соответствовали ли сведения, которые предоставляли клиенты Матвеева Д., ФИО49, Свидетель №1 и ФИО74, действительности, он за них никаких сведений не предоставлял, но он предполагает, что ФИО72 могла самостоятельно внести заведомо ложные сведения при оформлении кредита, так как за выдачу страховки вместе с кредитом, она получала премии. В дальнейшем, в ноябре 2021 года, ему стало известно от ФИО72, что ФИО74 отбирал все денежные средства, выданные в кредит, у своих клиентов, так, в частности, один из его клиентов по фамилии ФИО85 написал заявление по данному факту, в связи с чем ФИО72 пояснила, что более никому из его клиентов, а также клиентов ФИО4. ФИО49, ФИО74 и Свидетель №1 она не будет выдавать кредиты, на почве чего они повздорили. Также ему стало известно, что ФИО74 при оформлении кредита говорил своим клиентам, что банк закрывается и платить по кредиту не надо. Почему он так говорил, ему не известно. После этого он перестал рассказывать людям о деятельности банка «Пойдем!», а также перестал содействовать кому-либо в получении кредитов. Так, может пояснить, что кроме того лично к нему по поводу оказания помощи в выдаче кредитов обращались Свидетель №21, ФИО45, ФИО46, а также ФИО47 Более кому-либо он не предлагал оформить кредит, то есть во всех остальных случаях он участвовал в качестве посредника межу клиентом и ФИО72, и лично с клиентом не общался по факту условий выдачи кредита. При этом всем, кто кок нему обращался, он сразу пояснял, что в качестве благодарности ему нужно будет заплатить малую часть от полученного кредита, против чего никто не возражал. Более того, если кто-то спрашивал, что будет если кредит не будет ими выплачиваться, то он сразу говорил, что это их дело решать платить или не платить по кредитам, но в случае не уплаты, к ним могут возникнуть претензии со стороны банка. Таким образом, он никогда никого не принуждал, в том числе и обманным путем, к оформлению кредита. Все люди, которым он предлагал пойти в банк, понимали, что по кредитным обязательствам нужно платить. Более того, когда ФИО72 стала сообщать, что у некоторых клиентов приведенных им начали появляться задолженности, то он вносил за них платежи. С этой же целью на имя Панчишкина М. был открыт счет, на который вносились денежные средства, полученные в качестве вознаграждения от клиентов, а также в качестве бонусной премии по акции «Приведи друга», за счет которых производилась оплата задолженностей некоторых клиентов. Также хочет добавить, что он никогда ни за своих клиентов, ни за клиентов, приведенных кем-либо другим при его помощи, не сообщал при оформлении кредитов ложные сведения, в том числе и о трудоустройстве, но ему известно, что ФИО72 зачастую сама вписывала ложные сведения о трудоустройстве за других клиентов, если с этим возникали какие-либо затруднения. Свою вину не признает (т. 5, л.д. 31-36).

Из показаний Сайтимова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением не согласен в полном объеме, и может пояснить, что он никогда не контактировал с лицами, указанными в тексте обвинения, и им они в банк никогда не приводились. Как он ранее уже пояснял, лично к нему по поводу оказания помощи в выдаче кредитов обращались только Свидетель №21, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, а также ФИО75 При этом может пояснить, что, насколько ему известно, указанные лица исполняют свои кредитные обязательства. Также он никогда никому не говорил о том, что кредитные обязательства перед банком «Пойдем!» не нужно исполнять. При этом он никогда не сообщал банку «Пойдем!» какие-либо ложные сведения относительно вышеуказанных лиц. Более никого он в банк «Пойдем!» не приводил (т. 9, л.д. 144-146).

Из показаний Сайтимова М.В. по факту кражи следует, что у него есть знакомые – Калмыков Святослав и Бабьяк Данил, с которыми ранее он поддерживал дружеские отношения, однако, с середины 2022 года он перестал поддерживать с ними какие-либо отношения в виду того, что Калмыков С. и Бабьяк Д. стали испытывать к нему личную неприязнь. Так, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он вспомнить не может в виду давности событий, примерно в 21 час 00 минут, он вместе с Бабьяк Д. и Калмыковым С. находился на аллее, расположенной на бульваре 300-летия Победы <адрес>. В процессе совместного времяпровождения Калмыковым С. или Бабьяк Д., точно он сказать не может, так как уже не помнит, ему было предложено проехать вместе с ними к зданию насосной станции, расположенной на берегу <адрес> в <адрес>. Зачем нужно было туда ехать, ему изначально никто не сказал. Изначально Калмыков С. ему пояснил, что он должен будет просто управлять его автомобилем «Daewoo Nexia», так как на тот момент он был единственным, кто находился в трезвом состоянии, так как сам Калмыков С. и Бабьяк Д. уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился с данным предложением, после чего они договорились встретиться чуть позже, и затем он направился домой, чтобы поужинать. Примерно в 22 часа 00 минут этого же дня, к нему домой на своем автомобиле «Daewoo Nexia», красного цвета, приехал Калмыков С. Вместе с ним также приехал Бабьяк Д., который на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал на заднем пассажирском сидении. Далее он сел за руль а/м «Daewoo Nexia», принадлежащего Калмыкову С., а он, в свою очередь сел на пассажирское сидение данного автомобиля. После этого он по указанию Калмыкова С. выехал в сторону расположения насосной станции, находящейся на берегу <адрес>. Так, примерно в 22 часа 20 минут этого же дня, они подъехали к вышеуказанной насосной станции, после чего он по просьбе Калмыкова С. развернул автомобиль и подъехал к зданию насосной станции задней частью автомобиля. Далее Калмыков С. вышел из салона автомобиля, открыл багажное отделение своего автомобиля, что-то оттуда забрал, что именно, он не видел, и направился к зданию насосной станции. Он в это время остался ожидать его в автомобиле, не предпринимая никаких действий, а Бабьяк Д. так и продолжил спать на заднем сидении автомобиля, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он услышал со стороны здания насосной станции грохот и шум, однако, он не видел, что делал Калмыков С. в здании насосной станции. Спустя примерно 7 минут Калмыков С. вернулся к автомобилю. Нес ли он что-то в руках, он не видел, но слышал, что он что-то положил в багажное отделение автомобиля. Далее Калмыков С. закрыл багажное отделение автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. После этого он по указанию Калмыкова С. стал отъезжать от насосной станции и в конечном итоге они направились в сторону <адрес>. По ходу дальнейшего разговора Калмыков С. пояснил ему, что он забрал из здания насосной станции электрический кабель. Какой длины данный кабель был, он ему не рассказывал. Так, по пути следования он по указанию Калмыкова С. остановил автомобиль на <адрес>, возле мусорной свалки, расположенной примерно в 10 метрах от строительного магазина «Уют». Далее он направился домой, а Калмыков С. вместе с Бабьяком Д. остались на указанном участке местности, и что они делали в дальнейшем, ему не известно. Может пояснить, что спустя примерно 2 дня после указанных выше событий он вместе с Калмыковым С. и Бабьяк Д. выехали в <адрес> по личной надобности, и по пути следования Калмыков С. заехал в пункт приема металла, расположенный, насколько он помнит, в <адрес>, более точный адрес он не знает, где он сдал какой-то кабель, который лежал у него в багажном отделении. При этом он не может точно сказать, сдал ли он кабель, который он ранее взял в здании насосной станции, либо это был какой-то иной кабель. Сам Калмыков С. ему по этому поводу ничего не пояснял. Может также пояснить, что после сдачи данного кабели в пункт приема металла, Калмыков С. не делился с ним вырученными денежными средствами, так как у них не было такой договоренности. Делился ли он вырученными денежными средствами с Бабьяк Д., он не знает (т. 6, л.д. 172-174).

Из показаний Панчишкина М.В. следует, что у него есть знакомый – Сайтимов Максим, которого он знает более 5 лет. За время общения между ними сложились приятельские отношения. Так, примерно в сентябре 2021 года, более точную дату он вспомнить не может, Сайтимов М. предложил ему подработку. От Сайтимова М. ему также стало известно, что в <адрес>, открылось отделение банка «Пойдем!», по адресу: <адрес>, где у него работает его знакомая, которую зовут Свидетель №22. Так, он пояснил, что он среди своих знакомых осуществлял поиск лиц, которые, нуждаясь в деньгах, хотели бы оформить кредит и предлагал им взять кредит в указанном банке. При этом ФИО72, со слов Сайтимова М., помогала оформлять выдачу кредитов его знакомым. Как он пояснял, за это он в дальнейшем получал вознаграждение от клиентов. Когда же он поинтересовался у Сайтимова М., в чем будет заключаться его работа, то он пояснил, что он должен будет просто присутствовать при оформлении кредита и наблюдать за процессом, а по окончанию оформления кредита, он должен будет забрать у клиента деньги, предназначенные Сайтимову М. в качестве вознаграждения за оказанную им помощь в оформлении кредита. Кроме того в те дни, когда Сайтимов М. был занят, он должен был поддерживать связь с ФИО72 и сообщать ей о прибытии нового клиента. За сопровождение каждого клиента Сайтимов М. обещал выплачивать ему от 1 000 до <данные изъяты>. Когда он впрямую спросил у Сайтимова М., нет ли в указанных действиях чего-либо противозаконного, то он заверил его, что ничего противозаконного здесь нет и ему не за что волноваться. В связи с этим он решил согласиться с предложением Сайтимова М. В дальнейшем, в период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, он по указанию Сайтимова М. присутствовал при оформлении и выдачи кредитов знакомым Сайтимова М. в банке «Пойдем!». При этом он просто наблюдал за процессом оформления и выдачи кредитов, не вмешиваясь в процесс. Иногда он подсказывал клиентам, которые не могли нормально сформулировать свои цели, причину взятия кредита, но более он не вмешивался в процесс и все анкетные данные, сведения о родственниках и местах работы они сообщали самостоятельно. Изначально он сопровождал клиентов Сайтимова М. в банк вместе с ним, однако, в дальнейшем он делал это без Сайтимова М., но по его указанию. Ему было известно, что перед посещением банка у Сайтимова М. происходили беседы с клиентами, однако, об их содержании ему ничего не было известно, так как он при этом не присутствовал. Он с клиентами не разговаривал ни перед посещением банка, ни во время оформления кредита, ни после посещения банка. Также он не вникал в содержание беседы сотрудника банка и клиента в виду отсутствия такой необходимости. В основном Сайтимов М. самостоятельно звонил ФИО72 и сообщал о явке очередного клиента, но иногда по просьбе Сайтимова М. он также звонил ФИО72 После оформления кредита Сайтимов М. получал от клиента кредитную карту, после чего единолично либо с ним вместе отправлялся или в Калачевское отделение ПАО «Сбербанк России», или к банкомату, установленному в магазине «Радеж», расположенному на выезде из <адрес>, чтобы обналичить денежные средства. Обналичивание денег происходило в отсутствие клиента, то есть сам клиент, как правило, ожидал на улице и не принимал непосредственное участие в процессе обналичивания. Так, в процессе обналичивания Сайтимов М. снимал все денежные средства со счета кредитной карты, из которых, в среднем, забирал себе <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства, насколько ему известно, отдавал клиенту, но лично он этого никогда не видел. В дальнейшем, примерно в начале октября 2021 года, более точную дату он вспомнить не может, он совместно с Сайтимовым М. прибыл в офис банка «Пойдем!», где Сайтимов М. познакомил его с парнем кавказской национальности по имени Зелимхан, фамилию которого он не помнит, проживающий в <адрес>, где именно, он не знает. В тот день Зелимхан привез своего знакомого, имени которого он не знает, которому Сайтимов М. помог оформить кредит в банке «Пойдем!». Так, в ходе вышеуказанной выше встречи, Сайтимов М. представил его Зелимхану и сказал, что когда его нет, он может звонить ему, чтобы он сообщал ФИО89 о явке новых клиентов. На это Зелимхан согласился и записал его контактный номер. В последующем он, по указанию Сайтимова М., стал оказывать Зелимхану ту же помощь, что и Сайтимов М., то есть за день до оформления кредита, при наличии такой необходимости, Зелимхан звонил ему и договаривался о встрече с клиентом, после чего он сопровождал данного клиента при оформлении кредита. Также в дальнейшем он по просьбе Сайтимова М. сопровождал клиентов, которых приводил Свидетель №1, но с самим Свидетель №1 он не общался, конкретно он ничего у него не просил, и они с ним ни о чем не договаривались. Ему было известно, что ранее Сайтимов М.В. помог взять кредит Свидетель №1, но под каким предлогом Сайтимов М.В. убедил его взять кредит, он не знает. Насколько ему известно Сайтимов М. поддерживал тесную связь с Зелимханом и общался с Свидетель №1, взаимодействуя с ними по поводу привода клиентов в банк для выдачи кредита, за что они отдавали Сайтимову М. часть денежных средств от кредита в размере примерно от 10 000 до <данные изъяты>. Практически во всех случаях он присутствовал при обналичивании денежных средств со счетов кредитных карт банка «Пойдем!», принадлежащих заемщикам, пришедшим как по приглашению Сайтимова М., так и по приглашению Зелимхана, за исключением клиентов Свидетель №1, поскольку в том случае при обналичивании денежных средств Сайтимов М. участвовал самостоятельно. Так, если деньги обналичивались Сайтимовым М., то он сам отдавал ему в качестве вознаграждения денежные средства в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом он думал, что данные денежные средства обналичиваются при согласии клиента, так как Сайтимов М. ранее ему говорил, что он получает от клиентов денежное вознаграждение, а потому он не видел в этом чего-либо подозрительного. Более того все клиенты передавала кредитные карты добровольно и никто не высказывал каких-либо претензий по данному факту. Если же денежные средства со счета кредитной карты обналичивались Зелимханом, то он передавал ему деньги в сумме от 10 000 до <данные изъяты>, которые он затем отдавал Сайтимову М. и только после этого Сайтимов М. платил ему сумму от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Может пояснить, что когда происходило обналичивание денежных средств с карт клиентов, которые приходили от Зелимхана, то он сразу отдавал ему денежные средства, предназначенные для Сайтимова М., а оставшиеся денежные средства забирал с собой, после чего они прощались, а потому он не видел, передавал ли Зелимхан какие-либо денежные средства своим клиентам, или оставлял их себе. Также ему было известно, что ФИО72 получала от Сайтимова М. за каждого клиента вознаграждение в размере примерно <данные изъяты> в качестве благодарности за помощь в оформлении кредита, однако, в чем именно заключалась помощь ФИО72 он не знал, поскольку при анкетировании все клиенты сами сообщали свои анкетные данные, в том числе и место работы, то есть он не видел в действиях ФИО72 чего-либо выходящего за рамки ее работы, поскольку ею проводилось обычное анкетирование. Сайтимов М. говорил, что она как-то может положительно повлиять на факт одобрение кредита, однако, как фактически она влияла на одобрение заявки на кредит, ему не известно. Может пояснить, что при проведении анкетирования ФИО72 разъясняла клиентам условия кредита, сроки осуществления кредитных платежей, а также иные сведения по кредиту, таким образом, она ни одному из клиентов не говорила о том, что кредит по тем или иным причинам будет аннулирован, и что по нему не надо вносить платежи. В дальнейшем, по указанию Сайтимова М., в указанном отделении банка «Пойдем!» на его имя был открыт счет, в связи с чем он стал выступать в качестве агента банка, то есть лицом, по чьей рекомендации новые клиенты обращались в банк. На указанный счет ему стали поступать бонусы по акции «Приведи друга», в размере <данные изъяты> за клиента. Указанные денежные средства копились на данном счету, и в дальнейшем Сайтимов М. списывал их на погашение первоначальных платежей по кредиту приведенных им клиентов. Также Сайтимов М. объяснял, что первичные платежи по кредитам клиентов, которых приводили Свидетель №1 и Зелимхан, должны были вносить сами Свидетель №1 и Зелимхан, однако, с чем это было связано, ему не было изначально известно. Насколько ему известно, что при рекомендации клиентов Сайтимов М., Свидетель №1 и Зелимхан, выступающие по сути агентами банка, брали на себя негласное обязательство по контролю над своевременностью выплат по кредитам соответствующих клиентов, а потому в дальнейшем ФИО72 предварительно за несколько дней сообщала Сайтимову М., Свидетель №1 и Зелимхану о приближении сроков внесения платежей по тем или иным клиентам во избежание просрочки. Таким образом, данные лица должны были проконтролировать, чтобы клиенты, которых они привели, своевременно внесли платежи по кредиту, поскольку они ручались перед ФИО72, что данные клиенты платежеспособны. Однако, если Сайтимов М. старался в случае каких-либо накладок самостоятельно внести платеж по кредиту за того или иного клиента, то Свидетель №1 и Зелимхан стали игнорировать это условие, а потому по их клиентам стали возникать просроченные платежи. В ноябре 2021 года он перестал принимать участие в сопровождении клиентов в банке «Пойдем!», а в дальнейшем ему стало известно, что Зелимхан сообщал своим клиентам ложные сведения о том, что они не должны выплачивать кредит, тем самым вводил их в заблуждение, после чего забирал денежные средства, выданные им в кредит. Также в дальнейшем он узнал в ходе беседы с сотрудниками полиции, что аналогичные действия совершал и Сайтимов М., сообщая клиентам в ходе предварительных бесед, что кредиты платить не нужно по тем или иным причинам. Может пояснить, что изначально ему не было известно о данных обстоятельствах. Может пояснить, что Сайтимов М.В. уведомлялся Зелимханом о каждом клиенте, которого он приводил, однако, ему стало в последующем известно, что Зелимхан попытался привести в банк клиентов без ведома Сайтимова М.В., чтобы не делиться с ним денежными средствами, в связи с чем между ними возник конфликт. В настоящее время он не может вспомнить данные всех клиентов, которых он сопровождал при оформлении кредита по просьбе Сайтимова М. и Зелимхана в виду давности события. Он не исключает, что он присутствовал при оформлении кредита на лиц, указанных в тексте обвинения, однако, он не знал, что в его действиях имелось что-либо противоправное, а потому с предъявленным обвинением он не согласен и вину свою не признает (т. 9, л.д. 103-107);

Из показаний Матвеева Д.В. следует, что у него имеется знакомый – Сайтимов М.В., с которым он познакомился в местах лишения свободы. Знает он его на протяжении 6 лет и за все время знакомства он с ним каких-то тесных отношений не поддерживал, виделся с ним редко. Кроме того может пояснить, что у него также есть знакомые – Свидетель №16 и Свидетель №18 С данными лицами он познакомился около 5 лет назад через общих знакомых. В дальнейшем неоднократно нанимал их в качестве разнорабочих для выполнения на платной основе различных работ. При этом каких-либо приятельских отношений он ни с Свидетель №16, ни с Свидетель №18 никогда не поддерживал. Кроме того, он неоднократно занимал Свидетель №18 незначительные суммы денег на приобретение продуктов питания и сигарет, и в последующем он данные долги отрабатывал. Так, примерно в ноябре 2021 года, более точную дату он вспомнить не может, ему позвонил Свидетель №16, и в ходе телефонного разговора ему стало известно от Свидетель №16, что на его имя оформили кредит в банке «Пойдем!», офис которого располагается в <адрес>, и в последующем не отдали ему денежные средства. При этом он не пояснил, кто и когда оформил на него кредит, но как он понял из разговора, при оформлении кредита присутствовал Сайтимов М.В. Также в ходе данного телефонного разговора Свидетель №16 пояснил, что в настоящее время ему приходят уведомления об имеющейся у него задолженности по данному кредиту, а потому он стал просить его помощи в выплате данного кредита, а также, в частности, Свидетель №16 хотел, чтобы он переговорил по данному поводу с Сайтимовым М.В., однако, он пояснил, что в настоящее время, поскольку на тот момент он находился в <адрес> (где он пребывал на вахте с сентября 2021 года по март 2022 года), он не может ему помочь. Кроме того он не хотел вникать в конфликт, возникший между Сайтимовым М.В. и Свидетель №16 В последующем ему также стало известно, что в банке «Пойдем!» был также оформлен кредит на Свидетель №18 Хочет пояснить, что до того момента, когда ему позвонил Свидетель №16 ему ничего не было известно о деятельности банка «Пойдем!», и офис данного банка он никогда не посещал. Сайтимов М.В. о деятельности данного банка ему также никогда не рассказывал. Может добавить, что ему ничего не известно по поводу того, каким образом на Свидетель №16 и Свидетель №18 были оформлены кредиты в банке «Пойдем!», при этом он не присутствовал и вместе с ними в банк он не ездил. Свидетель №3 ему не знаком и ничего о факте оформления на него он не знает. Какие-либо денежные средства, полученные в результате оформления кредита, от указанных выше лиц, равно как и от Сайтимова М.В., он никогда не получал. Также хочет добавить, что ему не известны такие люди, как Панчишкин М.В., Свидетель №1, ФИО50, а также Свидетель №22 Он с данными лицами никогда не встречался. Как они связаны с деятельностью банка «Пойдем!», а также с процедурой оформления кредитов на каких-либо физических лиц в данном банке, ему не известно. Таким образом, он хочет пояснить, что он никак не причастен к оформлению кредитов в банке «Пойдем!», на Свидетель №16, Свидетель №18 и Свидетель №3, и никакого участия в этом не принимал. С текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого он не согласен в полном объеме, лиц, указанных в тексте обвинения он никогда не приводил в банк «Пойдем!» и не просил их посещать данное учреждение, а потому свою вину не признает (т. 9, л.д. 177-179).

Подсудимые Сайтимов М.В., Панчишкин М.В. и Матвеев Д.В. в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования по всем фактам мошенничества.

Сайтимов М.В. в судебном заседании свои показания по факту кражи, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании не подтвердил пояснив, что полностью согласен с обстоятельствами кражи, изложенными в обвинительном заключении и в показаниях Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д., данными ими на предварительном расследовании. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью и в содеянном раскаивается.

Допросив представителей потерпевших и свидетелей, огласив показания подсудимых, исследовав показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы дела, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности виновности Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. в инкриминируемых им преступлениях по всем эпизодам мошенничества различной квалификации.

Несмотря на непризнание подсудимыми Сайтимовым М.В., Панчишкиным М.В. и Матвеевым Д.В. своей вины в совершении инкриминируемых им преступлениях, их вина в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевших ОА КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдём!» - ФИО51, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснившего, что в настоящее время он работает в ООО МФК «Пойдем!» и АО КБ «Пойдем!» в должности главного специалиста кредитно-аналитического отдела. Офисы указанный кредитных организаций в <адрес> были открыты в 2021 году для целей осуществления выдачи займов и кредитов жителям <адрес>, а также <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль действующих кредитов, а также контроль просрочек по выданным кредитам. Так, за небольшой период времени 2021 года был заключен ряд кредитных договоров, по которым в последующем клиенты перестали осуществлять ежемесячные платежи, в результате чего по указанным кредитным договорам образовались задолженности. В частности должниками по просроченным кредитам являлись, в том числе, лица, выступающие в рамках настоящего уголовного дела, с использованием которых были получены мошенническим путем кредиты. В результате образования массовой кредитной задолженности им начался обзвон должников и выезд по местам их проживания с целью выяснения причин прекращения оплаты кредитных обязательств. Многие из должников на телефонные звонки либо не отвечали, либо их контактные данные были не доступными. С теми должниками, с которыми ему удалось лично встретиться им была получена информация о том, что указанные кредиты они брали, поскольку были введены в заблуждение относительно условий кредитования. По всем клиентам, вышедшим на просрочку платежей по кредитным обязательствам, они обратились в суд по взысканию образовавшейся задолженности. В результате обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитам, были вынесены судебные решения по взысканию данной задолженности. По всем фигурантам настоящего уголовного дела, с использованием которых были получены мошенническим путем кредиты, имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с них задолженности, которые направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Даты заключения кредитов и суммы по ним, в рамках настоящего уголовного дела, он назвать затрудняется. В рамках рассматриваемого дела сумма причиненного преступлениями ущерба сложилась исходя из совокупности сумм, взятых мошенническим путем кредитов, каждый из которых не превышал <данные изъяты>.

В ходе проведения служебной проверки было выявлено наличие нарушения сотрудницей банка Свидетель №22 методики оценки кредитоспособности клиента, которая по результатам служебной проверки была уволена.

В виду того, что в ходе предварительного расследования ФИО51 давал более подробные показания, эти показания в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что … ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №16 предоставил информацию о своем трудоустройстве, согласно которой он работал в ООО «Дон Мост». Также Свидетель №16 предоставил контактный номер своего коллеги – ФИО149, а именно №. Далее в этот же день Свидетель №16, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им перечислены при помощи системы быстрых платежей на счет клиента «Максим Владимирович С.». В дальнейшем Свидетель №16 внес два платежа по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> (из них <данные изъяты> в счета погашения основного долга), при этом денежные средства были перечислены со счета, открытого на имя ФИО148, однако, потом перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки. В ходе беседы с Свидетель №16, последний пояснил, что данный кредит он взял для другого человека. В дальнейшем клиент перестал контактировать с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №16 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №16 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №16 не вносятся. В настоящее время у АО КБ «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №16, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил АО КБ «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

… ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №1 предоставил информацию о своем трудоустройстве, согласно которой он работал в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» (ВОПБ №). Далее в этот же день Свидетель №1, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им перечислены при помощи системы быстрых платежей на счет другого банка. В дальнейшем Свидетель №1 внес платежи по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> (из них <данные изъяты> в счет погашения основного долга), однако, потом перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки. В ходе беседы с Свидетель №1, последний пояснил, что данный кредит он взял по указанию ФИО49, которому он в дальнейшем заплатил денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые тот в свою очередь передал парню по имени ФИО29. В дальнейшем клиент перестал контактировать с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №1 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №1 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №1 не вносятся. В настоящее время у АО КБ «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №1, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил АО КБ «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

… ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, ФИО6 предоставил информацию о своем трудоустройстве, согласно которой он работал в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» (ВОПБ №). Далее в этот же день ФИО6, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО6, не внеся ни одного платежа по кредитному договору, перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной ФИО6 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные ФИО6 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту ФИО6 не вносятся. В настоящее время у АО КБ «Пойдем!» имеются основания полагать, что ФИО6, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил АО КБ «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №21 предоставил информацию о своем трудоустройстве, согласно которой он работал в ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ». Далее в этот же день Свидетель №21, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №21 внес всего один платеж на сумму <данные изъяты>, однако, потом перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №21 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №21 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №21 не вносятся. В настоящее время у АО КБ «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №21, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил АО КБ «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №14 предоставила информацию, согласно которой она работает в ГБУЗ «ВОПБ №». Далее в этот же день Свидетель №14, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатила <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были ею обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №14 внесла один платеж по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>, после чего перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако, клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №14 информации о ее трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №14 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №14 не вносятся. В настоящее время у ООО МФК «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №14, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил ООО МФК «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, ФИО7 предоставил информацию о своем трудоустройстве, согласно которой он работал в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» (ВОПБ №). Далее в этот же день ФИО7, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО7, внеся всего один платеж по кредитному договору на сумму <данные изъяты> (из них <данные изъяты> в счет погашения основного долга), перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной ФИО7 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные ФИО7 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту ФИО7 не вносятся. В настоящее время у АО КБ «Пойдем!» имеются основания полагать, что ФИО7, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил АО КБ «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №7 предоставил информацию о своем трудоустройстве, согласно которой он осуществлял предоставление платных услуг по шиномонтажу. Далее в этот же день Свидетель №7, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №7, не внес ни одного платежа по кредитному договору, тем самым перестав исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №7. информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №7 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №7 не вносятся. В настоящее время у АО КБ «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №7, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил АО КБ «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №18 предоставил информацию о своем трудоустройстве, согласно которой он работал в должности грузчика. Далее в этот же день Свидетель №18, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №18, не внес ни одного платежа по кредитному договору, тем самым перестав исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №18 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №18 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №18 не вносятся. В настоящее время у АО КБ «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №18, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил АО КБ «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №2 предоставила информацию, согласно которой она является пенсионером по старости. Далее в этот же день Свидетель №2, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатила <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были ею обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №2 внесла платежи по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> (из них <данные изъяты> в счет погашения основного долга), однако, потом перестала исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако клиент стала уклоняться от ответа по факту неисполнения обязательств по кредитному обязательству и в конечном итоге перестала выходить на связь. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №2 не вносятся. В настоящее время у АО КБ «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №2 действовала в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №13 предоставил информацию о своем трудоустройстве, согласно которой он работал в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» (ВОПБ №). Далее в этот же день Свидетель №13, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №13, не внеся ни одного платежа по кредитному договору, перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №13 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №13 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №13 не вносятся. В настоящее время у АО КБ «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №13, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил АО КБ «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №3 предоставил информацию, согласно которой он работает в СП «Донское». Далее в этот же день Свидетель №3, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №3 внес один платеж по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>, после чего перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако, клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №3 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №3 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №3 не вносятся. В настоящее время у ООО МФК «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №3, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил ООО МФК «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №4 предоставил информацию, согласно которой официально является частным предпринимателем. Далее в этот же день Свидетель №4, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №4 внес один платеж по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>, при этом платеж поступил от имени ФИО3, после чего перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако, клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №4 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №4 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №4 не вносятся. В настоящее время у ООО МФК «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №4, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил ООО МФК «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №19 предоставил информацию, согласно которой официально трудоустроен. Далее в этот же день Свидетель №19, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №19 внес один платеж по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>, после чего перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако, клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №19 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №19 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №19 не вносятся. В настоящее время у ООО МФК «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №19, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил ООО МФК «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №4 предоставил информацию, согласно которой официально является частным предпринимателем. Далее в этот же день Свидетель №10, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №10 внес один платеж по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>, при этом платеж поступил от имени ФИО3, после чего перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако, клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №10 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №10 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №10 не вносятся. В настоящее время у ООО МФК «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №10, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил ООО МФК «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №5 предоставил информацию, согласно которой официально является частным предпринимателем. Далее в этот же день Свидетель №5, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №5 перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако, клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №5 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №5 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №5 не вносятся. В настоящее время у ООО МФК «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №5, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил ООО МФК «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №6 предоставил информацию, согласно которой он работает в ООО «Волгоградский Складской Альянс». Далее в этот же день Свидетель №6, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №6 внес один платеж по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>, при этом платеж поступил от имени ФИО3, после чего перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако, клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №6 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №6 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №6 не вносятся. В настоящее время у ООО МФК «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №6, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил ООО МФК «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, ФИО12 предоставила информацию, согласно которой она является частным предпринимателем. Далее в этот же день ФИО12, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатила <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были ею обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО12 внесла один платеж по кредитному обязательству в размере <данные изъяты>, при этом платеж поступил от имени ФИО3, после чего перестала исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако, клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной ФИО12 информации о ее трудоустройстве, подтвердить ее занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные ФИО12 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту ФИО12 не вносятся. В настоящее время у ООО МФК «Пойдем!» имеются основания полагать, что ФИО12, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщила ООО МФК «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №12 предоставил информацию, согласно которой официально является частным предпринимателем. Далее в этот же день Свидетель №10, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были им обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №12 перестал исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако, клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №12 информации о его трудоустройстве, подтвердить его занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №12 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №12 не вносятся. В настоящее время у ООО МФК «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №12, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил ООО МФК «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, Свидетель №17 предоставила информацию, согласно которой официально является частным предпринимателем. Далее в этот же день Свидетель №17, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатила <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> были ею обналичены со счета кредитной карты при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем Свидетель №17 перестала исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако, клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной Свидетель №17 информации о ее трудоустройстве, подтвердить ее занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные Свидетель №17 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту Свидетель №17 не вносятся. В настоящее время у ООО МФК «Пойдем!» имеются основания полагать, что Свидетель №17, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил ООО МФК «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>…

…ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года). При заключении кредитного договора, в соответствии с условиями кредитования, ФИО13 предоставила информацию о своем трудоустройстве, согласно которой она работала в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» (ВОПБ №). Далее в этот же день ФИО13, получив в кредит сумму денег в размере <данные изъяты>, выплатил <данные изъяты> на приобретение страхового полиса ООО «Капитал Лайф страхование жизни», а также сняла со счета кредитной карты денежные средства в сумме <данные изъяты> при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО13, не внесла ни одного платежа по кредитному договору, тем самым перестав исполнять свои финансовые обязательства, в связи с чем были осуществлены звонки данному лицу для выяснения причин и обстоятельств просрочки, однако клиент стал избегать контакта с сотрудниками Банка. При проверке предоставленной ФИО13 информации о ее трудоустройстве, подтвердить ее занятость не представилось возможным, исходя чего был сделан вывод, что сведения, предоставленные ФИО13 о своем трудоустройстве, являются ложными. На данный момент платежи по кредиту ФИО13 не вносятся. В настоящее время у АО КБ «Пойдем!» имеются основания полагать, что ФИО13, действуя в корыстных целях, возможно по указанию иных лиц, с целью получения кредита, осознанно сообщил АО КБ «Пойдем!» ложные сведения о своем трудоустройстве. Таким образом, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдем!» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ФИО51 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что у нее есть знакомый – Свидетель №1, который в октябре 2021 года предложил ей взять кредит на <данные изъяты>, оплачивать который в последующем не придется. Поскольку на тот момент ей нужны были денежные средства, она решила воспользоваться данной возможностью. После этого, через некоторое время, она с ФИО81 поехала в <адрес> в отделение банка «Пойдем!». Приехав в банк, она прошла к столу обслуживания клиентов, где на тот момент уже находилась сотрудница банка, которая представилась именем ФИО33 и стала с ней беседовать на предмет оформления кредита. Далее она передала ФИО33 свой паспорт, после чего она стала заниматься оформлением документации, при этом на какую сумму будет оформлен кредит ФИО33 ей не говорила. По окончанию процедуры оформления ФИО33 передала ей на подпись документы, которые она не читая подписала, а также выдала ей банковскую карту. Когда же она стала читать документы, то обнаружила, что на нее был оформлен кредит на сумму <данные изъяты>, что ее крайне удивило. Далее Свидетель №1 предложил ей пойти в магазин «Радеж», чтобы обналичить денежные средства, на что она согласилась. Затем, когда они пришли в магазин «Радеж», Свидетель №1 забрал у нее документы на кредит, а также взял у нее банковскую карту, после чего при помощи установленного в данном магазине банкомата обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставив на карте деньги в сумме <данные изъяты>, которые передал ей. Свидетель №1 пояснил, что ему нужно передать указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> своему знакомому сотруднику банка, который помог оформить кредит. После этого они попрощались и она самостоятельно поехала домой. Спустя два месяца ей стали поступать звонки от работников банка «Пойдем!», в ходе которых высказывались требования о внесении платежей по кредиту, поскольку по данному кредиту у нее образовалась большая задолженность. Когда же она созвонилась с Свидетель №1 и стала высказывать свои претензии по этому поводу, то он ей пояснил, часть задолженности придется выплатить ей самой, а оставшуюся часть кредита закроет некий ФИО29. Однако, в дальнейшем данный вопрос так и не был разрешен, а потому она поняла, что кредит не был закрыт, знакомый Свидетель №1 по имени ФИО29 не разрешил вопрос с кредитом, а потому ее денежными средствами завладели обманным путем, поскольку в настоящее время ее задолженность, которая составляет порядка <данные изъяты>, была взыскана с нее в судебном порядке, в то время как на руки она получила всего <данные изъяты>. Если бы она изначально знала, что она, получив на руки <данные изъяты>, будет вынуждена выплачивать кредит на сумму в <данные изъяты>, то она бы его не оформляла, то есть относительно кредита она была введена в заблуждение;

показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что точную дату назвать не может, он обратился к одному малознакомому человеку, данные которого не помнит, за помощью в получении кредита, поскольку на тот момент у него было трудное финансовое положение. Данный человек познакомил его с ФИО78, который в последствии помог ему взять кредит в отделении банка «Пойдем». Так, он вместе с ФИО78 приехали в отделение банка «Пойдем!», где на тот момент уже находилась сотрудница банка. Далее он пояснил сотруднице банка, что желает взять кредит, после этого он передал ей свой паспорт, и сотрудница банка стала заниматься оформлением документации. Спустя некоторое время процесс оформления кредита был завершен, и сотрудница банка пояснила, что ему был одобрен кредит на сумму <данные изъяты>. Далее она передала ему документы и банковскую карту пояснив, что на ее счету находятся выданные ему в кредит денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего он вышел из отделения банка и вернулся к машине, на которой его отвезли домой, при этом банковская карта с находящимися на ее счету денежными средствами в размере <данные изъяты> находилась при нем. ФИО78 какие-либо деньги он не передавал, в том числе с полученной карты. Впоследствии полученными в кредит денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Говорил ли ему ФИО78 о том, что кредит возвращать не нужно, он не помнит. ФИО80 его взять кредит не просил.

В виду того, что в ходе предварительного расследования Свидетель №16 давал иные показания, эти показания в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он знаком примерно 1,5 года, однако, каких-либо тесных отношений он с ним не поддерживает. Иногда ФИО4 предлагает ему подработку с целью небольшого заработка. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, когда он вместе со своим знакомым ФИО77 находился по месту своего проживания, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО4, который стал узнавать, где он находится. Когда он ему ответил, что находится дома вместе со своим знакомым ФИО77, ФИО4 пояснил, что он сейчас подъедет за ними, так как есть работа для них. Спустя примерно 15 минут, когда он вместе с ФИО77 уже стояли возле его домовладения, к ним подъехал ФИО4 На каком автомобиле он подъехал, он не помнит. Вместе с ним приехал ранее ему незнакомый парень, которого, как он в дальнейшем узнал, зовут ФИО2. Далее он и ФИО77 по указанию ФИО4 сели к нему в машину. Когда они сели в машину, то ФИО4 спросил у него, хочет ли он заработать денег. Он ответил утвердительно, так как на тот момент он не имел постоянного заработка и нуждался в деньгах. Далее присутствовавший в машине ФИО2 пояснил, что если он согласен заработать, то они сейчас поедут в банк, где на его имя будет оформлен кредит. При этом ФИО2 пояснил, что указанный банк закрывается, а потому кредит платить не нужно, так как он автоматически будет аннулирован. Также ФИО2 сказал, что у него в указанном банке работают его знакомые, а потому у него нет оснований опасаться каких-либо последствий. Изначально предложение ФИО4 и ФИО2 показалось ему подозрительным, но ФИО2 говорил убедительно, а потому он поверил его словам. Также он поверил ФИО2, потому как не разбирался в процессах оформления кредита, в виду того, что ранее он никогда кредит не брал. Кроме того ФИО4 и ФИО2 пояснили, что часть кредита они возьмут себе, чтобы разделить между собой и сотрудником банка, который окажет помощь в оформлении кредита, а оставшуюся часть они отдадут ему. Когда же он спросил у ФИО4 и ФИО2, сколько он заработает денег, то они, не называя сумму, пояснили, что ему будет достаточно той суммы, которую они ему дадут. После этого он по указанию ФИО4 передал свой паспорт ФИО2, который в свою очередь сфотографировал его и кому-то отправил. Как он понял, фотографию его паспорта он отправил своему знакомому сотруднику банка. Далее они вместе поехали к банку, расположенному по <адрес>. По приезду он узнал, что данный банк назывался «Пойдем!». Когда они приехали к указанному банку, то ФИО2, пояснив, что сейчас разрешит вопрос с выдачей кредита, направился в офис вышеуказанного банка, а он вместе с ФИО77 и ФИО4 остались ожидать в машине. Спустя примерно 5 минут ФИО2 вышел из офиса банка и сказал, что он все обсудил с сотрудником банка, а потому он может идти в банк и получать кредит. Далее ФИО4 и ФИО77 остались ждать в машине, а он вместе с ФИО2 пошел в офис банка «Пойдем!». Когда они зашли в офис, то он по указанию ФИО2 направился к столу обслуживания клиентов, где на тот момент уже находилась сотрудница банка. Каким именем ему представилась сотрудница банка, он в настоящее время не помнит. Далее он пояснил сотруднице банка, что желает взять кредит, после этого он передал ей свой паспорт, и сотрудница банка стала заниматься оформлением документации. В это время ФИО2 разговаривал с ней на различные темы, а также сообщал вместо него сотруднице банка различные сведения о нем. Исходя из формы общения ФИО2 с сотрудницей банка, он сделал вывод, что они знакомы и состоят в приятельских отношениях. Так, в ходе оформления кредита девушка задавала ему крайне мало вопросов, касающихся его личности, и в основном все сведения за него сообщал ФИО2 Самостоятельно он сообщил ей только свои анкетные данные, а также сведения о месте жительства и лицах, с кем он проживает (предоставив ей номер своей сестры). При этом сотрудницу банка не смущал тот факт, что сведения ей фактически предоставляет ФИО2, а не он. Сам же он не вникал в процедуру оформления кредита, потому как решил, что ФИО2 все обсудил с сотрудницей банка и обо всем договорился с ней. Также ФИО2 вместо него сообщил сотруднице банка, что он работает в ООО «Дон Мост». В действительности, он в данной организации никогда не работал, но не придал этому значения, так как думал, что данные сведения фиксируются формально и это принципиально не влияет на факт выдачи кредита. При этом сотрудница банка не проверяла сведения о его месте работы и не требовала от него ни письменного, ни устного подтверждения его трудоустройства. Спустя примерно 30 минут процесс оформления кредита был завершен, и сотрудница банка пояснила, что ему был одобрен кредит на сумму <данные изъяты>. При этом она не говорила ему, была ли на него оформлена какая-либо страховка. Далее она передала ему документы на подпись. С содержанием документов он не знакомился, и подписал их, не читая. Также сотрудница банка выдала ему банковскую карту, пояснив, что на ее счету находятся выданные ему в кредит денежные средства. Далее ФИО2 забрал подписанные им документы на кредит, а также банковскую карту, после чего они вышли из отделения банка и вернулись к машине, где их ожидал ФИО4 и ФИО77 Когда они сели в машину, то ФИО77 вышел из автомобиля и пошел в банк «Пойдем!». Зачем он туда пошел, и чем он там занимался, он не знает, так как он ничего ему не сказал. Так, когда они находились в машине, ФИО2, воспользовавшись его мобильным телефоном, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета выданной ему кредитной банковской карты, на счет, как он понял, своей банковской карты. При этом он также понял, что он перевел все денежные средства со счета кредитной карты, но не смог понять, почему на счету карты было <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, которые должны были ему быть выданы в виде кредита. После этого он ему отдал пластиковую карту. Документы на кредит ФИО2 ему не передавал. После этого ФИО2, вернув ему мобильный телефон, сказал, что он должен забыть о произошедшей ситуации с оформлением кредита, и никому не должен об этом рассказывать, потому как в противном случае он его найдет. Так как ФИО2 сказал это угрожающим тоном, он расценил его слова, как угрозу физической расправой. После этого они увезли его на подработку. Когда же он спросил у ФИО4, когда ему заплатят, то он пояснил, что сообщит ему об этом позже. Спустя примерно 1 неделю ФИО4 созвонился с ним, и они договорились о встрече. В дальнейшем при личной встрече он передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, пояснив, что эта сумма является его заработком. Когда он спросил, почему он так мало ему заплатил, то ФИО4 ушел от ответа и уехал. В последующем он неоднократно созванивался с ФИО4 и расспрашивал о возможных последствия после оформления на него кредита, но он всячески уходил от ответа и старался убедить его, что никаких проблем из-за этого не будет. В дальнейшем ему стало известно, что у него имеются задолженности по кредиту. Исходя из этого, он понял, что ФИО4 и ФИО2 ввели его в заблуждение, чтобы оформить на его имя кредит, а выданными в кредит денежными средствами в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Если бы он знал, что кредит не будет аннулирован, то он бы не согласился с предложением ФИО4 и ФИО2, потому как у него нет постоянного заработка, а потому он бы не смог выплачивать кредит. Также ему в дальнейшем стало известно, что ФИО4 и ФИО2 таким же образом оформили кредит на его знакомых Свидетель №3, а также ФИО77, но он при этом не присутствовал, а потому не знает обстоятельства оформления на них кредита.

Свидетель №16 в судебном заседании, непосредственно после оглашения вышеназванных показаний, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, с указанными показаниями не согласился пояснив, что давал показания под диктовку сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №22, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что с июня 2021 года по декабрь 2021 года она работала в АО КБ «Пойдем!», расположенном по адресу: <адрес>, в должности финансового консультанта. В ее должностные обязанности входило одобрение и выдача кредитов, займов, оформление вкладов. Выдача кредитов проходила в форме беседы с клиентом, с целью выяснения его анкетных данных. Так, в августе 2021 года, в отделение АО КБ «Пойдем!» пришел Сайтимов М.В., который на тот момент уже являлся клиентом их банка, поскольку на его имя был открыт потребительский кредит, и обратился к ней с вопросом относительно акции, действующей в их организации – «приведи друга», по условиям которого клиент банка мог привести иное лицо из числа своего окружения для получения кредита, за что данный клиент получал вознаграждение от банка в размере <данные изъяты> за одного нового клиента, поскольку у него есть знакомый, который желает оформить кредит на свое имя. С этого времени Сайтимов стал приводить в банк клиентов по акции «Приведи друга», получая от банка бонусные вознаграждения. При оформлении кредитов на клиентов, которых приводил Сайтимов, последний в большинстве случаев всегда находился в отделении банка, иногда с ним присутствовал его знакомый Панчишкин. Всего Сайтимов по вышеуказанной акции привел в банк около 30-40 клиентов, в числе которых были некий Зелимхан и Николенко, которые впоследствии также приводили клиентов по акции «Приведи друга», при этом Панчишкин клиентом их банка не являлся. Кредиты ею выдавались на сумму от 50000 до <данные изъяты>. Когда у некоторых клиентов, которых приводил Сайтимов М.В., приходило время выплачивать ежемесячный платеж по кредиту, Сайтимов М.В. сам вносил данные платежи, поясняя, что его знакомые сами об этом попросили. Иногда вместо Сайтимова М.В. платежи вносил его знакомый Панчишкин М.В., который, как и он пояснял, делал это по просьбе Сайтимова М.В. В середине октября 2021 года она обратила внимание, что большая часть клиентов, которые были приведены Сайтимовым М.В., не внесли ежемесячный платеж, о чем она сказала Сайтимову М.В., на что он заверил ее, что платежи за них он внесет сам. К тому времени, в виду того, что много клиентов вышли на просроченные платежи, действия Сайтимова М.В. стали казаться ей подозрительными, поскольку тот стал предлагать ей выдать кредит кому-либо, чтобы за счет этого погасить просроченные платежи по этим задолженностям. Через некоторое время ей стало известно от Свидетель №1, что Сайтимов М.В. забирал у приводимых им клиентов почти все выданные им в кредит деньги, оставляя им при этом только небольшую часть в сумме от 10000 до <данные изъяты>. Подозревая, что Сайтимов М.В. совершает мошеннические действия, она стала отказывать в получении кредита, приводимым Сайтимовым потенциальным клиентам банка. О том, что Сайтимов М.В. отбирает у людей деньги, загоняя их таким образом в долги, она не знала, и ей об этом он ничего не рассказывал. Матвеева Д.В. она не знает и не помнит, чтобы данный человек приходил в банк или приводил кого-либо из клиентов. В виду сложившейся обстановки, а именно массовой просрочки платежей по кредитным обязательствам, которые оформляла она, у них была организована внутренняя проверка, по результатам которой она была уволена.

показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что точную дату назвать не может, она вместе со своей подругой Свидетель №15 и молодым человеком последней находилась на прогулке. В ходе прогулки и беседы она рассказывала о своем трудном финансовом положении. В это время, Турлаев – молодой человек ее подруги, ей сказал, что в <адрес> находится отделение банка «Пойдем!», который скоро обанкротиться и в котором можно взять кредит на сумму <данные изъяты>, при этом за сам кредит платить не нужно, так как в данном банке работают его друзья, которые после оформления кредита аннулируют его. Ей изначально показалось это подозрительным, однако позже она согласилась взять на свое имя кредит. После этого они выехали на такси в <адрес>. В вечернее время этого же дня, они подъехали к отделению банка «Пойдем!», где их встретили знакомый по имени Зелимхан со своим товарищем по имени Максим. Зелимхан и Максим зашли в отделении банка, чтобы, как они пояснили, переговорить с сотрудницей банка, которая, как она поняла, является их знакомой. Спустя некоторое время, Зелимхан и Максим вернулись к ней и пояснили, что она может идти в банк оформлять кредит, при этом они ей рассказали, что нужно говорить сотруднице банка, оформлявшей кредит. Находясь в отделении банка, она села за стол обслуживания клиентов, где находилась сотрудница банка, и они начали оформлять кредит на ее имя на сумму в размере <данные изъяты>. Спустя примерно 20 минут сотрудница банка передала ей документы на подпись, а также выдала ей банковскую карту. Далее она, не читая, подписала документы, после чего Турлаев, Зелимхан и Максим забрали у нее документы и банковскую карту, пояснив, что они пошли обналичивать денежные средства. Спустя некоторое время, они вернулись и передали ей деньги в сумме <данные изъяты>. Спустя 1 месяц ей стали поступать сообщения о том, что ей нужно внести платеж по кредиту. Так как Зелимхан убеждал ее, что кредит аннулируется, ей показалось это подозрительным, а потому она стала неоднократно звонить Зелимхану, требуя разрешить этот вопрос, но тот изначально пояснял, что он решит эту проблему, однако, ничего не решалось и он, в конечном итоге, перестал выходить на связь. После этого она поняла, что Зелимхан вместе с ФИО29 ввели ее в заблуждение относительно взятого ей на свое имя кредита;

показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что у нее есть знакомая Свидетель №17, с которой она поддерживает дружеские отношения. Точную дату назвать не может, она находилась на прогулке вместе с Свидетель №17 и своим молодым человеком Турлаевым. Поскольку Свидетель №17 на тот момент нуждалась в денежных средствах, Турлаев рассказал, что в <адрес> находится отделение банка «Пойдем!», в котором при помощи его друга Зелимхана можно получить безвозвратный кредит. Они втроем выехали на такси в <адрес>. Приехав к отделению банка «Пойдем!», расположенном в <адрес>, их встретили какие-то парни, среди которых был ранее ей знакомый Зелимхан. При встрече Свидетель №17 рассказали, что необходимо говорить при оформлении кредита сотруднице банка, после этого они зашли в отделение банка. Когда они прошли в офис банка, Свидетель №17 села за стол обслуживания клиентов, где пояснила, что желает взять кредит, после чего сотрудница банка стала заниматься оформлением документов. В процессе оформления сотрудница банка задавала Свидетель №17 ряд вопросов, но что именно она у нее спрашивала, она не помнит. Спустя примерно 30-40 минут, сотрудница банка передала Свидетель №17 пакет документов, которые та подписала, после чего Свидетель №17 были выданы деньги. Каким образом выдавались деньги, она не помнит. Полученный кредит был поделен между Свидетель №17, Зелимханом и еще одним молодым человеком. Свидетель №17 на руки получила порядка <данные изъяты> из <данные изъяты> оформленных на ее имя. В дальнейшем ей стало известно, что Свидетель №17 была введена указанными лицами в заблуждение, так как ей обещали, что кредит будет аннулирован, но этого не произошло и у Свидетель №17 появились задолженности по кредиту, который с нее взыскали в судебном порядке. Если бы Свидетель №17 изначально сказали, что полученный кредит необходимо будет возвращать на обычных условиях, она бы его не оформляла;

показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что около года назад, он нуждался в денежных средствах для помощи своей сестре, поскольку на тот момент она отбывала наказание в местах лишения свободы. В этот период один человек, данные которого он уже не помнит, предложил ему взять кредит в банке «Пойдем» на условиях двух платежей, то есть оплатить необходимо было только два первых платежа и больше платить ничего было не нужно. На этих условиях он согласился оформить на сове имя кредит в данном банке. После этого он пошел в указанное отделение банка, где его уже ждал ранее незнакомый ему человек, который объяснил всю процедуру оформления кредита. Оформив кредит и подписав документы, он получил на руки банковскую карту, которую у него забрали люди, находившиеся в банке и которые объясняли процедуру получения кредита, и обналичив денежные средства выдали ему на руки <данные изъяты>, которые он забрал, распорядившись ими по своему усмотрению. В дальнейшем ему стало известно, что его искали работники банка в связи с имеющейся задолженностью по кредиту. В этот момент он понял, что его ввели в заблуждение относительно условий кредитования. Если бы он изначально знал, что он будет вынужден выплачивать вышеуказанный кредит, то он бы его не оформлял и отказался бы от предложения, поскольку постоянного источника дохода он не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что около года назад, он нуждался в денежных средствах для помощи своей матери, которая на тот момент отбывала наказание в местах лишения свободы. Точную дату он не помнит, он со свей супругой зашел в кофейню, расположенную рядом с банком «Пойдем», чтобы купить кофе. Выходя из кафе, он увидел возле банка молодых людей, которые предложили ему взять кредит в банке «Пойдем» до <данные изъяты>, который впоследствии не нужно будет оплачивать, на что он дал свое согласие. Указанные люди сказали ему, что банк через три месяца закроется и по этой причине не придется возвращать задолженность по кредиту. Он оформил на себя кредит на сумму в размере <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем ему стало известно, что его искали работники банка в связи с имеющейся задолженностью по кредиту.

В виду того, что в ходе предварительного расследования Калмыков А.Е. давал более подробные показания, эти показания в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в августе 2021 года он познакомился с мужчиной по имени Зелимхан, с которым потом стал поддерживать приятельские отношения. Так, в середине сентября 2021 года, более точную дату он вспомнить не может, Зелимхан поинтересовался, нуждаюсь ли он в заработке. Он ответил, что действительно нуждается в деньгах. На это Зелимхан пояснил, что имеется возможность взять кредит в банке «Пойдем!», офис которого находится в <адрес>. Он стал расспрашивать в чем смысл, в таком случае, заработка при взятии кредита, на что Зелимхан ответил, что после взятия кредита они разделят полученную сумму пополам, а сам кредит аннулируется после трех платежей, которые за него внесут, то есть ему платить ничего не нужно. Ему показалось это подозрительным, но Зелимхан убедил его в том, что никаких проблем из-за оформления этого кредита у него не возникнет. Поверив Зелимхану, он согласился с его предложением. Так, 27.09.2021, примерно в 13 часов 30 минут, он вместе с Зелимханом приехал к отделению АО КБ «Пойдем!», расположенного по ул. Октябрьской г. Калач-на-Дону Волгоградской области. Там к ним подошел знакомый Зелимхана, которого звали Максим, фамилия которого ему не известна, так как он ее не называл. Вместе с ним был еще двое молодых парней, одного из которых он знал, как знакомого Зелимхана, но как его зовут, ему не было известно. Второй молодой парень, как он понял, был знакомым Максима. Оба молодых человека не представлялись. Далее Максим и Зелимхан в ходе дальнейшей беседы стали ему говорить, что проблем из-за кредита у него не будет, так как он аннулируется автоматически. Как он понял, Зелимхан и Максим были знакомы длительное время. Так, в ходе разговора Зелимхан и Максим также пояснили, что он должен будет отдать им часть полученного им кредита для урегулирования вопроса с его погашением. В частности, Максим пояснил, что он внесет за него первые три платежа, за счет тех средств, которые он ему отдаст, и уже после этого кредит будет закрыт. Он поверил их словам, поскольку ранее он никогда не оформлял ни кредиты, ни микрозаймы, а потому не был знаком с процедурой оформления. После этого он по указанию Зелимхана и Максима зашел в офис отделения АО КБ «Пойдем!», где уже находилась девушка, которая являлась финансовым консультантом, и представилась ему именем Полина. Вместе с ним также в помещение банка зашел один из вышеуказанных молодых людей, который был знакомым Максима. Указанный молодой человек сел на диван и в дальнейшем он находился в помещении банка, изредка отлучаясь, и молча наблюдал за процессом оформления, не вмешиваясь в него. Зелимхан, Максим, а также знакомый Зелимхана остались ожидать на улице. Так, в дальнейшем он пояснил, что желаю взять кредит на личные нужды, на что ФИО33 пояснила, что это возможно, и стала заниматься оформлением кредита. В ходе оформления она проверила у него паспорт и спросила сведения о месте проживания и составе семьи. Также она спросила, где он трудоустроен, на что он ответил, что официально не трудоустроен и проживает за счет случайных заработков. Также он пояснил, что его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты>. После этого ФИО33 более не задавала ему вопросов о трудоустройстве и размере его заработка, и занималась оформлением документации. Может пояснить, что все сведения, которые он предоставил ФИО33, соответствовали действительности. В процессе оформления кредита в помещение банка периодически заходил Зелимхан, а также его знакомый, но в процесс оформления кредита, насколько он помнит, они не вмешивались. Когда вся документация была оформлена, то ФИО33 передала ее ему на подпись. Далее он бегло ознакомился с переданными ему документами, не особо вникая в их содержание, но в ходе ознакомления он узнал, что на него был оформлен кредит на сумму <данные изъяты>. После чего он стал подписывать документы на кредит. Подписав документы, ФИО33 передала ему банковскую карту и пояснила, что на счету данной карты находится, насколько он помнит, сумма денег в размере <данные изъяты>, с учетом вычета страховки из общей суммы кредита в сумме примерно <данные изъяты>. При этом может сказать, что банковскую карту у него сразу забрал находившийся в тот момент в помещении банка знакомый Зелимхана. Он не стал возражать по этому поводу, поскольку он решил, что он это сделал по просьбе Зелимхана. Также данный молодой человек пояснил, что они будут ждать его на улице. После этого, по окончанию процедуры оформления кредита, забрав документы, он вышел на улицу, где его на тот момент уже ждали Зелимхан, его знакомый, а также знакомый Максима. Где на тот момент находился Максим, он не знает, но возле банка его не было. Далее Зелимхан сказал, чтобы он ожидал их возле банка, а он в это время пойдет вместе с вышеуказанными молодыми людьми и обналичит находившиеся на кредитной карте денежные средства. Ему показалось это подозрительным, так как он не мог понять, почему они не берут его с собой, но возражать не стал по этому поводу. Далее Зелимхан вместе с указанными выше молодыми людьми направился в магазин «Радеж», располагавшийся по <адрес>, на выезде из <адрес>. Спустя примерно 10 минут они вернулись к отделению АО КБ «Пойдем!», где он их ждал, после чего Зелимхан передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. Когда же он спросил у Зелимхана, почему он отдал ему так мало денег, ведь была взята в кредит более крупная сумма, то он пояснил, что остальная сумма уйдет на оплату первоначальных взносов по кредиту, а также оплату помощи людей, которые помогли оформить данный кредит. Он решил не продолжать дальнейший спор, опасаясь возникновения конфликта с Зелимханом. В конечном итоге Зелимхан убедил его, что у него не будет каких-либо проблем из-за данного кредита, так как вопрос с первоначальными взносами он решит самостоятельно вместе с Максимом. Полученные денежные средства в размере <данные изъяты> он в дальнейшем потратил на свои личные нужды. Как оставшимися денежными средствами распорядились Зелимхан и Максим, он не знает. В последующем после этого он виделся два раза с Зелимханом, и в ходе встречи он пояснял, что первоначальные взносы за него уже выплачены. С парнем по имени Максим после произошедшего он более никогда не виделся. В декабре 2021 года ему стало известно, что его искали работники АО КБ «Пойдем!» в связи с имеющейся задолженностью по кредиту. Когда же он связался с Зелимханом и стал узнавать причину произошедшего, то он пояснил, что Максим не внес за него платежи, но он решит этот вопрос. Как в последующем ему стало известно, никто не вносил за него какие-либо платежи, и что все выплаты по кредиту он должен делать сам. После этого он понял, что Зелимхан ввел его в заблуждение и ни он, ни парень по имени Максим, не собирались ничего за меня платить.

Свидетель №7 в судебном заседании подтвердить свои показания, данные им в ходе предварительного следствия затруднился, пояснив, что многое в настоящее время не помнит, так как прошло много времени, однако, не исключает, что давал такие показания, подтвердив, что когда он вышел из банка с документами и банковской картой, молодые люди забрали у него карту и, обналичив с нее денежные средства в банкомате, отдали ему лишь <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что около двух лет назад, точную дату не помнит, он находился возле магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, когда к нему подошел мужчина и поинтересовался не желает ли он подзаработать, на что он ответил согласием, спросив, что для этого требуется. На это мужчина ему пояснил, что есть возможность в упрощенной форме оформить кредит на его имя на небольшую сумму, примерно на сумму <данные изъяты>, и что для этого нужен только паспорт. Когда он спросил, кто будет оплачивать кредит, то ему пояснили, что этот кредит выплачивать не надо и он автоматически аннулируется. После этого он вместе с мужчиной прошел в офис отделения банка, где уже находились еще один или два парня и девушка, которая являлась работником данного банка. Он девушке передал свой паспорт и она начала заниматься оформлением кредита на его имя. Спустя 15-20 минут, по окончанию оформления кредита, девушка передала ему пакет документов на подпись и банковскую карту, которую тот мужчина забрал и пошел в банкомат обналичивать денежные средства. Через 10 минут, когда он находился возле банка «Пойдем!», мужчина вернулся вместе с молодым человеком к отделению банка и передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. Позже ему стало известно, что на него был оформлен кредит в размере <данные изъяты>. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он понял, что мужчина ввел его в заблуждение относительно кредита, завладев кредитными денежными средствами;

показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что около двух лет назад, точную дату он не помнит, Сайтимов предложил ему взять кредит в банке «Пойдем» на сумму до <данные изъяты>, при этом условия получения кредита он ему не озвучил. В виду того, что на тот момент он не испытывал финансового затруднения, в оформлении кредита на свое имя он ответил отказом. Позже, после того, как он попал в ДТП, он стал нуждаться в денежных средствах, а потому он решил воспользоваться предложением Сайтимова М.В. Так, подъехав к банку «Пойдем», его встретил ранее незнакомый ему парень, с которым он начал обсуждать условия кредита. Парень пояснил ему, что для получения кредита нужен паспорт и СНИЛС, которые он передал ему, и тот зашел в банк. Спустя некоторое время, парень вышел из отделения и позвал его для оформления кредита. Зайдя в отделение, его документы находились у сотрудницы банка, которая позвонив кому-то по видеосвязи сказала ему, что кредит одобрен на сумму <данные изъяты>. При этом парень пояснил ему, что если он будет приводить своих знакомых для получения кредита, то кредит ему возвращать не придется, поскольку он будет погашен за него. После оформления кредита ему выдали документы на подпись и банковскую карту, с которой впоследствии им были обналичены деньги, часть из которых он передал тому парню, а именно в размере <данные изъяты>. В дальнейшем своих знакомых лично он в банк не приводил для получения кредита, однако нескольким людям рекомендовал этот банк, поскольку там можно было в упрощенном порядке получить кредит. В дальнейшем ему стало известно, что данный кредит не был аннулирован и у него имеется задолженность по нему. Если бы он знал, что в действительности кредит не будет аннулирован, то он бы не оформлял кредит сам, а также не предлагал его оформить кому-либо другому.

показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в августе 2021, либо 2022 года он проживал у своего знакомого ФИО87, который ему рассказал, что у него есть знакомый Матвеев Д.В., который может помочь оформить кредит. Поскольку на тот момент он нуждался в деньгах, он решил воспользоваться данным предложением. ФИО87 связался с Матвеевым, который вместе со своим знакомым по имени Максим через 15 минут приехали за ними. После этого они поехали в банк для оформления кредита на его имя, Матвеев при этом пояснил, что полученные деньги в кредит они разделят, кроме этого Матвеев его заверил, что кредит выплачивать не придется, поскольку банк скоро закроют и он работать не будет. По приезду в отделение банка, первыми туда отправились ФИО87 и знакомый Матвеева – Максим, которые пробыли там около часа. После этого, когда они вышли, в отделение пошли он и Максим. Далее он передал сотруднице банка свой паспорт и та начала оформлять кредит. После оформления кредита ему выдали документы на подпись и банковскую карту, которую забрал Максим. Подписав документы, он с Максимом пошли к ближайшему банкомату, чтобы обналичить денежные средства, где сняв деньги, Максим передал ему <данные изъяты>, после чего он ушел домой. В дальнейшем ему стало известно, что оформленный на его имя кредит не был аннулирован, в связи с чем у него возникла задолженность по кредиту, которую он так потом и не смог погасить в виду отсутствия постоянного заработка. Исходя из этого он понял, что Матвеев Д. и Максим ввели его в заблуждение, чтобы оформить на его имя кредит, а выданными в кредит денежными средствами в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Если бы он знал, что кредит не будет аннулирован, то он бы не согласился с предложением Матвеева Д. и Максима, потому как у него нет постоянного заработка, а потому он бы не смог выплачивать кредит;

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что точную дату не помнит, гулял со своим знакомым ФИО87, когда к ним подъехал автомобиль, в котором находились Сайтимов Максим и Матвеев Дмитрий, которых на тот момент он не знал. Матвеев и Сайтимов поинтересовались у него, желает ли он подзаработать денег. Так как он на тот момент нуждался в денежных средствах, то он ответил утвердительно и поинтересовался, что для этого нужно сделать. На это Матвеев Д. пояснил, что необходимо проехать в отделение банка и оформить кредит. Изначально он хотел отказаться, так как не хотел оформлять какие-либо кредиты на себя, но Матвеев Д. пояснил, что выплачивать кредит не нужно, поскольку банк закрывается, а потому кредит автоматически аннулируется. Поверив Матвееву Д., он согласился с его предложением. Приехав в отделение банка «Пойдем», он с Сайтимовым зашли внутрь, где находилась девушка – сотрудница банка. Он сел за стол и спросил у сотрудницы банка, действительно ли ему не нужно будет выплачивать кредит, на что она пояснила, что платить за кредит не нужно, но по какой причине, она не сказала. Далее они начали оформлять кредит, по завершению которого ему выдали документы и банковскую карту, которые у него забрал Матвеев, выдав ему на руки <данные изъяты>. После этого он пошел домой. Позже ему стало известно, что у него имеются задолженности по кредиту. Он понял, что Матвеев Д. и Сайтимов М. ввели его в заблуждение, чтобы оформить на его имя кредит, а выданными в кредит денежными средствами в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, а потому сообщили ему ложную информацию о том, что кредит будет аннулирован. Если бы он знал, что кредит не будет аннулирован, то он бы не согласился с предложением Матвеева Д. и Сайтимова М.;

показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что точную дату не помнит, ФИО81 предложил ему оформить кредит, из которого часть денежных средств он отдаст ФИО81, а часть оставит себе, при этом выплачивать кредит не придется, поскольку банк обанкротился и в скором времени закроется. В виду того, что по данным условиям кредит не нужно было возвращать, он согласился оформить на свое имя кредит. Далее они приехали в офис банка «Пойдем!», расположенный в <адрес>, где на его имя был оформлен кредит. После оформления кредита, ему выдали банковскую карту, с которой он вместе с ФИО81 в ближайшем банкомате сняли денежные средства из которых он забрал <данные изъяты>, а остальные забрал ФИО81, который пояснил, что эту часть он передаст посредникам, которые помогали оформить кредит и которые будут оплачивать кредит. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники банка «Пойдем!», от которых ему стало известно, что кредит, оформленный на него аннулирован не был. Если бы он знал, что кредитные обязательства нужно будет исполнять, то он бы кредит не оформлял.

показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, которая пояснила, что у нее есть знакомый Эдильсултанов Зелимхан, который предложил ей взять кредит в отделении банка «Пойдем!» в <адрес> в размере <данные изъяты>, при этом условия кредитования он ей не озвучил. Поскольку на тот момент она нуждалась в деньгах, она согласилась оформит на свое имя кредит в указанном выше банке. Оформив кредит и получив деньги, она их потратила на свои нужды, при этом кредит в последующем она не оплачивала.

В виду того, что в ходе предварительного расследования ФИО12 давала более подробные показания, эти показания в части противоречий оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомый Эдильсултанов Зелимхан, с которым она знакома на протяжении четырех лет, на протяжении этого времени поддерживала с ним дружеские отношения. За период их общения он ей не сообщал, что связан как-то с банком «Пойдем!». За период их общения Зелимхан никогда не был официально трудоустроен, вел аморальный образ жизни. Примерно в октябре 2021 <адрес> находилась у своей знакомой – Галины, по адресу: <адрес>, улицу и дом не помнит, к ее подруге приехал Зелимхан. В ходе общения он предложил ей взять кредит в отделении банка «Пойдем!» в <адрес> в размере <данные изъяты>, пояснив, что за него не нужно будет платить, но для этого необходимо будет отдать часть денежных средств ему, дабы он передал их третьему лицу для урегулирования вопроса. Она согласилась, хотя эта ситуация ее крайне смутила. Спустя несколько дней, в начале октября 2021 г. она с Зелимханом направилась в <адрес> на автомобиля русского производства «девяносто девятая», в корпусе серого цвета. В процессе передвижения Зелимхан ей сообщил, что в офисе банка «Пойдем!» работает его знакомая – ФИО33, а также то, что ей необходимо будет сообщить, что она, дескать, трудоустроена, однако, на тот момент времени она не работала, на что она также согласилась, он ее уверял, что ничего страшного не произойдет, он все вопросы урегулирует. Ее это не остановило, в виду задолженности перед хозяином квартиры, у которого она снимала ее на тот момент времени. По приезду на адресу: <адрес>, они совместно направились в офис, на котором не было никаких опознавательных знаков. Внутри их ожидала девушка – ФИО33, он посадил ее на стул, а сам вышел. ФИО33 он сообщил, что ей нужен кредит на <данные изъяты>, она начала оформление, она предоставила ей паспорт и СНИЛС, отвечала на задаваемые ей вопросы, при это сообщила, что официально трудоустроена и ее доход составляет <данные изъяты>, т.к. об ее попросил Зелимхан. По окончанию оформления ей дали кредитный договор, с которым она не знакомилась, поставила свою подпись, и ней выдали банковскую карту. В процессе оформления ФИО33 предложила ей страховку, на что она согласилась. С ее слов на карте должно было остаться <данные изъяты>. Далее она вышла к Зелимхану, который ожидал у офиса, и он сказал, чтобы она ему передала карту для того, чтобы он снял с нее <данные изъяты>, для того, чтобы она не платила за кредит, на что она согласилась, он что и сделал, при этом обналичив все д.с. в размере <данные изъяты> и только <данные изъяты> он отдал ей, куда дел остальные, ей неизвестно, но сообщал, что <данные изъяты> он оставил себе за его «вклад» в ее благосостояние. Считает, что к получению кредита ее принудил Зелимхан, но при этом никаких угроз не высказывал, воспользовался ее доверием к нему. За кредит ей регулярно звонили, сообщали, что у нее задолженность. Она сообщала об этом Зелимхану и говорила, что он ее обманул, на что он ей сообщил: «На суде можешь говорить, что хочешь. Скажешь что не так, тебя будут ждать проблемы.». После этого их общение прекратилось;

ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, пояснив, что многое в настоящее время не помнит, так как прошло много времени пояснив, что из полученных кредитных денежных средств, ей отдали лишь <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, которая пояснила, что примерно два года тому назад, когда она нуждалась в деньгах, ей позвонила знакомая и сказала, что через ее знакомого можно в банке оформить кредит на <данные изъяты>, на что она ответила согласием. Знакомая ей сообщила, что за ней приедет машина и они поедут в отделение банка оформлять кредит, главное чтобы она при себе имела свой паспорт. Ближе к вечеру к ее дому подъехал автомобиль, за управлением которого находился Зелимхан. Она села в машину, где находился еще один молодой человек, и они поехали в <адрес> в отделение банка для оформления кредита. По приезду, она вышла вместе с Зелимханом из машины и направилась к банку, где он встретился с неизвестными ей молодыми людьми. Далее она прошла в банк, где Зелимхан сказал ей проходить к столу обслуживания клиентов, где уже находилась сотрудница банка. Далее сотрудница банка стала проводить анкетирование, узнавая у нее различные анкетные данные. В конце оформления документов сотрудница банка передала ей пакет документов, который она затем подписала, не читая. Зелимхан забрал подписанный ею пакет документов, а также приложенную к нему банковскую карту, после чего они покинули офис банка. Далее они сели в машину, где Зелимхан передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> и пояснил, что после внесения трех платежей по <данные изъяты>, кредит будет аннулирован. После этого он отвез ее домой и более она с Зелимханом не встречалась. В дальнейшем она внесла по данному кредиту три платежа, после чего думая, что кредит аннулировался, перестала его оплачивать. В дальнейшем ей стало известно, что сумму кредита составляет <данные изъяты>, а сам кредит аннулирован не был. Если бы она знала, что на нее будет оформлен кредит на сумму <данные изъяты>, и что он не будет аннулирован, то она бы с предложением Зелимхана не согласилась.

показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, который пояснил, что у него есть знакомый – Свидетель №1, который около двух лет назад предложил ему взять кредит в размере <данные изъяты>, пояснив при этом, что кредит не нужно будет возвращать, ссылаясь также на то, что он сам таким же образом оформлял на себя кредиты и при этом их не выплачивал в виду отсутствия такой необходимости. В виду того, что кредит возвращать было не нужно, он согласился оформить на свое имя кредит в отделении банка «Пойдем». Он вместе с Свидетель №1 приехали в <адрес>, где они сразу направились в отделение банка «Пойдем!», где он по указанию Свидетель №1 сразу направился к столу обслуживания клиентов, где уже находилась сотрудница банка. Далее он пояснил, что желает взять кредит и после этого сотрудница банка стала заниматься оформлением документации. Все манипуляции по оформлению кредита делал за него ФИО81, а он лишь молчал и наблюдал за происходящим. После оформления кредита, сотрудница банка передала ему документы, которые он подписал, а также была выдана банковская карта, на счету которой, со слов сотрудницы банка, находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Далее он и Свидетель №1 вышли из банка и, находясь на улице, Свидетель №1 забрал у него все документы на кредит, а также банковскую карту, чтобы, как он пояснил, обналичить с ее счета деньги. После этого он вместе с Свидетель №1, по указании последнего, направились в магазин «Радеж», где Свидетель №1 при помощи установленного там банкомата снял со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых ФИО81 купил ему телефон за <данные изъяты>, остальные денежные средства оставил себе. Более они с ФИО81 не встречались. Спустя время он узнал, что у него имеются задолженности по кредиту, чему он был удивлен, так как Свидетель №1 убедил его ранее, что кредит не нужно выплачивать. После этого он понял, что Свидетель №1 ввел его в заблуждение, потому как иначе он бы не брал кредит, так как ему нечем было бы его выплачивать, поскольку на тот момент он не работал.

показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в 2021 году, в период когда ей нужны были деньги, от ее знакомого по имени ФИО30 ей поступило предложение оформить кредит на ее имя. Поскольку она нуждалась в деньгах, с предложением ФИО30 она согласилась. Далее она вместе с ФИО30 прибыла в <адрес> к зданию банка «Пойдем!», где ФИО30 встретился с неким ФИО29 и они зашли внутрь. Когда она зашла в банк, то направилась к столу обслуживания клиентов, где находилась неизвестная ей девушка, являющаяся сотрудницей банка. Далее она подтвердила, что желает получить кредит на личные нужды, после чего сотрудница банка стала заниматься оформлением кредита, при этом ей какие-либо вопросы не задавали, она молча сидела и ждала когда закончится оформление кредита. Далее сотрудница банка сообщила, что ей одобрен кредит в размере <данные изъяты>. После этого, сотрудница банка передала ей пакет документов и кредитную карту, которую забрал ФИО30. После этого она вместе с ФИО30 вышла на улицу, где он пояснил, что часть полученных ею в кредит денег, ей нужно отдать ему, чтобы он в дальнейшем передал их ФИО29, для каких целей, он не сказал. В связи с этим, она вместе с ФИО30 направилась к банкомату, где ФИО30 обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты>, часть из которых оставил себе, а оставшиеся <данные изъяты> передал ей. После этого она вместе с ФИО30 поехали домой. Спустя время, ей стало известно, что у нее образовалась задолженность по кредитному договору. Если бы ей было известно, что часть кредитных денег у нее заберут, а кредит она должна была бы платить в полном объеме, то она бы указанный кредит не брала;

показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что около года назад, более точную дату она вспомнить не может, ее сын Свидетель №5 пришел домой и рассказал, что он вместе с его знакомым Свидетель №10 в банке «Пойдем!» оформил страховку и получил за это <данные изъяты>. Ей показалось это подозрительным, а потому спустя несколько дней она вместе с сыном выехала в <адрес>, чтобы посетить отделение вышеуказанного банка и уточнить обстоятельства оформления на имя ее сына страховки. При посещении банка им стало известно, что в действительности помимо страховки на ее сына был оформлен кредит в размере <данные изъяты>, о чем, как пояснил ее сын, ему не было известно изначально. Узнав о том, что на ее сына оформлен кредит, она связалась с Свидетель №10, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Однако же, в ходе последующего телефонного разговора Свидетель №10 не смог ей ничего объяснить, и дал ей контактный номер мужчины по имени Зелимхан, пояснив, что именно с ним ее сын посещал банк «Пойдем!». Когда же она позвонила на вышеуказанный абонентский номер, то ей действительно ответил мужчина по имени Зелимхан. В ходе последующего телефонного разговора он просто предложил ей встретиться и обсудить произошедшее, чтобы разрешить ситуацию, на что она согласилась, но в последующем Зелимхан стал избегать встреч. Когда же она снова стала звонить Зелимхану, то он сначала говорил, что не имеет к ситуации, произошедшей с ее сыном, никакого отношения, а в дальнейшем совсем перестал отвечать на ее звонки. Исходя из такого поведения, она сделала вывод, что данный человек воспользовался неграмотностью ее сына и оформил на него кредит путем введения его в заблуждение. В виду того, что в отношении ее сына были совершены мошеннические действия, она по этому поводу обратилась с заявлением в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №10, проживающий в одном с ним районе <адрес>. Так, примерно год назад, более точную дату он вспомнить не может, он встретился с Свидетель №10, который в ходе беседы рассказал, что в <адрес> находится отделение банка, в котором можно оформить страховку, за которую можно получить деньги, и предложил ему оформить на себя страховку, за которую он получит <данные изъяты>, на что он ответил согласием. При этом Свидетель №10 ему не пояснил, что в действительности это будет оформление кредита. В этот же день, они вдвоем выехали в <адрес> на такси, где подъехали к отделению банка, который назывался «Пойдем!». Там их ожидал мужчина, который в последующем представился именем Зелимхан, спустя несколько минут к банку подъехали еще двое парней. Далее Зелимхан пояснили, что они помогут ему получить страховку, и стал рассказывать ему, тем самым инструктируя, что именно в отделении вышеуказанного банка он должен будет сказать обслуживающему его специалисту. При этом Зелимхан много раз указывал, что на него будет оформлена именно страховка, не сообщая ничего об оформлении кредита. Зайдя в отделение банка, он сел за стол обслуживания клиентов, где находилась сотрудница банка, которая начала заниматься оформлением каких-то документов. В процессе оформления документов, он был полностью уверен, что на его имя оформляется именно страховка. О том, что на его имя осуществлялось оформление кредита, он не понимал в силу своей неграмотности. По окончанию процедуры оформления документов, сотрудница банка передала ему документы, а также выдала ему банковскую карту, которую у него забрал Зелимхан пояснив, что он сейчас пойдет снимет с нее деньги и вернется назад, он же в это время остался его ждать возле отделения банка. Спустя время Зелимхан вернулся и отдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых он передал Свидетель №10 за оплату такси в <адрес>, куда они с ним и направились. Когда он приехал домой, то сообщил своей матери, что оформил на свое имя страховку и получил за это <данные изъяты>. Его матери это показалось подозрительным, а потому спустя некоторое время, когда они начали во всем разбираться, они узнали, что в действительности помимо страховки на него был оформлен кредит в размере <данные изъяты>, о чем ему не было известно изначально. После этого он понял, что Зелимхан и еще один парень ввели его в заблуждение, так как если бы он изначально понимал, что на него будут оформлять кредит, то он бы отказался от посещения данного банка;

показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что у него есть знакомый по имени ФИО30, который ему рассказал что в отделении банка «Пойдем!», расположенном в <адрес>, у него имеются знакомые сотрудники, которые могут помочь оформить кредит на условиях возврата кредита всего двумя первыми платежами по <данные изъяты>, оставшаяся часть кредита возврату не подлежит, при этом часть полученных заемных денежных средств нужно будет отдать сразу. Поскольку в тот момент у него умерла мама и он нуждался в деньгах, он решил воспользоваться услугами данного банка, оформив кредит на свое имя на указанных выше условиях. Так, точную дату он не помнит, согласно предварительной договоренности, ФИО30 приехал за ним домой и они поехали в <адрес> к отделению АО КБ «Пойдем!», расположенному напротив магазина «Фикспрайс». Приехав к банку, он зашел в офис отделения и направился к столу обслуживания клиентов, где уже находилась девушка, являющаяся работником банка. Далее он подтвердил, что желает взять кредит, после чего передал сотруднице банка свой паспорт. После этого сотрудница банка стала заниматься оформлением кредита и анкетированием. Спустя некоторое время, сотрудница банка пояснила, что ему одобрен кредит, после чего передала ему документы на подпись, а также выдала ему банковскую карту. После этого он вместе с ФИО30 вышли из отделения банка на улицу и направились к магазину «Магнит», где при помощи банкомата сняли со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он передал ФИО30, который пояснил, что данные денежные средства нужно отдать людям, которые помогли оформить кредит, а оставшиеся деньги он оставил у себя, равно как и банковскую карту, на счету которой также находились денежные средства. После чего они уехали домой в <адрес>. Далее, первые два месяца, как и было определено условиями кредита, он вносил платежи по кредиту в размере <данные изъяты> каждый месяц. Далее он пытался связаться с ФИО30, чтобы узнать как ему дальше быть по отношению с кредитными обязательствами, поскольку ФИО30 ранее ему сообщал, что сам все решит, однако ФИО30 на связь не выходил, то есть вопрос по кредиту не был разрешен, исходя из чего он сделал вывод, что вышеуказанные молодые люди обманным путем завладели принадлежащими ему денежными средствами;

показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, который пояснил, что у него есть знакомый Эдильсултанов Зелимхан, который рассказал ему, что в <адрес> находится отделение банка «Пойдем!», в котором можно оформить кредит на выгодных условиях и предложил ему взять на свое имя кредит, пояснив, что он должен будет выплатить за кредит всего три платежа, после чего кредит автоматически будет аннулирован. Изначально он отказался от этого предложения, но спустя время, когда ему понадобились деньги, он согласился, в связи с чем связался по этому вопросу с Эдильсултановым по телефону. В ходе телефонного разговора Эдильсултанов заверил его, что все вопросы по выплате кредита он разрешит самостоятельно, за исключением трех первый платежей по нему. Также Эдильсултанов сказал, что часть кредита нужно будет отдать ему, а он получит <данные изъяты>. Так, в 2021 году, точную дату он не помнит, он вместе с Эдильсултановым приехал в <адрес> к отделению банка «Пойдем!». Когда они зашли в отделение указанного банка, он сел за стол обслуживания клиентов, где уже находилась сотрудница банка, которая стала заниматься оформлением документации. В ходе оформления сотрудница банка стала спрашивать у него различную информацию, касающуюся его личности. По окончанию процедуры оформления документов, сотрудница банка передала ему на подпись документы, а также выдала ему банковскую карту. Далее он вместе Эдильсултановым направились к банкомату, чтобы обналичить денежные средства. Прибыв к ближайшему банкомату, он на карте оставил порядка <данные изъяты>, равные двум ежемесячным платежам по кредиту, а остальные снял с банковской карты, из которых оставил себе <данные изъяты>, остальные отдал Зелимхану. После этого они уехали домой. В последующем, после звонка сотрудников банка «Пойдем!», в декабре 2021, он узнал, что у него имеется задолженность по вышеуказанному кредиту, о чем ему не было известно, так как он думал, что указанный выше кредит был аннулирован. После этого он понял, что Эдильсултанов ввел его в заблуждение относительно условий кредита. Если бы он знал, что ему придется оплачивать полную сумму кредита, он данный кредит на свое имя не оформлял бы.

Показаниями свидетелей ФИО43 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, а также показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

свидетеля ФИО43, из которых следует, что у него есть знакомый – Свидетель №1, с которым он знаком более 10 лет. За все время знакомства он поддерживал с ним приятельские отношения, но общались они с ним редко. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился на автомобильной мойке «МУСТАНГ», расположенной на <адрес>, где он на тот момент неофициально подрабатывал, когда ему на его мобильный телефон позвонил ФИО52 ходе телефонного разговора Свидетель №1 поинтересовался, где он на данный момент находится, на что он пояснил, что находится на работе, после чего он сказал, что сейчас приедет к нему на работу, чтобы что-то обсудить. Что именно он хотел обсудить, Свидетель №1 ему не сказал. Примерно в 10 часов 20 минут этого же дня, Свидетель №1 приехал к нему на автомобиле «Lada Vesta», белого цвета, гос. номер не помнит в настоящее время, в качестве пассажира. За рулем данного автомобиля находился молодой парень, который представился именем Максим. Далее он по указанию Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сидение их автомобиля, после чего Свидетель №1 пояснил, что его знакомому Максиму нужна помощь, а именно он хотел попросить его оформить на свое имя кредит. Далее парень по имени Максим пояснил, что он оформляет на свое имя кредит и в дальнейшем передаст ему полученные в кредит денежные средства, а он в свою очередь будет данный кредит выплачивать за него. Он стал сомневаться в данном предложении, но Максим заверил, что никого обмана здесь нет, и несколько его знакомых уже таким же образом оформили на себя кредит, в том числе и Свидетель №1 Максим также стал его заверять, что никто не пытается его обмануть, и что ранее он уже обращался с подобными просьбами к своим знакомым и ни от кого никаких претензий по сей день не поступило. Поскольку Максим изъяснялся убедительно, то он поверил ему и согласился помочь. Далее на вышеуказанном автомобиле они все вместе направились отделение банка «Пойдем!», расположенное по <адрес>, более точный адрес он не помнит. Может пояснить, что перед посещением вышеуказанного отделения банка ни Максим, ни Свидетель №1 не давали ему каких-либо инструкций и рекомендаций по поводу того, что он должен буду говорить в банке. Примерно в 11 часов 00 минут этого же дня, по приезду к отделению банка «Пойдем!» он вместе с Максимом и Свидетель №1 зашли в отделение банка, где он направился к столу обслуживания клиентов, за которым на тот момент уже находилась сотрудница банка. После этого сотрудница банка, имени которой он не может вспомнить в настоящее время, стала с ним беседовать на предмет оформления кредита. Максим и Свидетель №1 в это время находились в помещении отделения банка и наблюдали за процессом оформления. Так, в ходе оформления кредита он сообщил сотруднице банка свои анкетные данные, предоставил ей контактные телефоны своих родителей, а также сообщил, что трудоустроен на автомобильной мойке «МУСТАНГ», расположенной на <адрес>, что полностью соответствовало действительности. Каких-либо заведомо ложных сведений он не сообщал ей. Максим и Свидетель №1 не вмешивались в процесс оформления и просто наблюдали. Так, в ходе оформления кредита сотрудница банка пояснила, что на его имя оформляется кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 2 года, из них <данные изъяты> будет вычтено в качестве оплаты за страхование его жизни, против чего он не стал возражать. Так, по окончанию процедуры оформления сотрудница банка передала ему на подпись документы, а также выдала ему банковскую карту, на счету которой находились выданные ему в кредит денежные средства. Далее после беглого ознакомления он подписал выданные ему документы, после чего он отдал Свидетель №1 подписанные им документы, а также кредитную карту вместе с пин-кодом к ней. Затем он и Свидетель №1 вышли из отделения банка «Пойдем!», попрощались, после чего он направился на работу, а Свидетель №1 остался возле банка ожидать Максима, который задержался в офисе банка. Спустя примерно 1 месяц ему позвонили сотрудники банка «Пойдем!», от которых ему стало известно, что у него имеется просрочка по вышеуказанному кредиту. В связи с этим он связался с Свидетель №1, чтобы выяснить причину просрочки, и в ходе дальнейшего разговора Свидетель №1 пояснил, что данную ситуацию с задолженностью обещал урегулировать Максим, а потому ему не за что переживать. Спустя месяц, в ноябре 2021 года, ему снова позвонили сотрудники банка «Пойдем!» и снова сообщили об имеющейся у меня задолженности по кредиту. После этого он опять попытался связаться с Свидетель №1, однако, дозвониться до него не смог. Исходя из этого, он понял, что Максим ввел его в заблуждение, поскольку он не собирался выплачивать за него кредит, а денежными средствами, которые были выданы ему в качестве кредита, они распорядились по своему усмотрению. Платежи по кредиту он в дальнейшем не стал вносить, поскольку у него не было денежных средств;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в начале сентября 2021 года, более точную дату он вспомнить не может, ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый – ФИО49, с которым он ранее отбывал наказание. Так, в ходе телефонного разговора ФИО49 поинтересовался, не желает ли он взять кредит. На тот момент на его имя уже был оформлен кредит в размере <данные изъяты>, о чем он сообщил ФИО49, на что он пояснил ему, что имеется возможность взять кредит на сумму <данные изъяты> в банке «Пойдем!», офис которого располагается в <адрес>. Также ФИО49 пояснил, что выплачивать данный кредит не надо, потому как указанный банк принадлежит его знакомому – Сайтимову Максиму, с которым он на тот момент знаком еще не был. ФИО49 говорил убедительно, а потому он согласился с его предложением, после чего они договорились этим же днем встретиться в <адрес>. В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, он приехал в <адрес>, где около рынка встретился с ФИО49, где он снова рассказал ему о возможности взять кредит, пояснив, что за кредит ему не нужно будет платить. Далее, примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, он вместе с ФИО49 прибыли к офису банка «Пойдем!», расположенному по <адрес>, более точный адрес он не знает, где их ожидал знакомый ФИО49, который в ходе разговора представился, как Сайтимов Максим. Далее он вместе с ФИО49 остался возле здания данного банка, а Сайтимов М. прошел внутрь банка, чтобы, как он предварительно пояснил, переговорить с сотрудником банка по поводу выдачи ему кредита. Спустя несколько минут Сайтимов М. вышел из банка, подошел к ним, и рассказал ему, что ему одобрят кредит в сумме <данные изъяты>, из которых вычтут страховку в сумме <данные изъяты>. При этом Сайтимов М. сказал, что <данные изъяты> от общей суммы кредита он сможет оставить себе, а остальные денежные средства он заберет в качестве платы за оказанные услуги по выдачи кредита, часть из которых он отдаст сотруднику банка, с которой он познакомился чуть позже во время оформления кредита. После разговора с Сайтимовым М., он вместе с ФИО49 прошел в офис банка «Пойдем!», где уже на тот момент находилась сотрудница банка, которая представилась, как Свидетель №22. Далее он направился к столу обслуживания клиентов, где ФИО72 стала оформлять на ее имя кредит. В процессе оформления кредита в банк также зашел Сайтимов М. В ходе оформления кредита, он предоставил ФИО72 свои документы. Кроме того он пояснил, что трудоустроен на пищевом блоке в ОПБ №, где он на тот момент в действительности работал в должности грузчика, а также предоставил номер своей супруги, с которой он проживает. При этом Сайтимов М. предоставил за него ФИО72 контактные телефоны лиц, выступающих в качестве его поручителей. Он решил, что это просто формальность. Далее ФИО72 проверила место его трудоустройства, позвонила его жене, после чего пояснила, что ему одобрен кредит в сумме <данные изъяты>, из которых вычтут страховку в сумме <данные изъяты>, сроком на 4 года с ежемесячным платежом <данные изъяты> в месяц. Фактически на выдачу ему были положены деньги в сумме <данные изъяты>. Его это устроило, после чего он подписал договор страхования и ему выдали банковскую карту, на которой находились деньги. Далее он, ФИО49 и Сайтимов М. вышли из банка, и сели в автомобиль к Сайтимову М. Находясь в машине, он перевел деньги в сумме <данные изъяты> на банковский счет Сайтимова М., так как он пояснил, что он выплатит за него часть кредита, а остальную часть покроет страховка. При этом Сайтимов М. заверил его, что ему платить кредит не нужно. Также Сайтимов М. сказал, что нужно заплатить ФИО72 за оказанную ею помощь в получении кредита, на что он согласился. После этого он вместе с Сайтимовым М. направились в Калачевское отделение ПАО «Сбербанк России», где он передал ФИО2 банковскую кредитную карту, а также сообщил ему пароль от нее. Далее Сайтимов М. самостоятельно обналичил с данной кредитной карты все денежные средства, из которых <данные изъяты> он отдал ему, а остальное забрал, якобы, для передачи ФИО72 После этого они поехали к банку «Пойдем!», где их ожидал ФИО49 Когда же они приехали к вышеуказанному банку, Сайтимов М. предложил ему работу, которая заключалась в поиске людей, которые хотели бы получить кредит в банке «Пойдем!». За это Сайтимов М. обещал ему платить от 8 000 до <данные изъяты> за клиента. Из разговора Сайтимова М. он понял, что он планировал большую часть денег оформленного кредита забирать себе и делить ее между собой и ФИО72 При этом Сайтимов М. пояснял, что кредиты платить не придется, так как банк «Пойдем!» принадлежит его родственнику. Он согласился с предложением Сайтимова М., так как поверил его словам и не увидел в его действиях чего-либо подозрительного. В дальнейшем он стал интересоваться среди людей, находящихся в его круге общения, кто хотел бы оформить кредит. На его предложение в дальнейшем, в период с начала сентября по конец октября 2021, согласились ФИО13, Свидетель №13, Свидетель №14 и ФИО7, а также ФИО53 и ФИО54 (его бабушка). При этом он рассказывал об указанном банке ту же информацию, что ему рассказывал Сайтимов М., то есть им он пояснял, что данный банк принадлежит родственнику его знакомого, а потому платить за кредит не нужно, поскольку он сам разрешит вопрос с выплатой кредита и оплату кредита покроет страховку. По прибытию к банку клиента, приводимого им, Сайтимов М. зачастую сам общался с ним и подтверждал мои слова. При этом может пояснить, что он на тот момент сам верил в честность действий Сайтимова М., а потому не считал, что в его действиях, равно как и в действиях Сайтимова М., есть что-либо противозаконное. При этом все оформления кредитов сопровождались либо самим Сайтимовым М., либо его знакомым – Панчишкиным М. Когда он стал приводить людей, указанных им выше, в отделение банка, то либо сам Сайтимов М., либо Панчишкин М. присутствовали в отделении банка и контролировали процесс оформления, а также в дальнейшем и процесс обналичивания денежных средств. В большей части при оформлении присутствовал Панчишкин М. В последующем указанные выше люди оформляли на свое имя кредит, после чего либо Сайтимов М. либо Панчишкин М. обналичивали деньги с кредитных карт, отдавали ему их часть в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> за привод клиента, а также некоторую сумму для клиента. Остальное же они забирали себе. Иногда деньги обналичивал он, но при этом присутствовал Панчишкин М., который, как он понял, контролировал процесс снятия денег, чтобы исключить возможность обмана его и Сайтимова М. Также может пояснить, что когда он в начале сентября 2021 года получал кредит в банке «Пойдем!», то об этом он сообщил своему знакомому – Эдильсултанову Зелимхану, с которым он был знаком на протяжении 2-х лет. В дальнейшем ФИО74 познакомился с Сайтимовым М., который, как ему стало известно, также предложил ФИО74 приводить людей в банк «Пойдем!» для оформления кредита. В последующем ФИО74 неоднократно привозил жителей <адрес> и <адрес> в <адрес>, где на них в банке «Пойдем!» были оформлены кредиты. Ему было известно, что процедуры оформления кредитов на клиентов, приводимых ФИО74, также сопровождались либо Сайтимовым М., либо Панчишкиным М. Также Панчишкин М. сопровождал ФИО74 при обналичивании денежных средств. За данные действия ФИО74 получал деньги от Сайтимова М., однако, какую именно сумму он получал, ему не известно. В дальнейшем ему стало известно от ФИО74, что у многих людей, которых он привозил в банк, он забирал все деньги полученные ими за кредит. Также от ФИО74 он узнал, что в действительности Сайтимов М. вводил в заблуждение клиентов, поскольку взятые ими кредиты не аннулировались в дальнейшем, и ему об этом было известно от Сайтимова М. О данном факте ему не было изначально известно, потому как он не знал, под каким предлогом ФИО74 приводил людей в банк, что им рассказывал, и как в дальнейшем рассчитывался с ними за кредит. Кроме того, в ноябре 2021 года к нему домой приехали сотрудник банка «Пойдем!», от которых ему стало известно, что его кредит также не аннулировался за счет страховки и у него имеется задолженность по нему. В этот момент он понял, что Сайтимов М. ввел его в заблуждение, а он, поверив его словам, также ввел в заблуждение ФИО13, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО7, ФИО53 и ФИО54 Может пояснить, что если бы он знал, что в действительности кредит не будет аннулирован, то он бы не оформлял кредит сам, а также не предлагал его оформить другим людям. В последующем Сайтимов М. периодически ему писал в мобильном мессенджере «WhatsApp», и спрашивал, когда он привезет еще людей, на что он пояснил, что никого больше возить не будет, после этого Сайтимов сказал, чтобы он никому не говорил об их общении и о том, что он его знает. Данная переписка по истечению времени у него не сохранилась. Кроме того может пояснить, что Матвеев Дмитрий ему не знаком, и за время общения с Сайтимовым М. он с ним никогда не встречался. Также ему не известно, занимался ли ФИО55 совместно с Сайтимовым М. аналогичным оформлением кредитов на тех или иных лиц. К ранее данным им показаниям может добавить и разъяснить, что когда он согласился с предложением Сайтимова М. заработать за счет предоставления клиентов на оформление кредитов в отделении банка «Пойдем!» и стал приводить клиентов, то Сайтимов М. всегда уведомлялся о прибытии нового клиента. В том же числе Сайтимов М. всегда уведомлялся и о прибытии новых клиентов, которые приводились ФИО74 Таким образом, Сайтимов М. знал обо всех клиентах, которые приводились кем-то в отделение банка «Пойдем!» для оформления кредита, а потому за каждого клиента он требовал часть денег, полученных клиентом в кредит, в качестве благодарности за оказание им помощи при оформлении кредита, который, как он всегда пояснял, автоматически аннулируется. При этом по условию, высказанному Сайтимову М., часть кредита подлежала передаче ему даже в тех случаях, когда он лично не присутствовал при оформлении кредита. Ему было известно, что когда Сайтимов М. не присутствовал лично при оформлении кредита, то вместо него контролировал процесс оформления кредита и в дальнейшем обналичивания денежных средств, полученных в кредит, Панчишкин М., который действовал по указанию Сайтимова М. При этом Панчишкин М. после обналичивания денежных средств забирал часть денег для передачи Сайтимову М., в случае отсутствия последнего, а также получал от Сайтимова М. денежное вознаграждение за свое участие при оформлении кредита. Как он пояснял ранее, в дальнейшем от ФИО74 ему стало известно, что в действительности Сайтимов М. вводил в заблуждение клиентов, говоря, что оформленные на них кредиты будут аннулированы, и завладевал частью полученных ими в кредит денежными средствами, обманным путем. ФИО74 знал об этом и всем клиентам, которых он приводил, он рассказывал то же самое, то есть также осознанно вводил их в заблуждение. Таким образом, согласно их общей договоренности, ФИО74 осуществлял привод клиентов для оформления кредита, Сайтимов М. предупреждал работника банка о прибытии клиента от его знакомого, и в целом контролировал процесс оформления кредитов, а Панчишкин М. в отсутствие Сайтимова М. контролировал процесс оформления кредита и процесс обналичивания денежных средств, чтобы в последующем забрать деньги, положенные ему и Сайтимову М. В дальнейшем все денежные средства, которые были получены клиентами, приведенными в банк ФИО74, в дальнейшем делились между ФИО74, Сайтимовым М. и Панчишкиным М. При это ФИО74 также рассказывал, что оставшиеся после дележки деньги он не отдавал клиенту, а забирал себе, либо отдавал лишь малую часть от той суммы, что была выдана клиенту в кредит. Как он ранее уже пояснил, если бы он знал изначально, что в действительности кредит не будет аннулирован, то он бы не оформил кредит сам, а также не предлагал его оформить другим людям;

свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что в начале сентября 2021 года, более точную дату он в настоящее время вспомнить не может, он познакомился с Эдильсултановым Зелимханом, который, как ему стало известно, проживал в <адрес>, более точный адрес ему не известен. В ходе возникшего разговора от ФИО74 ему стало известно, что в <адрес> находится отделение банка «Пойдем!», в котором можно оформить страховку собственной жизни и получить за это денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, со слов ФИО74, при наличии такой страховки в том случае, если он получит ту или иную травму, то он сможет получить страховую выплату. Как в дальнейшем пояснил ФИО74, в указанном банке у него имеется знакомый сотрудник, который может оказать содействие в оформлении такой страховки. Поскольку на тот момент он испытывал финансовые сложности, то его заинтересовало предложение ФИО74, в связи с чем они договорились, что он позвоню ему, когда будет располагать свободным временем, чтобы приехать в <адрес> для оформления страховки. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он, предварительно созвонившись с ФИО74 (позвонив на абонентский №), приехал в <адрес>, и подъехал к магазину «Олимп», находящемуся на <адрес>, где его уже ждал ФИО74 Спустя примерно 15 минут к ним подъехал на автомобиле «Lada Vesta», белого цвета (государственный номер которой он не помнит), парень по имени ФИО29, который, как в дальнейшем пояснил ФИО74, является его знакомым, который поможет получить страховку без каких-либо последствий и затрат. Далее ФИО74 стал инструктировать его, поясняя, что именно ему нужно говорить в банке при оформлении страховки, а также предоставил ему абонентские номера, сказав, что их он должен будет сообщить работнику банка, представив абонентов данных номеров, как своих родственников. После этого они втроем направились к отделению банка «Пойдем!», расположенному на противоположной стороне <адрес>, относительно места нахождения магазина «Олимп». Когда они зашли в отделение указанного банка, он сел за стол обслуживания клиентов, где находилась сотрудница банка, которая в дальнейшем представилась ему, как ФИО33. При этом парень по имени Максим, а также ФИО74 сели на диван, расположенный в этом же помещении. После этого ФИО33 стала заниматься оформлением документации, при этом спрашивая у него различную информацию, касающуюся его личности. Так, в ходе оформления, он сообщил ей свои анкетные данные, а также пояснил, что неофициально трудоустроен продавцом на рынке, расположенном в <адрес>. Кроме того он сообщил ей абонентские номера, которые ранее ему предоставил ФИО74, сказав что абоненты данных номеров являются его родственниками. В процессе оформления он был полностью уверен, что на его имя оформляется именно страховка. О том, что на его имя осуществлялось оформление микрозайма ему не говорили ни ФИО74, ни ФИО33. В ходе оформления к ФИО33 периодически подходил Максим и что-то шепотом говорил ей, но что именно он ей говорил, он не знает. Так, по окончанию процедуры оформления ФИО33 передала ему на подпись документы, а также выдала ему банковскую карту. Когда же он стал читать документы, то обнаружил, что на него был оформлен кредит на сумму <данные изъяты>, предусматривающий ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>. Его это насторожило, потому как он считал, что на его имя оформляют только страховку. Когда он спросил у ФИО33, что это значит то она пояснила, что на его имя оформила микрозайм. С ее слов он понял, что отказаться он уже не может, а потому и не стал предпринимать каких-либо попыток прекратить оформление кредита. После чего он, ФИО74, а также Максим вышли из банка на улицу, где он стал им высказывать свое недовольство по данному поводу. На это ФИО74 и Максим стали его заверять, что ему не нужно будет выплачивать какой-либо кредит, потому как банк закрывается, а потому указанный выше кредит автоматически будет аннулирован. Говорили они убедительно, а потому он поверил им. Далее ФИО74 и Максим попросили у него выданную ему ранее ФИО33 банковскую карту, пояснив, что нужно с нее обналичить денежные средства, что он и сделал, отдав им банковскую карту, а также сообщив им пароль от нее. Далее они вдвоем ушли искать банкомат, чтобы обналичить денежные средства, а он остался их ожидать возле здания отделения банка «Пойдем!». Спустя некоторое время они вдвоем вернулись и передали ему <данные изъяты>, сказав при этом, что оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> они заберут себе, чтобы загасить данный кредит без его участия, а также в качестве вознаграждения за их помощь в оформлении страховки. Как он понял, они собрались поделить остаток денег между собой и сотрудником банка. Также они снова заверили его, что указанный кредит не нужно выплачивать. После этого он уехал в <адрес>. В последующем он виделся с Зелимханом и Максимом, когда ДД.ММ.ГГГГ приезжал вместе с Свидетель №5 в <адрес>, и на тот момент они также его заверяли, что по поводу его кредита вопрос об аннулировании в скором времени решится. В последующем, в ноябре 2021 года, к нему домой пришел сотрудник банка «Пойдем!», который сообщил ему, что у него имеются задолженности по кредиту, о чем ему не было известно, так как он думал, что указанный выше кредит аннулирован. После этого он понял, что Максим и ФИО74 ввели его в заблуждение и не собирались ничего за него платить.

Также факт совершения Сайтимовым М.В., Панчишкиным М.В. и Матвеевым Д.В. преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по каждому эпизоду), подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

заявлением представителя ООО МФК «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления ряда договоров займа в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), расположенном по адресу: <адрес>, по которым в дальнейшем не были исполнены кредитные обязательства, в результате чего АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») были причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 30-34);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») и Свидетель №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т.1 л.д. 127-140);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены выписки по кредитным договорам, заключенным между АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») и Свидетель №16, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №21, Свидетель №13, ФИО7, Свидетель №7, ФИО56, Свидетель №18, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №14, а также Свидетель №2, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.7 л.д. 42-53, 54);

заявлением представителя АО КБ «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления ряда договоров займа в кредитно-кассовом офисе АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!»), расположенном по адресу: <адрес>, по которым в дальнейшем не были исполнены кредитные обязательства, в результате чего АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») были причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 15-21);

заявлением представителя АО КБ «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Пойдем!» и ФИО6 (т.4 л.д. 154);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т.4 л.д. 158-185);

заявлением представителя АО КБ «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №21 (т. 3, л.д. 54-55);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между АО КБ «Пойдем!» (ООО МФК «Пойдем!») и Свидетель №21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т. 3, л.д. 57-77);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т. 1, л.д. 146-172);

заявлением представителя АО КБ «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №1 (т.3 л.д.82-83);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т.3 л.д.84-108);

заявлением представителя ООО МФК «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №3 (т.3 л.д. 218);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО44, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т. 3, л.д. 219-233);

заявлением представителя АО КБ «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №13 (т. 2, л.д. 24-25);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т.2 л.д.30-49);

заявлением представителя АО КБ «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Пойдем!» и ФИО7 (т.2 л.д.108-109);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т.2 л.д. 110-132);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск, на котором записаны фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса АО КБ «Пойдем!», расположенного по адресу: <адрес>, который в последующем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д. 1-23, 24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск, на котором записаны фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, который в последующем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 7, л.д. 21-40, 41);

заявлением представителя АО КБ «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №18 (т. 3, л.д. 25-26);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т. 3, л.д. 27-49);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск, на котором записаны фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, который в последующем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 7, л.д. 153-167, 168);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск, на котором записаны фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса АО КБ «Пойдем!», расположенного по адресу: <адрес>, который в последующем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д. 55-76, 77);

заявлением представителя АО КБ «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Пойдем!» и ФИО13 (т. 2, л.д. 79-80);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т. 2, л.д. 81-104);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск, на котором записаны фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса АО КБ «Пойдем!», расположенного по адресу: <адрес>, который в последующем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д. 86-108, 109);

заявлением представителя АО КБ «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №7 (т. 2, л.д. 138-139);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т. 2, л.д. 141-168);

заявлением представителя ООО МФК «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №4 (т. 2, л.д. 206-207);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т. 2, л.д. 210-224);

заявлением представителя ООО МФК «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №10 (т. 4, л.д. 114);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т. 4, л.д. 116-138);

заявлением представителя ООО МФК «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №5 (т. 3, л.д. 156);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т. 3, л.д. 158-171);

заявлением представителя ООО МФК «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО12 (т. 3, л.д. 3-4);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т. 3, л.д. 6-20);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ «Пойдем!» и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т. 9, л.д. 37-58);

заявлением представителя ООО МФК «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №12 (т. 3, л.д. 134-135);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т. 3, л.д. 136-152);

заявлением представителя ООО МФК «Пойдем!» ФИО51, в котором он просит провести проверку по обстоятельствам оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №17 (т. 2, л.д. 229-230);

копией кредитного досье к кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Пойдем!» и Свидетель №17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 24 месяца (2 года) (т. 2, л.д. 231-246);

протоколом очной ставки проведенной между Матвеевым Д.В. и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 пояснил, что будучи введенным в заблуждение Сайтимовым М.В. и Матвеевым Д.В. относительно кредитных обязательств и будучи не осведомленным о намерениях последних, ДД.ММ.ГГГГ оформил на себя кредитное обязательство в АО КБ «Пойдем!», подтвердив тем самым ранее данные показания. Допрошенный Матвеев Д.В. отрицал причастность к совершению данного преступления (т. 5, л.д. 78-81);

протоколом очной ставки проведенной между Матвеевым Д.В. и Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №18 пояснил, что будучи введенным в заблуждение неким Максимом и Матвеевым Д.В. относительно кредитных обязательств и будучи не осведомленным о намерениях последних, ДД.ММ.ГГГГ оформил на себя кредитное обязательство в АО КБ «Пойдем!», подтвердив тем самым ранее данные показания. Допрошенный Матвеев Д.В. отрицал причастность к совершению данного преступления (т. 5, л.д. 82-85).

Кроме этого, вина Сайтимова М.В., помимо признания им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления по факту кражи, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего МУП «Калачводоканал» - ФИО58, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время он является директором МУП «Калачводоканал». МУП «Калачводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, занимающейся предоставлением коммунальных услуг населению <адрес>. В ведении МУП «Калачводоканал» находится здание насосной станции №, расположенное на берегу <адрес> в <адрес>. Указанная насосная станция являлась полностью функционирующим объектом. Так, в середине апреля 2022 года, от мастера участка ФИО57, который осуществлял осмотр вышеназванной станции, ему стало известно, что входные двери в строении насосной станции, которые ранее запирались при помощи навесного замка, сломаны и было обнаружено, что на двух электродвигателях, установленных в строении №, отсутствуют два коммутирующих кабеля «КГ ТП 4х120», длиной 18 и 24 метра. Далее по его указанию ФИО57 сообщил о случившемся в полицию. Стоимость 1-го метра кабеля «КГ ТП 4х120» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, без учета его установки. Таким образом, в результате хищения вышеуказанного кабеля из помещений строений насосной станции № МУП «Калачводоканал» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для МУП «Калачводоканал» является крупным. При формировании размера ущерба, причиненного в результате хищения имущества МУП «Калачводоканал», учитывались сведения, указанные в справке, предоставленной ИП ФИО62, с которым МУП «Калачводоканал» сотрудничает длительное время. В настоящее время лицами, совершившими преступление, в здании насосной станции был установлен новый кабель, а также были проведены все необходимые работы по его подключению. В связи с этим, на данный момент материальный ущерб, причиненный МУП «Калачводоканал», возмещен в полном объеме, а потому каких-либо претензий материального характера он не имеет;

показаниями свидетеля ФИО57, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в настоящее время он является мастером участка водопровода МУП «Калачводоканал». В его должностные обязанности входит водопровод и водоснабжение. В ведении МУП «Калачводоканал» находится здание насосной станции №, расположенное на берегу <адрес> в <адрес>, обследование которой осуществляется ежедневно. При последнем посещении насосной станции она функционировала в штатном режиме, все имущество в строениях насосной станции было в целости и сохранности. Так, в середине апреля 2022 года ему позвонил начальник ФИО58 и сообщил, что на дверях насосной станции отсутствует замок и сказал, чтобы он съездил проверил. По поручению начальника МУП «Калачводоканал» ФИО58 он прибыл на территорию насосной станции для проверки сохранности имущества, находившегося в строениях вышеуказанной насосной станции. По прибытию к насосной станции он обнаружил, что на входной двери строения насосной станции отсутствует навесной замок. Далее он прошел в помещение данного строения, где обнаружил, что из указанного строения были похищены коммутирующие кабели высокого напряжения, которые были проложены от двух электродвигателей к электрощитам. Далее он сообщил о пропаже данного имущества ФИО58, а также в полицию;

показаниями свидетеля ФИО59, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в настоящее время он занимается приемом лома черных и цветных металлов, в том числе и на условиях самовывоза. Так, точную дату не помнит, в позднее время, ему позвонил мужчина и поинтересовался осуществляется ли еще прием лома металла, на что он пояснил, что прием лома металлов осуществляется до конца рабочего дня их организации, то есть до 18 часов 00 минут. После чего данный мужчина пояснил, что он вместе с бригадой осуществляет замену кабелей и ему нужно сдать старый кабель, оставшийся после замены, при этом они не успевают до конца рабочего дня. Он ему ответил, что если им срочно нужно сдать старый кабель и они не успевают до конца рабочего дня, то они могут привезти его ему по месту жительства, где у него также имеются весы для взвешивания. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня, к его дому приехали трое молодых мужчин на двух легковых автомобилях, одна была белая «Нива», марку второй не помнит. Мужчины выгрузили из автомобиля, на котором они приехали белый мешок, в котором находился обожженный медный кабель. Далее он осуществил взвешивание вышеуказанного кабеля на имеющихся у него весах. Общий вес составил примерно 70 килограммов, за который он передал им деньги в сумме <данные изъяты>. После чего данные молодые люди уехали в неизвестном ему направлении и более он их не встречал. Ему ничего не было известно о том, что вышеуказанное имущество было украдено, так как молодые люди заверили его, что данный кабель принадлежит им.

Показаниями подсудимых Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д., уголовное дело в отношении которых прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя:

подсудимого Калмыкова С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он вместе со своим знакомым Бабьяк Д.Д. находился в кафе, расположенном напротив городского автовокзала, расположенного в <адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Сайтимов Максим, и в ходе телефонного разговора он предложил ему и Бабьяк Д.Д. подзаработать. Когда же он спросил у него, что им нужно будет делать, то он ответил, что они сами все увидят, когда приедут на место. Также он пояснил, что он в скором времени приедет за ними. Примерно в 23 часа 50 минут этого же дня, Сайтимов Максим приехал к вышеуказанному кафе на своем автомобиле «Lada Vesta», белого цвета, после чего он и Бабьяк Д.Д. спустя 10 минут сели к нему в автомобиль, и они поехали по <адрес>, в сторону района Площади. По пути следования Сайтимов М. не рассказывал, куда именно они едут, равно как и не говорил, что нужно делать. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, они приехали к зданию насосной станции, расположенной на берегу <адрес> в <адрес>. Далее они вышли из машины и Сайтимов М. пояснил, что им нужно срочно переодеваться и предложил им имеющуюся у него в машине грязную одежду. Для чего это нужно было сделать, он так и не пояснил, но он и Бабьяк стали переодеваться вместе с ним в грязную одежду. Он изначально не придал действиям и словам Сайтимова М. какого-либо значения. Далее Сайтимов М., взяв с собой хранящийся у него в машине болторез, подвел их к первому зданию насосной станции, выполненному из кирпича. Указанное здание внешне выглядело ветхим и заброшенным. Когда они подошли к окнам указанного здания, то Сайтимов М. снял с одного из окон деревянные штапики, извлек из окна стекло и пролез внутрь, пояснив, что сейчас он нас впустит в помещение. Он, равно как и Бабьяк Д.Д., понимали, что никто не давал им разрешения проникать в данное здание и брать от туда что-либо, однако, они решили следовать указаниям Сайтимова М. Далее Сайтимов М. открыл им входную дверь указанного здания, и сказал им, чтобы они проходили следом за ним. После чего он прошел следом за Сайтимовым М., а Бабьяк Д.Д. остался снаружи, чтобы наблюдать за обстановкой и следить за появлением посторонних людей. Пройдя внутрь, он увидел стоящие там металлические шкафы трансформаторов. Когда Сайтимов М. указал ему на указанные выше трансформаторы, то он понял, что Сайтимов М. хотел совершить кражу электрического кабеля с одного из трансформаторов. Изначально он и Бабьяк Д.Д. стали переживать по поводу правомерности их действий, но Сайтимов М. успокоил их и заверил, что им ничего не будет. Он понимал, что Сайтимов М. собирался совершить кражу и понимал, что своими действиями они оказывали ему содействие, но все равно решил принять участие в этом, потому как Сайтимов М. все время убеждал их, что им ничего за это не будет. Далее они подошли к электрическому щитку, где Сайтимов М. стал отрезать от электрического трансформатора подсоединенные к нему кабели, которые уходили через стену в соседнее помещение. Он в этом время по просьбе Сайтимова М. подсвечивал ему фонариком, установленным в телефоне, потому как в помещении было очень темно. Бабьяк Д.Д. также находился снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой и появлением посторонних. После того, как он откусил имеющимся у него болторезом кабели, подведенные к трансформатору, они вышли из кирпичного здания насосной и направились к примыкающей к ней хозяйственной постройке. Когда они подошли к хозяйственной постройке, то обнаружили, что дверь ее закрыта при помощи навесного замка. Далее Сайтимов М. при помощи своего болтореза перекусил дужку замка, после чего, насколько он помнит, Бабьяк Д.Д. выкинул по указанию Сайтимова М. указанный навесной замок в реку. Далее он по указанию Сайтимова М. прошел вместе с ним внутрь данной хозяйственной постройки, где они обнаружили, что там были установлены водяные насосы. Далее Сайтимов М. стал при помощи имеющегося у него болтореза перекусывать электрические кабели, которые были подведены к водяным насосам. Он в это время оттягивал отсоединенные кабели от водяных насосов. Далее он месте с Сайтимовым М. вытащили срезанные кабели на улицу и загрузили их в багажное отделение автомобиля «Lada Vesta», принадлежащего Сайтимову М. После этого, примерно в 01 час 10 минут этого же дня, они втроем сели в машину к Сайтимову М. и направились в сторону лесопосадки, расположенной за <адрес>, предварительно отвезя домой Бабьяк Д. Далее на участке местности в лесопосадке Сайтимов М. стал обжигать вышеуказанные кабели, очистив тем самым их от полимерной изоляции. Он просто наблюдал за процессом. Далее они оставили обожженные кабели остывать на том же месте, где обжигали их, спрятав их в траве, а сами затем разъехались по домам. Так, примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, он и Бабьяк Д.Д., находясь в <адрес>, встретились с Сайтимовым М., после чего они на его автомобиле «Lada Vesta», белого цвета, направились на участок лесопосадки, чтобы забрать обожженные ими электрические кабели и в последующем сдать их в пункт приема металла. Приехав на указанный выше участок лесопосадки, он вместе с Сайтимовым М. и Бабьяк Д.Д. загрузили похищенные ими электрические кабели в багажное отделение машины Сайтимова М., после чего они выехали в сторону пункта приема металла, расположенного в районе промышленной зоны <адрес>, где со слов Сайтимова М. у них примут данные кабели. Так, когда они приехали к данному пункту приема металла, находившемуся, как выяснилось, на территории частного домовладения, то они выгрузили там похищенные нами кабели. При этом может пояснить, что с приемщиком общался Сайтимов М. Он и Бабьяк Д.Д. в общения с приемщиком металла никаким образом не участвовали, поскольку затем они прошли в машину Сайтимова М. Общий вес сданных электрических кабелей он не может назвать, поскольку Сайтимов М. самостоятельно разрешал этот вопрос, но в конечном итоге ему заплатили, насколько ему известно, примерно <данные изъяты>. Деньги забирал Сайтимов М., и в дальнейшем он отдал ему и Бабьяк Д.Д. за помощь по <данные изъяты>, а остальное он оставил себе. После этого они разошлись по домам. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, когда к нему приехал Сайтимов М., который попросил его временно сохранить у себя болторез, которым он пользовался в момент совершения кражи электрических кабелей, а также грязную одежду, пояснив это тем, что он отдает свою машину отцу, а потому ему нужно освободить багажник. Он согласился, а потому с ДД.ММ.ГГГГ его болторез, а также грязная одежда стали храниться в багажном отделении его автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №. Может пояснить, что данное преступление было совершено по инициативе и при активном участии Сайтимова М., то есть изначально ни он, ни Бабьяк Д.Д. не собирались совершать тайное хищение вышеуказанных электрических кабелей. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Свою вину в совершении преступления он признает частично, в частности, он в полном объеме признает свою вину в совершении кражи вышеуказанного имущества и в содеянном раскаивается, однако, он не согласен с квалификацией его действий, поскольку считает, что стоимость похищенного имущества завышена потерпевшей стороной, а потому его действия стоит квалифицировать по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

подсудимого Бабьяк Д.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он вместе со своим знакомым Калмыковым С.А. находился в кафе, расположенном напротив городского автовокзала <адрес>, когда Калмыкову С.А. на мобильный телефоне позвонил их общий знакомый Сайтимов Максим. В ходе дальнейшего разговора Сайтимов М. предложил ему и Калмыкову С.А. подзаработать. Когда же они спросили у него, что им нужно будет делать, то он ответил, что они сами все увидят, когда приедут на место. Также он пояснил, что он в скором времени приедет за ними. Примерно в 23 часа 50 минут этого же дня, Сайтимов Максим приехал к вышеуказанному кафе на своем автомобиле «Lada Vesta», белого цвета, после чего спустя 10 минут он и Калмыков С.А. сели к нему в автомобиль, и затем они поехали по <адрес>, по направлению в сторону Площади. По пути следования Сайтимов М. не говорил, куда именно они едут, равно как и не рассказывал, что нужно делать. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, они приехали к зданию насосной станции, которая располагается на берегу <адрес> в <адрес>. Указанное здание внешне выглядело ветхим и заброшенным. Далее они вышли из машины, после чего Сайтимов М. в этот момент пояснил, что нужно срочно переодеваться и предложил им имеющуюся у него в машине грязную одежду. Когда же он поинтересовался у Сайтимова М., что нужно будет делать, то он пояснил, что нужно вытащить кабели из здания насосной, а он в дальнейшем сдаст их в пункт приема металла, а вырученными деньгами поделиться с ними. Выслушав Сайтимова М., он пояснил ему, что не может выполнять какую-либо физическую работу, потому как у него незадолго до этих событий была прооперирована рука, на что Сайтимов М. пояснил, что в таком случае он должен будет остаться в машине и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом. В это же время Калмыков С.А. спросил у Сайтимова М., точно ли их действия будут правомерны, на что Сайтимов М. заверил их, что у них не будет никаких проблем из-за этого. После этого Сайтимов М. и Калмыков С.А. переоделись в грязную одежду. Он в грязную одежду не переодевался за ненадобностью. Далее Сайтимов М., взяв с собой хранящийся у него в машине болторез, пошел вместе с Калмыковым С.А. к первому зданию насосной станции, выполненному из кирпича. Он в это время остался в машине и наблюдал за происходящим. Когда они подошли к окнам указанного здания, то Сайтимов М. снял с одного из окон деревянные штапики, извлек из окна стекло и пролез внутрь. Он, равно как и Калмыков С.А., понимал, что никто не давал им разрешения проникать в данное здание и брать оттуда что-либо, однако, они решили следовать указаниям Сайтимова М. Далее Сайтимов М. и Калмыков С.А. прошли внутрь здания, а он также находился в машине и наблюдал за окружающей обстановкой. При этом в виду его расположения он не видел, что они делали в указанном помещении насосной, так как их местонахождение не совпадало с углом его обзора. Спустя примерно 15 минут они вышли из первого здания насосной станции, после чего они все вместе направились к примыкающей к ней хозяйственной постройке. Когда они подошли к указанной постройке, то увидели, что ее входная дверь заперта на навесной замок. Далее Сайтимов М. попросил его осветить входную дверь фонариком своего мобильного телефона, что он и сделал, после чего при помощи своего болтореза перекусил дужку замка. Затем он по указанию Сайтимова М. вновь отправился в машину, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а Калмыков С.А. пошел вместе с ним внутрь. Куда Сайтимов М. дел поврежденный навесной замок, он в настоящее время не может вспомнить. Что они делали, находясь в вышеуказанной помещении, он не может сказать, так как в виду своего расположения не мог этого увидеть. Спустя примерно 20 минут, Сайтимов М. вместе с Калмыковым С.А. стали выносить из указанного помещения фрагменты электрического кабеля, которые складывали затем рядом с машиной Сайтимова М. Сколько было фрагментов и какова их была длина, он в настоящее время не может вспомнить, так как на тот момент не обратил на это внимания. После этого, когда Сайтимов М. с Калмыковым С.А. закончили вытаскивать электрические кабели из помещения насосной станции, то они погрузили все отрезанные ими кабели в багажное отделение автомобиля «Lada Vesta», принадлежащего Сайтимову М. Он же просто наблюдал за их действиями, так как физически не мог им помочь. Далее, примерно в 01 час 10 минут этого же дня, они сели в машину к Сайтимову М., после чего Сайтимов М. отвез его домой, а сам вместе с Калмыковым С.А. направился в сторону лесопосадки, расположенной за <адрес>. Как ему потом стало известно, там они занимались обжигом вышеуказанных кабелей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут к нему домой приехал Сайтимов М., а также Калмыков С.А. В ходе последующей беседы Сайтимов М. пояснил, что он нашел пункт приема металла, куда можно сдать похищенные нами фрагменты кабеля. После чего они приехали на указанный выше участок лесопосадки, где ранее Сайтимов М. и Калмыков С.А. обжигали изоляцию кабеля, где вместе загрузили похищенные ими электрические кабели в багажное отделение машины Сайтимова М., после чего они выехали в сторону пункта приема металла, расположенного в районе промышленной зоны <адрес>, где со слов Сайтимова М. у них примут данные кабели. Так, когда они приехали к данному пункту приема металла, находившемуся, как выяснилось, на территории частного домовладения, то они выгрузили там похищенные ими кабели. При этом может пояснить, что с приемщиком общался Сайтимов М. Он и Калмыков С.А. в общении с приемщиком металла никаким образом не участвовали, поскольку затем они сели в машину Сайтимова М.В. Общий вес сданных электрических кабелей он не может назвать, поскольку Сайтимов М. самостоятельно разрешал этот вопрос, но в конечном итоге ему заплатили, насколько ему известно, примерно <данные изъяты>. Деньги забирал Сайтимов М., и в дальнейшем он отдал ему и Калмыкову С.А. за помощь по <данные изъяты>, а остальное он оставил себе. Может пояснить, что данное преступление было совершено по инициативе и при активном участии Сайтимова М., то есть изначально ни он, ни Калмыков С.А. не собирались совершать тайное хищение вышеуказанных электрических кабелей. На момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Свою вину в совершении преступления он признает частично, в частности, он в полном объеме признает свою вину в совершении кражи вышеуказанного имущества и в содеянном раскаивается, однако, он не согласен с квалификацией его действий, поскольку считает, что стоимость похищенного имущества завышена потерпевшей стороной, а потому его действия стоит квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также факт совершения Сайтимовым М.В. вышеуказанного преступления, подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО61, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО57 о том, что неизвестное лицо совершило хищение силового кабеля с территории водонасосной станции, расположенной на городском пляже <адрес> (т. 5, л.д. 127);

заявлением ФИО57, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в строение насосной станции, расположенной на <адрес>, откуда совершило хищение двух отрезков кабеля КГ ТП 4х120, в результате чего МУП «Калачводоканал» был причинен материальный ущерб (т. 5, л.д. 129);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены помещения здания насосной станции №, расположенное на берегу <адрес> в <адрес> (т. 5, л.д. 157-169);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его, образовавшей (кроссовки, мокасины, туфли спортивного типа и т.п.) (т. 5, л.д. 191-195);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Сайтимов М.В. сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с Калмыковым С.А. и Бабьяк Д.Д. тайного хищения имущества, принадлежащего МУП «Калачводоканал» (т. 5, л.д. 237-238);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Калмыков С.А. сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с Сайтимовым М.В. и Бабьяк Д.Д. тайного хищения имущества, принадлежащего МУП «Калачводоканал» (т. 5, л.д. 232-233);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бабьяк Д.Д. сообщил об обстоятельствах совершения им совместно с Сайтимовым М.В. и Калмыковым С.А. тайного хищения имущества, принадлежащего МУП «Калачводоканал» (т. 5, л.д. 242-243);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен а/м «Daewoo Nexia», г/н № RUS», в котором были обнаружены и изъяты два металлических болтореза, ручная пила по металлу марки «РемоКолор», электрический лобзик марки «Makita», электрическая дрель, куртка мужская, выполненная из кожи черного цвета, куртка зимняя, выполненная из полимерного материала синего цвета, спортивная кофта, выполненная из тканевого материала красного цвета, мужские джинсы синего цвета, мужская футболка оранжевого цвета, обувь типа «Крокс» серого цвета с узором, а также хозяйственные перчатки марки «ArmProtect» (т. 6, л.д. 1-11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два металлических болтореза, ручная пила по металлу марки «РемоКолор», электрический лобзик марки «Makita», электрическая дрель неустановленной марки, кроссовки белого цвета (принадлежащие Калмыкову С.А.), кроссовки белого цвета(принадлежащие Бабьяк Д.Д.), а также кроссовки черного цвета (принадлежащие Сайтимову М.В.), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 122-129, 130);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены куртка мужская, выполненная из кожи черного цвета, куртка зимняя, выполненная из полимерного материала синего цвета, спортивная кофта, выполненная из тканевого материала красного цвета, мужские джинсы синего цвета, мужская футболка оранжевого цвета, обувь типа «Крокс» серого цвета с узором, а также хозяйственные перчатки марки «ArmProtect», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 135-138, 139);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем Свидетель №23 был опознан Калмыков С.А. (т. 6, л.д. 147-151);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем Свидетель №23 был опознан Бабьяк Д.Д. (т. 6, л.д. 152-158);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем Свидетель №23 был опознан Сайтимов М.В. (т. 6, л.д. 159-165);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен а/м «Daewoo Nexia», г/н № RUS, которые был признан вещественными доказательством и возвращен по принадлежности Калмыкову С.А. (т. 7, л.д. 184-186, 187, 188, 189);

документами, подтверждающими закупку, поставку и монтаж кабеля ПГ ТП 4х120, оплаты стоимости кабеля и монтажных работ (товарная накладная, расходная накладная, счет на оплату, квитанции к приходно-кассовому ордеру, акт о приемке выполненных работ) (т. 8, л.д. 143-147);

заключением эксперта №.8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 метра кабеля «КГ ТП 4х120», с учетом его периода эксплуатации по состоянию на момент инкриминируемого деяния по факту кражи, составляет <данные изъяты> (т. 14, л.д. 206-212).

Вышеуказанные доказательства по фактам каждого эпизода преступления, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области криминалистики и оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы. Выводы экспертов являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При этом, исследованные протоколы очных ставок с участием подсудимого Матвеева Д.В. и его защитника судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами в части изобличения подсудимого Матвеева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что предварительным следствием представлены противоречивые доказательства по факту всех эпизодов мошенничества, основанные на предположениях, являются необоснованными, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полностью свидетельствует о виновности подсудимых Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. в том, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили ряд мошеннических действий как ФИО2 в отдельности, так и по предварительному сговору (Сайтимов и Панчишкин, Сайтимов и Матвеев), и организованной группой (Сайтимов и Панчишкин), а также полностью свидетельствует о виновности подсудимого Сайтимова М.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых и их защитников о непричастности Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. к совершенным преступлениям по факту всех эпизодов мошенничества, проверены в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами, а именно: ходом следственных действий и содержанием протоколов, протоколы следственных действий правильно оформлены, удостоверены подсудимыми, их защитниками, следователями, не содержат каких-либо замечаний и заявлений, что ставило бы под сомнение их законность.

Суд не принимает показания Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. в ходе предварительного следствия при их допросе о непричастности их к совершенным преступлениям по факту всех эпизодов мошенничества, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Суд расценивает такую позицию, как избранной формой защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Подсудимые Сайтимов М.В., Панчишкин М.В. и Матвеев Д.В. в судебном заседании оспаривали свою виновность в инкриминируемых им преступлениях по факту всех эпизодов мошенничества. По факту кражи ФИО2 свою виновность не оспаривал, не согласен лишь с ее квалификацией.

Между тем, виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях по факту всех эпизодов мошенничества, помимо документальных доказательств, исследованных судом, подтверждается показаниями представителя потерпевших ФИО51, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО6, Свидетель №21, Свидетель №22 и Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО43, Свидетель №10 и Свидетель №16, оглашенными в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Показания вышеназванных лиц приняты судом в качестве доказательства факта совершения подсудимыми всех эпизодов мошенничества. Данные о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшим и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимых с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В., не указывают на такие обстоятельства и сами подсудимые.

При этом, не заслуживают внимания показания свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, поскольку его показания противоречат его же показаниям, данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании и доказательствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Данные показания суд расценивает как попытку помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное, поскольку судом установлено, что Матвеев Д.В. и Свидетель №16 состоят в приятельских отношениях, а потому его показания в указанной выше части не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о доказанности, либо опровержения вины Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В.

Доводы свидетеля Свидетель №16 о даче им показаний на предварительном следствии под давлением правоохранительных органов, проверены в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами: ходом следственных действий и содержанием протоколов, согласно которым Свидетель №16, в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, протоколы следственных действий правильно оформлены, удостоверены им, следователем, не содержат каких-либо замечаний и заявлений, что ставило бы под сомнение их законность; материалами уголовного дела, которые не содержат данных о физическом или психическом принуждении Свидетель №16 к даче показаний в ходе следствия.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №16 данные в судебном заседании, а также в ходе допроса на стадии предварительного следствия, суд полагает, что они недостоверны, поэтому суд принимает наряду с другими доказательствами его показания на предварительном следствии, которые он давал в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в основу приговора.

Изложенные свидетелем Свидетель №16 мотивы изменения показаний о том, что он давал показания под давлением сотрудников полиции, суд признает недостоверными, поскольку в протоколах имеются подписи свидетеля и указание на то, что протокол прочитан лично, а также то, что замечаний к протоколу не имеется. Также, перед началом допроса свидетелю разъяснены права и обязанности, после личного прочтения в протоколе собственноручно свидетель подтвердил свои показания и не заявил о наличии замечаний.

Вопреки утверждению свидетеля, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Как следует из указанного протокола допроса Свидетель №16 разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, при этом свидетель от дачи показаний не отказался, после чего собственноручно подписал протокол своего допроса, указал, что не имеет к нему замечаний и заявлений.

При этом, фактов обращения Свидетель №16 с жалобой на действия следователя при производстве его допроса ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и Свидетель №16 не заявлено.

Кроме того, в настоящее время свидетель Свидетель №16 сам отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы и проявляя солидарность с подсудимыми, явно стремится помочь им избежать ответственности за совершенное преступление.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО51, свидетелей Свидетель №7 и ФИО12, данные ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд не ставит их под сомнение, поскольку отдельные противоречия в их показаниях объясняются индивидуальным восприятием событий и большим временным промежутком истекшим с момента исследуемых событий.

Также, кроме полного признания подсудимым Сайтимовым М.В. своей вины по факту кражи, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО58, а также свидетелей ФИО57 и Свидетель №23, допрошенных в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д., оглашенными в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего.

При этом каких-либо оснований для самооговора Калмыкова С.А. и Бабьяк Д.Д. не установлено. При допросе подсудимых на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Подсудимым было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному им обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями подсудимых в протоколах допроса. Каких-либо данных о применении к Калмыкову С.А. и Бабьяк Д.Д. недозволенных методов допроса не установлено, их показания на предварительном следствии в качестве подозреваемых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в показаниях указанного потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Сайтимова М.В. в совершении кражи, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

При этом, показания свидетеля ФИО62, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию различной электротехнической продукции, в том числе и электрических кабелей «КГ ТП 4х120». ДД.ММ.ГГГГ, им была выдана справка о стоимости, согласно которой стоимость 1-го метра нового кабеля «КГ ТП 4х120» составляет <данные изъяты>. При составлении указанной справки о стоимости им указывалась средняя рыночная цена указанного кабеля на апрель 2022 года, то есть данная цена с учетом рыночной ситуации в апреле 2022 года могла быть как ниже, так и выше. В справке указана отпускная цена кабеля, по которой он осуществляет продажу данного товара в собственном магазине, то есть с наценкой в размере 25 %. Таким образом, закупочная цена 1-го метра нового кабеля «КГ ТП 4х120» на апрель 2022 с учетом вычета наценки составляла <данные изъяты>, судом не берутся во внимание, поскольку его показания не подтверждают и не оспаривают виновность или невиновность Сайтимова М.В. в совершении кражи, а лишь указывают на стоимость похищенного имущества, которая также опровергается проведенной в рамках настоящего уголовного дела судебной экспертизой о стоимости похищенного, а потому данные показания не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о доказанности, либо опровержения вины подсудимого Сайтимова М.В. по факту кражи.

Жалобы на незаконные действия сотрудников полиции от Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. не поступали.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В., по настоящему делу судом не установлено.

Доводы подсудимых Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В., поддержанные их защитниками, о непричастности их к инкриминируемым им преступлениям по каждому факту мошенничества, не заслуживают внимания, поскольку их суждения голословны и ни чем не подтверждены.

Судом проверено и алиби подсудимого Матвеева Д.В., как оно определено в пункте 1 статьи 5 УПК РФ, которое не нашло своего объективного подтверждения о том, что в момент мошенничества от 08.10.2021, подсудимый Матвеев Д.В. не находился на территории Калачевского района Волгоградской области, поскольку справка о периоде работы Матвеева Д.В. в ООО «Логос» содержит общий период его работы в данной организации без конкретизации рабочего времени, отраженного в табеле учета рабочего времени (т. 13, л.д. 122).

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Сайтимову М.В., Панчишкину М.В. и Матвееву Д.В. недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судом не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники органов уголовного преследования заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В., доказывающее обратное факты, стороной защиты суду не предоставлены.

При этом, оспаривая сам факт события каждого преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, защитник Сайтимова М.В. – Задорожная Е.Г. сослалась на поступившие по ее адвокатскому запросу документы, в том числе, на копии судебных приказов и копии постановлений об исполнительном производстве, доказывающие факт того, что АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!» в судебном порядке взыскали задолженность по кредитным договорам с заемщиков, которые выступают в настоящем уголовном деле в качестве свидетелей, что в свою очередь влечет отсутствие причиненного какого-либо ущерба.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

По смыслу закона по ст. 159 УК РФ наступает ответственность виновного лица, которое в целях хищения денежных средств использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях.

Как видно из материалов дела, подсудимые в целях хищения денежных средств использовали для получения кредита лиц, которые не были осведомлены об их преступных намерениях. Никто из подсудимых не являлся заемщиком по кредитам, оформленных в АО КБ «Пойдем!» или ООО МФК «Пойдем!».

Заемщики - физические лица не были осведомлены о преступных намерениях Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. похитить принадлежащие Банку и его дочернему предприятию денежные средства, поскольку были обмануты ими относительно их намерения добросовестно исполнить все кредитные обязательства.

Доверие заемщиков было использовано подсудимыми в целях получения денежных средств кредитной организации, при этом физические лица не намеревались владеть, пользоваться и распоряжаться кредитными денежными средствами, которые были получены в пользу и в интересах Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В.

Таким образом, действия подсудимых были направлены непосредственно на введение в заблуждение кредитной организации АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!» относительно истинных целей предоставления кредита, в целях завладения принадлежащими Банку денежными средствами. Сами физические лица - заемщики похищенными денежными средствами не обладали, в связи с чем хищение у них не могло быть совершено, следовательно потерпевши по настоящему делу выступает именно кредитные организации АО КБ «Пойдем!» и ООО МФК «Пойдем!».

Частичное погашение кредитных обязательств по кредитным договорам не свидетельствует об отсутствии в действиях лица корыстного мотива и, как следствие, состава преступления, связанного с хищением чужого имущества, а лишь свидетельствует о завуалированном способе сокрытия совершенного преступления и создания видимости добросовестного исполнения кредитных обязательств, то есть оплата первых платежей по кредитам имели цель создания видимости исполнения обязательств.

Инициирование исков о взыскании задолженностей по кредитным договорам с физических лиц, не влияет на вывод суда о том, что ущерб причинен именно Банку в результате умышленных виновных действий Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В., направленных на хищение выданных по кредитным договорам денежных средств.

Следовательно наличие судебных решений о взыскании сумм задолженности с номинальных заемщиков - физических лиц, которые не были осведомлены о преступных намерениях Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В., не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу, поскольку не лишает вышеназванных заемщиков оспорить взысканные с них денежные суммы в установленном законом порядке.

Таким образом, копии судебных приказов о взыскании задолженности и копии постановлений об исполнительном производстве, которые были исследованы в судебном заседании, судом не берутся во внимание, поскольку данные доказательства не подтверждают и не оспаривают виновность или невиновность подсудимых, а потому данные документы не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о доказанности, либо опровержения вины Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника Задорожной Е.Г. о невиновности Сайтимова М.В. и других подсудимых с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, не берутся судом во внимание, поскольку данная позиция является по сути ее процессуальной позицией, направленной на защиту подсудимого.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им умышленных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, доказательства, предоставленные стороной обвинения, в частности: расчет ущерба по факту кражи (т. 5, л.д. 135); справка о стоимости похищенного имущества (т. 5, л.д. 136), которые были исследованы в судебном заседании, судом не берутся во внимание, поскольку данные доказательства опровергаются заключением судебной экспертизы №.8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей большую юридическую силу.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в организованную группу по смыслу части 3 статьи 35 УК РФ могут входить также лица, не обладающие признаками специального субъекта, предусмотренными частями 5, 6 или 7 статьи 159, статьей 159.1 или статьей 160 УК РФ, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.

В случае признания мошенничества, присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Характеризующие организованную группу Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ: устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы и осуществление преступного умысла, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие единой методики определения объектов и единой схемы совершения противоправных деяний, соблюдение мер конспирации и безопасности, длительность существования группы, получили свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Характеризующие признаки группы лиц по предварительному сговору Сайтимова М.В. и Панчишкина М.В., также нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, равно как и группы лиц по предварительному сговору Сайтимова М.В. и Матвеева Д.В., а также Сайтимова М.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

При этом квалифицирующий признак совершения Сайтимовым М.В. кражи группой лиц по предварительному сговору - «в крупном размере» судом не установлен, поскольку на основании заключения эксперта №.8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> (1 метр кабеля «КГ ТП 4х120» стоимостью <данные изъяты> * 42 метра), что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, не является крупным размером.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимых, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, суд находит их вину доказанной и действия Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. квалифицирует следующим образом:

действия подсудимого Сайтимова М.В. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (каждый из трех эпизодов в отношении ФИО86, ФИО82 и Свидетель №21), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

действия подсудимого Сайтимова М.В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО81), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимого Сайтимова М.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении МУП «Калачводоканал»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия подсудимых Сайтимова М.В. и Панчишкина М.В., каждого из них, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (каждый из четырех эпизодов в отношении ФИО86, ФИО83, Свидетель №6 и ФИО13), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимых Сайтимова М.В. и Панчишкина М.В., каждого из них, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (каждый из девяти эпизодов в отношении Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО85, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №12 и Свидетель №17), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой;

действия подсудимых Сайтимова М.В. и Матвеева Д.В., каждого из них, по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (каждый из трех эпизодов в отношении ФИО87, ФИО84 и ФИО88), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом следует, что все преступные мошеннические действия представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку каждый раз у подсудимых возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах и с использованием различных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, исключение из обвинения Сайтимова М.В. по факту кражи излишне вменённой квалификации не даёт оснований для признания за Сайтимовым М.В. права на реабилитацию, поскольку совершённые им действия не утратили признаков преступления.

При назначении наказания подсудимым Сайтимову М.В., Панчишкину М.В. и Матвееву Д.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, обстоятельства отягчающие Матвеева Д.В. наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В силу ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные Сайтимовым М.В., относятся к категории преступлений как небольшой и средней тяжести, так и к категории тяжких преступлений; преступления, совершенные Панчишкиным М.В., относятся к категории преступлений как средней тяжести, так и к категории тяжких преступлений; преступления, совершенные Матвеевым Д.В., относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами Панчишкина М.В. (по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения) суд признает совершение им преступления впервые; множество положительных характеристик с места жительства и учебы, в том числе с места прохождения военной службы; активное участие в организации патриотических проектов; активное участие в организации мероприятий, направленных на развитие талантливой молодежи и на развитие здорового образа жизни; активное участие в сборе гуманитарной помощи и оказании поддержки семьям мобилизованных (т.16, л.д. 35-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами Матвеева Д.В. (по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения) суд признает осуществление ухода за престарелой бабушкой и матерью, страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики с места жительства (в том числе от соседского окружения и по предыдущему месту работы) (т.13, л.д. 123-126).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами Сайтимова М.В. (по эпизоду кражи) суд признает признание им вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние. Кроме этого, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Сайтимова М.В. по данному эпизоду преступления, суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.5, л.д. 237-238; т. 8, л.д. 142-147; т. 15, л.д. 176-179).

Обстоятельств смягчающих наказание Сайтимова М.В. по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения по факту мошеннических действий    , по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Поскольку при признании рецидива судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются, а преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, следовательно действия ранее судимого Сайтимова М.В. не образуют рецидива преступления.

Между тем, как установлено судом, Матвеев Д.В. ранее был судим за совершение тяжких преступлений к реальному наказанию.

При таких обстоятельствах действия Матвеева Д.В. образуют, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления.

Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Матвеева Д.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по каждому эпизоду.

Однако, обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Сайтимова М.В. и Панчишкина М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности подсудимых Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В., судом установлено, что по месту жительства Панчишкин М.В. и Матвеев Д.В. характеризуются удовлетворительно, Сайтимов М.В. характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоят. При этом, копия характеристики с места жительства Матвеева Д.В. (т. 9, л.д. 191) не берется судом во внимание, поскольку данная копия опровергается оригиналом характеристики с мета жительства, имеющаяся в материалах уголовного дела (т. 13, л.д. 124).

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. на учете у психиатра, суд признает их вменяемыми и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые ими преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого Сайтимова М.В., в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Сайтимову М.В. наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что Сайтимов М.В., будучи лицом условно осужденным, имея не погашенную судимость надлежащих выводов для себя не сделал, своего поведения и образа жизни не изменил, не встал на путь исправления, совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит целесообразным отменить условное осуждение, назначенное Сайтимову М.В. приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 17.02.2021, и назначить ему наказание по совокупности приговоров, согласно ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы.

Также учитывая, что Сайтимов М.В. судим приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 13.12.2023 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступления совершенны им до вынесения приговора суда от 13.12.2023 года по первому делу.

Данных о наличии у Сайтимова М.В. заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Поскольку Сайтимов М.В. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, основания для применения ст. 73 УК РФ, в части назначения условной меры наказания, отсутствуют.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Сайтимовым М.В. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого Матвеева Д.В., в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, а также учитывая, что Матвеев Д.В. ранее судим с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, суд приходит к выводу о необходимости назначить Матвееву Д.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, признав его исправление возможным только в изоляции от общества, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Учитывая, что Матвеев Д.В. судим приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 16.06.2023 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым при назначении меры наказания подсудимому, в соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступления совершенны им до вынесения приговора суда от 16.06.2023 года по первому делу.

Данных о наличии у Матвеева Д.В. заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Матвеевым Д.В. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Матвееву Д.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого Панчишкина М.В., в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить Панчишкину М.В. наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем применения к нему меры наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Данных о наличии у Панчишкина М.В. заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Панчишкиным М.В. подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основание для применения ст. 73 УК РФ в отношении Панчишкина М.В., в ходе судебного заседания не установлено.

Санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимых Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В., учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о возможности не назначать Сайтимову М.В., Панчишкину М.В. и Матвееву Д.В. за данные преступления дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Сайтимовым М.В., Панчишкиным М.В. и Матвеевым Д.В. преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сайтимовым М.В., Панчишкиным М.В. и Матвеевым Д.В., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому Панчишкину М.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому эпизоду преступлений в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление и перевоспитание Панчишкина М.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Обстоятельств препятствующих назначению Панчишкину М.В. данного вида наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности не назначать Панчишкину М.В. за совершенные преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные к лишению свободы, к аналогичному выводу суд приходит и при замене лишения свободы принудительными работами, а именно о возможности не назначать дополнительные наказания, предусмотренные к принудительным работам.

Оснований для замены Сайтимову М.В и Матвееву Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых Сайтимовым М.В., Панчишкиным М.В. и Матвеевым Д.В. преступлений, данные о их личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого преступления.

Оснований для освобождения Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. от уголовной ответственности также не имеется

Между тем, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку со дня совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, прошло более двух лет, от следствия и суда Сайтимов М.В. не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось, таким образом, срок давности уголовного преследования за данные преступления истекли.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Сайтимова М.В. от назначенного наказания по трем преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

При назначении подсудимым Сайтимову М.В., Панчишкину М.В. и Матвееву Д.В. наказания по всем эпизодам мошеннических действий, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

При этом, при назначении наказания Сайтимову М.В. по эпизоду ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд находит необходимым при назначении меры наказания подсудимому Матвееву Д.В. применить требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Матвееву Д.В., суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Также при назначении Сайтимову М.В. и Матвееву Д.В. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых Сайтимова М.В. и Матвеева Д.В., а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых Сайтимова М.В. и Матвеева Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении подсудимого Панчишкина М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимым оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что два металлических болтореза, ручная пила по металлу марки «РемоКолор», электрический лобзик марки «Makita», электрическая дрель неустановленной марки, использовались, в том числе, Сайтимовым М.В. для совершения кражи, то есть являлись средствами для совершения преступлений.

Также суд учитывает, что материалы дела не содержат бесспорных сведений о том, что автомобиль «<данные изъяты> 134, использовался в процессе совершения кражи в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления по факту кражи.

В материалах данного уголовного дела имеются гражданские иски: Акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» о взыскании с подсудимых Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. материального вреда, причиненного преступлениями на общую сумму в размере <данные изъяты>; Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Пойдём!» о взыскании с подсудимых Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. материального вреда, причиненного преступлениями на общую сумму в размере <данные изъяты> (т. 15, л.д. 135-140; 227-229).

Гражданскими истцами по делу признаны АО КБ «Пойдём!» и ООО МФК «Пойдём!», представители которых в судебное заседание не явились.

В судебном заседании подсудимые Сайтимов М.В., Панчишкин М.В. и Матвеев Д.В., а также их защитники, иски не признали в полном объеме.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении настоящих гражданских исков необходимо произвести дополнительные расчеты, в частности разграничения процентов по основному долгу, процентов за пользование просроченным основным долгом, пени на проценты, пени на основной долг, штрафы и комиссии от суммы основного долга, являющейся ущербом по настоящему делу, требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кром этого, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства еще и потому, что в рамках настоящего уголовного дела установлено, что суммы ущерба, причиненные как АО КБ «Пойдём!», так и ООО МФК «Пойдём!» взысканы в судебном порядке с лиц, не осведомленных о его преступных намерениях подсудимых.

Гражданские иски в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО145 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО86), в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО82), в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №21), в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО81), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО86), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО83), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №6), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО13), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО87), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО84), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО88), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №19), в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №7), в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №4), в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №10), в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО85), в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО12), в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №2), в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №12), в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №17), в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО144 от назначенного наказания за каждое из трех преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО143 назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное ФИО142 по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО141 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО140 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО139 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО138 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО137 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО136 срок отбытого наказания по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок вновь назначенного наказания.

ФИО135 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО87), в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО84), в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО88), в виде 3 (трех) лет лишения свободы;.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО133 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО134 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО131 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО132 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО130 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО129 срок отбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок вновь назначенного наказания.

ФИО128 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО86), в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО83), в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №6), в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО13), в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №19), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №7), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №4), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №10), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО85), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО12), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №2), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №12), в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №17), в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО127 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить ФИО126 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО86) - на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО83) - на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №6) - на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО13) - на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №19) - на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №7) - на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №4) - на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №10) - на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО85) - на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием ФИО12) - на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №2) - на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №12) - на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с участием Свидетель №17) - на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО125 назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) лет с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить ФИО124 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО123 исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

Меру пресечения ФИО122 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

кроссовки белого цвета, принадлежащие Калмыкову С.А.; кроссовки белого цвета, принадлежащие Бабьяк Д.Д.; кроссовки черного цвета принадлежащие Сайтимову М.В.; куртку, выполненную из кожи черного цвета; куртку зимнюю, выполненную из полимерного материала синего цвета; спортивную кофту, выполненную из тканевого материала красного цвета; мужские джинсы синего цвета; мужскую футболку оранжевого цвета; обувь типа «Крокс» серого цвета с узором; хозяйственные перчатки марки «ArmProtect», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району - вернуть по принадлежности собственникам либо их родственникам, а в случае отказа в получении – уничтожить;

фрагмент кабеля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

пять DVD-R дисков с фрагментами записей с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса АО КБ «Пойдем!»; выписки по кредитным договорам, хранящиеся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле;

автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у ФИО26 под сохранной распиской - вернуть по принадлежности последнему, сняв обязанность по его сохранности;

два металлических болтореза, ручную пилу по металлу марки «РемоКолор», электрический лобзик марки «Makita», электрическую дрель неустановленной марки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калачевскому району – конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Признать за гражданскими истцами АО КБ «Пойдём!» и ООО МФК «Пойдём!» право на удовлетворение их гражданских исков в части взыскания ущерба, с передачей вопроса гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски АО КБ «Пойдём!» и ООО МФК «Пойдём!» о взыскании с Сайтимова М.В., Панчишкина М.В. и Матвеева Д.В. процентов – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник