Решение по делу № 2-1392/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-1392/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя ответчика Попова В.И. по доверенности Герасимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Попову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Попову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Поповым В.И. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Лето Банк» (в настоящий момент ПАО «Почта Банк»), в связи с чем образовалась задолженность в размере 218209 рублей.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной кредитной задолженности перешло к ООО «Филберт» по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк», истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 1218209 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382 рублей 09 копеек

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Попов В.И., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Герасимова Д.А.

Представитель ответчика Попова В.И. по доверенности Герасимов Д.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2013 года Попов В.И. обратился в ОАО «Лето Банк» (в настоящий момент ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными».

На основании названного заявления 08 июля 2013 года в офертно-акцептной форме между ОАО «Лето Банк» и Поповым В.И. был заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200000 рублей, сроком на 48 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 29,90 % годовых.

Кредитным договором №, заключенным между ОАО «Лето Банк» и Поповым В.И., предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных платежей; установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов; а также предусмотрена ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности Заемщика.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами. Кроме того предусмотрено право Банка на передачу прав требований по данному кредитному договору третьим лицам (пункт 7 анкеты).

Исполняя принятые на себя обязательства, ОАО «Лето Банк» предоставил Попову В.И. испрашиваемые им денежные средства, путем зачисления их на открытый в Банке счет Заемщика, что сторонами по делу не оспаривается.

Попов В.И. воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», в соответствии с договором цессии № №, уступило ООО «Филберт» свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к названному договору цессии, к ООО «Филберт» перешли права требования ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Поповым В.И. в размере 218209 рублей.

Из выписки по счету Попова В.И. и представленному истцом расчету следует, что задолженность Попова В.И. по кредитному договору №, по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 218209 рублей.

Из них: задолженность по основному долгу – 179867 рублей 87 копеек, задолженность по плановым процентам – 31301 рубль 13 копеек, задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования – 4440 рублей, комиссия – 2600 рублей.

О состоявшейся уступке прав требований в адрес Попова В.И. было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга.

Требования ООО «Филберт» погасить задолженность по спорному кредитному договору Заемщик проигнорировал.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, ООО «Филберт» вправе требовать погашения уступленной им задолженности в размере 218209 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика Попова В.И. по доверенности Герасимовым Д.А. при рассмотрении дела судом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности Попов В.И. внес в 2014 году.

Из представленной в дело выписки по счету Попова В.И. усматривается, что последняя операция по пополнению счета в счет исполнения кредитных обязательств была произведена Поповым В.И. 18 февраля 2014 года (л.д.24-30).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по данному делу с 18 февраля 2014 года.

Из материалов дела также следует, что истец в марте 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Попова В.И. задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2013 года в размере 218209 рублей.

Указанный судебный приказ по заявлению Попова В.И. отменен мировым судьей 23 апреля 2019 года.

С настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратилось посредством почтового отправления 17 августа 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В данном случае с 18 февраля 2014 года (момент, с которого ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору) по март 2019 года (дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) прошло более 5 лет.

Таким образом, с соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 18 февраля 2014 года по 17 августа 2016 года, о применении последствий которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данной части требований.

При этом, суд принимает во внимание, что заключенным между ПАО «Почта Банк» и Поповым В.И. кредитным договором №, предусмотрено исполнение Заемщиком кредитных обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей).

Из представленного в дело графика платежей к кредитному договору № усматривается, что последний платеж по кредиту Поповым В.И. должен был быть внесен 08 июня 2017 года.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требования истца о взыскании кредитной задолженности за период с 17 августа 2016 года по 08 июня 2017 года заявлены в пределах срока исковой давности (ООО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском посредством почтового отправления 17 августа 2019 года).

Истцом представлен в суд расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности по основному долгу и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно названного расчета сумма основного долга по кредиту составила 65413 рублей 97 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 17875 рублей 15 копеек, общая сумма долга, с учетом задолженности по комиссии и по страховке, составила 90329 рублей 12 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Попова В.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в пределах срока исковой давности, то есть за период с 17 августа 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 90329 рублей 12 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 5382 рублей 09 копеек, при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленными в дело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Филберт» к Попову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО8 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 августа 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 90329 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 65413 рублей 97 копеек, задолженность по оплате просроченных процентов – 17875 рублей 15 копеек, комиссия и платеж по страхованию 7040 рублей.

Взыскать с Попова ФИО9 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Филберт» к Попову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 09 октября 2019 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья:      Ю.В. Стрепетова