Решение по делу № 33-7622/2024 от 01.04.2024

Дело №2-99/2024

№ 33-7622/2024

УИД 66RS0014-01-2023-001781-42

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 6677014249) к Петрович Людмиле Германовне об обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.02.2024.

Заслушав доклад судья Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия

установила:

общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее ООО Алапаевская УК «Виктория») обратилось в суд с иском к Петрович Л.Г. об обязании передать истцу ключи от подвального помещения ко всем входам у подъездов <№>,<№>,<№> многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> для обеспечения доступа управляющей организации к общему имуществу. В случае неисполнения решения суда взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО Алапаевская УК «Виктория» осуществляет управление МКД. В июле 2023 года на собрании собственников старшим по дому была избрана Петрович Л.Г. На основании принятого решения, оформленного протоколом от <дата>, с ( / / )1 был заключен договор возмездного оказания услуг от <дата>, согласно которому в предмет договора входят: подготовка письменных запросов, заявлений, поступающих от жителей МКД, аккумулирование поступающих обращений о неисправностях на общедомовых сетях, подача письменных запросов, заявлений в адрес управляющей организации, поступающих от жителей. В ноябре 2023 года ответчик принял решение ограничить доступ управляющей организации к местам общего пользования, путем смены запирающего устройства (замка) в подвальном помещении МКД. Так, ответчик не впустил управляющую компанию для снятия показаний приборов учета, для устранения аварийных ситуаций, о чем составлены акты.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы, повторяя процессуальную позицию, изложенную в суде первой инстанции, ответчик указал, что действительно ключи от подвального помещения находятся у него, при этом являясь пенсионером по старости, Петрович Л.Г. в любое время может открыть двери в подвальное помещение и впустить сотрудников управляющей организации. В обоснование правомерности ограничения доступа сотрудников организации в подвальное помещение, ответчик ссылался на нарушение истцом противоположных норм и правил, поскольку в подвале хранились горюче-смазочные материалы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые истец поддержал в суде апелляционной инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Обязанность содержать общее имущество надлежащим образом и своевременно устранять аварийные ситуации установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Установив, что истец является управляющей организацией МКД, а ответчик, являясь председателем совета дома, удерживает ключи от запорных устройств дверей в подвальное помещение, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, ссылка ответчика на то, что являясь неработающим пенсионером, он всегда может обеспечить доступ сотрудников управляющей организации в подвальное помещение не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку исходя из возложенных на управляющую организацию полномочий по немедленному устранению аварийных ситуаций, у последней должен быть круглосуточный беспрепятственный доступ к местам общего пользования и инженерным сетям, расположенным в них.

Доводы о хранении в подвале управляющей организацией горюче-смазочных материалов не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку ответчик, как собственник помещения в МКД не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о восстановлении нарушенных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева