Решение от 18.01.2016 по делу № 2-39/2016 (2-3184/2015;) от 24.07.2015

Дело № 2-39/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе :

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах Российской Федерации к Виноградову Александру Павловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <...> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Виноградову Александру Павловичу о возмещении причиненного ущерба в доход федерального бюджета в размере ###

В обоснование иска указано, что приговором Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Виноградов Александр Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. ### УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Виноградов А.П. освобожден от наказания на основании п.9 Постановления Государственной думы ФС РФ от 24.04.2015### ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Виноградов А.П., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты налога, совершил уклонение от уплаты налога на прибыль организации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в особо крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «<данные изъяты>» Виноградов А.П. заключил с ГУП ВО «<данные изъяты>» инвестиционный контракт ### дт/06 строительстве девятиэтажного многоквартирного дома. В период строительства жилого дома Виноградовым А.П. заключались договора соинвестирования строительства квартир и нежилых помещений с физическими и юридическими лицами.

После окончания строительства квартиры и нежилые помещения посредством актов приема-передачи, подписанных со стороны ООО «<данные изъяты>» директором Виноградовым А.П., переданы в собственность инвесторам - физическим и юридическим лицам.

Виноградов А.П. зная, что в ООО «<данные изъяты>» для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления, не предоставлял главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» акты приема-передачи квартир и нежилых помещений, переданных в собственность инвесторам, что привело к не отражению в бухгалтерском учете указанных операций по реализации и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы в соответствующих налоговых декларациях.

В результате умышленных действий директора ООО «Полистрой» Виноградова А.П., направленных на не отражение в бухгалтерском учете операций по реализации квартир и нежилых помещений в <...>-г по <...>, главным бухгалтером организации, не осведомленным о преступных действиях Виноградова А.П., в налоговые декларации по налогу на прибыль за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы включены ложные сведения о доходах от реализации и исчисленных налогах, а именно:

в налоговой декларации за <данные изъяты> год доход от реализации отражен в сумме ###, тогда как подлежал определению в сумме ###, а налог на прибыль исчислен в сумме ###, тогда как подлежал исчислению в сумме ###;

в налоговой декларации за <данные изъяты> год доход от реализации отражен в сумме ###, тогда как подлежал определению в сумме ###, а налог на прибыль исчислен в сумме ###, тогда как подлежал исчислению в сумме ###

Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» Виноградов А.П., действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, достоверно зная о содержащихся в налоговых декларациях за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы ложных сведениях в части указания размера дохода от реализации, подписал налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды.

В результате умышленных действий Виноградова А.П., совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» не исчислило и не уплатило налог на прибыль в особо крупном размере: за <данные изъяты> год - в сумме ###, за <данные изъяты> год - ###, а всего - в сумме ###

Гражданский иск к Виноградову А.П. при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Противоправные действия Виноградова А.П. привели к возникновению гражданско-правового обязательства по возмещению им причиненного вреда в размере ###88 коп.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца – прокурор Сопнева Я.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования по доводам, в нем изложенным.

    Ответчик Виноградов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Виноградова А.П. – адвокат Виноградова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Ответчик плательщиком налога на прибыль не является, лично уплачивать указанную сумму налога в соответствии с требованиями налогового законодательства не обязан, в связи с чем не может являться субъектом причинения вреда государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ и выступать в качестве процессуального ответчика по иску государственного органа.

Из содержания приговора следует, что в результате умышленных действий Виноградова А.П. ООО «<данные изъяты>» не исчислило и не уплатило налог на прибыли организаций в особо крупном размере.

Данное обстоятельство, в силу положений ч. 4 ст. 61 НК РФ, является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, указанная истцом сумма в размере ### представляет собой сумму неуплаченного ООО «<данные изъяты>»налога на прибыли, а не сумму ущерба, который был причинен бюджету преступными действиями Виноградова А.П. вследствие неуплаты ООО «<данные изъяты>» налога на прибыль. При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданской ответственности по ст.1064 ГК РФ на Виноградова А.П. не имеется.

Истцом в исковом заявлении не представлено ни одного доказательства подтверждающего состав требуемой ко взысканию с Виноградова А.П. суммы в размере ###. Кроме того, истцом, не представлен расчет доли неуплаченных налогов и сборов в сумме подлежащих уплате в течение 3 финансовых лет.

В свою очередь, как следует из заключения повторной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в уголовном процессе, установлено, что ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год при строительстве многоквартирного дома по адресу <...> понесло расходы в размере ###. Налог на прибыль организаций подлежал определению за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ###, за ДД.ММ.ГГГГ год - в сумме ###. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не был исчислен налог на прибыль в общей сумме ###.

Требования о взыскании входящей в состав требуемой к взысканию суммы в размере ### суммы неуплаченного налога на прибыль не подлежат удовлетворению, поскольку Виноградов А.П. не является плательщиком налога на прибыль, на него такая обязанность в установленном порядке не возлагалась.

Представитель третьего лица МИФНС России ### по Владимирской области Иванов С.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования прокурора. Пояснил, что директор ООО «<данные изъяты>» Виноградов А.П., с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, достоверно зная о содержащихся в налоговых декларациях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы ложных сведениях в части указания размера дохода от реализации, подписал налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды. Не согласился с пояснениями специалистов Шмидт М.В. и Германовой И.В., (определившей задолженность по налогу в сумме ###), о том, что расходы, понесенные обществом в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ., не были учтены в указанный период, а были учтены в ДД.ММ.ГГГГ., указав, что данные доводы являются предположениями указанных экспертов. Напротив, при рассмотрении уголовного дела Виноградов А.П. подтвердил, что расходы, понесенные обществом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были отражены в налоговых декларациях в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица УФК по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в содеянном установлена приговором суда, имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение при разрешении спора.

Так, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Виноградов Александр Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. ### УК РФ - уклонение от уплаты налогов и с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Виноградов А.П. освобожден от наказания на основании п.9 Постановления Государственной думы ФС РФ от 24.04.2015### ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вышеуказанным приговором установлено, что Виноградов А.П., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты налога, совершил уклонение от уплаты налога на прибыль организации за ### и ### годы в особо крупном размере.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" директор ООО "<данные изъяты>" Виноградов А.П. нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и был обязан в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ч. 1 ст. 58 Налогового Кодекса РФ вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать законно установленные налоги.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «<данные изъяты>» Виноградов А.П. заключил с ГУП ВО «<данные изъяты>» инвестиционный контракт ### дт/06 строительстве девятиэтажного многоквартирного дома. В период строительства жилого дома Виноградовым А.П. заключались договора соинвестирования строительства квартир и нежилых помещений с физическими и юридическими лицами.

После окончания строительства квартиры и нежилые помещения посредством актов приема-передачи, подписанных со стороны ООО «<данные изъяты>» директором Виноградовым А.П., переданы в собственность инвесторам - физическим и юридическим лицам.

Виноградов А.П. зная, что в ООО «<данные изъяты>» для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления, не предоставлял главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» акты приема-передачи квартир и нежилых помещений, переданных в собственность инвесторам, что привело к не отражению в бухгалтерском учете указанных операций по реализации и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ годы в соответствующих налоговых декларациях.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Виноградова А.П. в причинении государству ущерба, при этом, особенности природы гражданско-правовой ответственности Виноградова А.П. применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены, прежде всего, тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден ответчик, что, в свою очередь, позволяет признать установленным факт причинения преступными действиями истца материального ущерба государству.

Доводы представителя ответчика о том, что Виноградов А.П. является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны в связи со следующим.

Виноградов А.П., являясь директором организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, причинен Виноградовым А.П., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

В этой связи следует отметить, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, и, применительно к рассматриваемому случаю недобросовестный характер действий ответчика Виноградова А.П. является очевидным. При этом указанные действия привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

В данном случае правовым основанием иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, и, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Установив указанные обстоятельства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб.

Разрешая доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области Фетисовой Ю.Е. установлено, что на исчисление налога на прибыль ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не отражение в бухгалтерском учете операций по реализации квартир и нежилых помещений в <...>-г по <...>, выразилось в том, что:

в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год доход от реализации отражен в сумме ###, тогда как подлежал определению в сумме ###, а налог на прибыль исчислен в сумме ###, тогда как подлежал исчислению в сумме ###;

в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год доход от реализации отражен в сумме ###, тогда как подлежал определению в сумме ###, а налог на прибыль исчислен в сумме ###, тогда как подлежал исчислению в сумме ###

Таким образом, приговором суда помимо вины установлен и размер причиненного ущерба в размере ###, а указанному экспертному заключению судом дана оценка, которая в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательна для суда по настоящему делу.

Указанный размер ущерба, определенный заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. определил и квалифицирующий признак преступления – «в особо крупном размере», тогда как приговор суда Виноградовым А.П. не обжаловался, в том числе и в части квалификации преступления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов – эксперт Германова И.В., проводившая судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ., назначенную судом в рамках уголовного дела, согласно заключению которой размер не исчисленного налога составил в сумме ###, и эксперт ООО «<данные изъяты>» Шмидт М.В., подготовившая заключение от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Виноградова А.П., пояснили, что согласно правил бухгалтерского учета расходы, понесенные ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах на строительство дома не могли быть учтены в указанные налоговые периоды, а были учтены в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Фетисова Ю.Е. пояснила, что ООО «<данные изъяты>» в течение всего периода строительства учитывало все затраты подрядным способом. Поэтому затраты, которые общество понесло в ДД.ММ.ГГГГ годах, были учтены в указанные налоговые периоды и нашли свое отражение в декларациях. Повторный учет данных затрат в ДД.ММ.ГГГГ. не допускается.

    Следует отметить, что доводы представителя ответчика, касающиеся несогласия с размером ущерба, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении уголовного дела.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Вингоградова А.П. материального ущерба, причиненного государству в результате совершения преступления, который подлежит возмещению ответчиком в размере ###

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ###

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░