Решение по делу № 33-7491/2023 от 22.09.2023

Судья Сиванова К.В.                               В окончательной форме изготовлено

03.11.2023 годаДело № 33-7491/2023

УИД 76RS0016-01-2022-003382-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Моисеевой О.Н., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    27 октября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Продвижение» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Марины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Продвижение» (ИНН 7602086449) в пользу Смирновой Марины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 114700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 64850 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 220050 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Продвижение» (ИНН 7602086449) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3494 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом сервис», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114700 рублей, неустойку в размере 55056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф, расходы на составление заключения в размере 10500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Смирнова М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ввиду некачественного содержания общего имущества в результате прорыва стояка водоснабжения в квартире истца произошел залив. Согласно акту обследования квартиры от 23 июня 2021 года в принадлежащей истцу квартире в коридоре на стене над дверью в кухню имелось сырое пятно, провис натяжной потолок, в туалете сухие следы протечки (на потолке и на стене напротив двери), в ванной комнате провис натяжной потолок, в коридоре отслоение обоев. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 05 мая 2022 года № 109/22, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составила 114700 рублей. Расходы по проведению исследования составили 10500 рублей. Отказ ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба и послужил основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «Продвижение», процессуальный статус ООО «Управляющая компания «Дом сервис» изменен на третье лицо (л.д. 95, 175).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «УК «Продвижение».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнова М.А. проси решение суда оставить без - изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2023 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Продвижение» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «УК «Продвижение» штрафа, отменено, направлено в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова М.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Факт причинения Смирновой М.А. имущественного вреда подтверждается актом от 22 июня 2021 года № 247, составленным ООО «УК «Дом Сервис» согласно которому в принадлежащей истцу квартире произошла протечка, в результате которой: в коридоре на стене над дверью в кухню имелось сырое пятно диаметром 0,3 метра, провис натяжной потолок, в туалете сухие следы протечки (на потолке и на стене напротив двери), в ванной комнате провис натяжной потолок, в коридоре отслоение обоев (л.д. 73).

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ООО УК «Продвижение».

06 сентября 2021 года истцом в адрес ООО УК «Дом Сервис» претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 68).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке от 05 мая 2022 года № 109/22, года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>, составляет 114 700 рублей (л.д. 15-66).

16 сентября 2021 года ООО «УК «Дом Сервис», рассмотрев заявление Смирновой М.А., сообщило, что в рамках досудебного урегулирования спора о возмещении суммы ущерба, вызванного затоплением квартиры, управляющая компания предлагает заключить мировое соглашение о возмещении ей 55 566 рублей, 60% от стоимости обозначенной в заключении № 109/21 от 11.08.2021 по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д. 69).

24 мая 2022 года Смирнова М.А. повторно обратилась в адрес ООО УК «Дом Сервис» с претензией (л.д. 74-76).

ООО «УК «Дом Сервис» в добровольном порядке не исполнило требование истца по возмещению вреда, причиненного в результате залива квартиры, вследствие чего Смирнова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по причине протечки-общего стояка холодного водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, что явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК Продвижение» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, доказательств обратного не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался вышеуказанным отчетом об оценке, признав его достоверным доказательством, доказательств относительно иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Удовлетворив требования стороны истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в вышеуказанном размере, с учетом нарушения прав истца как потребителя, судом удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, а также судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что удовлетворены требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 850 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г.Ярославль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2023 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Продвижение» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, отклонив как несостоятельные доводы стороны ответчика об ошибочных выводах суда первой инстанции о вине ответчика в причинении ущерба и, как следствие, о том, что ответственной за залив является управляющая организация, указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, верно, установлена причинно-следственная связь между виновным действиями (бездействием) ООО «УК «Продвижение» и причинением стороне истца ущерба в указанном размере в результате затопления ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года проверке в суде апелляционной инстанции подлежит исключительно вопрос о взыскании штрафа (л.д. 279-287).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 мая 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа с ООО «УК «Продвижение», установленного пунктом 6 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как данный вывод не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 названного Закона суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела иск удовлетворен к ООО «УК «Продвижение», данное Общество привлечено к участию в деле определением суда, досудебная претензия в его адрес не направлялась.

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01 апреля 2019 года следует, что договор заключен между ООО «УК «Дом Сервис» и ООО «УК «Продвижение».

Согласно договора № 33 управления многоквартирным домом от 02 декабря 2016 года, следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая Смирновой М.А. на праве собственности, осуществляет ООО «ЖилКомСервис» (л.д. 103). Данное общество сменило наименование на ООО «УК «Продвижение» (л.д.88, 114- 128). С досудебной претензией истец обращалась в адрес ООО «УК «Дом Сервис» (в другую организацию) (л.д. 68, 74-76).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены сведения, подтверждающие факт обращения истца к Управляющей компании ООО «УК «Продвижение» во внесудебном порядке с каким-либо требованием (претензией).

Поскольку ООО «УК «Продвижение» не получало досудебной претензии и объективно не имело возможности урегулировать спор в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истица не обращалась к ответчику ООО «УК «Продвижение» с указанными требованиями в добровольном порядке, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «УК «Продвижение» в пользу Смирновой М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 850 рублей подлежит отмене и в иске в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2022 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Продвижение» (ИНН 7602086449) в пользу Смирновой Марины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Марины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Продвижение» (ИНН 7602086449) штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи