Решение по делу № 11-9254/2022 от 29.06.2022

Судья Бутакова О.С.

Дело № № 2-323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 9254/2022

28 июля 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.,

при секретаре         Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант» на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант» к Мишарину Вячеславу Владимировичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант» (далее по тексту ООО УК «Стройгарант», управляющая компания) обратились в суд с иском к Мишарину В.В., в котором, с учетом уточнения предмета иска, просило:

признать договор №ФИО11 от 1 августа 2017 года недействительным,

применить последствия недействительности ничтожной сделки: заменить пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: «размер платы за вывоз (транспортировку) жидких бытовых отходов устанавливается на основании тарифов, утвержденных нормативными актами Собрания депутатов Красноармейского муниципального района Челябинской области. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Оплата производится за фактически оказанную услугу в соответствии с фактически откаченным из резервуара объемом жидких бытовых отходов для жилых и нежилых помещений из расчета принадлежащей им площади жилого помещения»;

признании начисления за услугу по вывозу жидких бытовых отходов, произведенных по индивидуальным приборам учета холодного водоснабжения за период с 1 июня 2019 года по 30 июля 2021 года собственнику <адрес> <адрес> в сумме 11897,45 рублей 45 недействительным;

    произвести начисление за услугу по вывозу жидких бытовых отходов за период с 1 июня 2019 года по 30 июля 2021 года собственнику <адрес> <адрес> исходя из площади жилого помещения в размере 24259,16 рублей (л.д. 8, 57, 79, 108-109).

    В обоснование требований указано на то, что Мишарин В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данный дом не подключен к центральной сети водоотведения населенного пункта, сбор жидких бытовых отходов осуществляется в выгребную яму, оборудованную для указанного дома, а также еще пяти многоквартирных домов. 1 августа 2017 года между ООО УК «Стройгарант» и Мишариным В.В. был заключен договор №ЖБОПС 10/15/2017 о предоставлении услуг по выводу (транспортировке) жидких бытовых отходов. Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что для квартир, обрадованных в установленном порядке индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, плата за оказанную услугу рассчитывается исходя из объема откаченных из резервуара жидких бытовых отходов, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Данный пункт договора недействителен, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает равноправие сторон, заключен на крайне невыгодных условиях для управляющей компании. Так, в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года вывоз жидких бытовых отходов относится не к коммунальным услугам, а к услугам по содержанию жилых и нежилых помещений, а потому в силу частей 1, 2, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы осуществляется исходя из общей площади жилых или нежилых помещений. Вместе с тем, начисление платы за вывоз жидких бытовых отходов по пункту 3.1. названного договора не осуществлялось, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 24 июля 2017 года было принято решение об установлении иного порядка определения объема оказанной услуги, а именно не зависимо от наличия индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения исходя из фактически откаченных из резервуара жидких бытовых отходов и количества фактически проживающих в жилых помещениях лиц, рабочих мест в нежилых помещениях. ООО УК «Стройгарант» оказывало услугу в соответствии с решением общего собрания, а не по договору №ФИО12 от 1 августа 2017 года. Поскольку апелляционным определением от 30 августа 2021 года решения общего собрания от 24 июля 2017 года признаны недействительными, размер платы должен определяться исходя из требований закона, то есть исходя из общей площади жилых или нежилых помещений (л.д. 3-8,55-57,77-79,102-109).

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО УК «Стройгарант» поддержал требования, представитель ответчика Мишарина В.В. - Мишарина А.А., иск не признала. Ответчик Мишарин В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишарина А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

    Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель истца ООО УК «Стройгарант», повторяя основания иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Отмечает, что выгребная яма оборудована для шести домов, расчет платы должен осуществляться для всех домов одинаково, ссылается на невыгодность условий пункта 3.1. договора №ФИО13 от 1 августа 2017 года, поскольку в таком случае не учитываются жидкие бытовые отходы, не относящиеся к холодному и горячему водоснабжению, в том числе теплоноситель системы отопления, используемый собственниками при отсутствии горячего водоснабжения, продукты жизнедеятельности человека и т.п. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что началом течения срока исковой давности является дата вынесения апелляционного определения о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 июля 2017 года.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мишарин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 217-219).

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Мишарина А.В. и Мишарин В.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности каждый. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения (л.д. 42, 84-86).

Ответчиком не оспаривалось, что дом, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, не подключен к центральной системе водоотведения, сбор жидких бытовых отходов осуществлялся в выгребную яму, оборудованную для указанного дома, а также еще пяти многоквартирных домов, ООО УК «Стройгарант» оказывало услуги по вывозу жидких бытовых отходов из данной выгребной ямы.

1 августа 2017 года между Мишариным В.В. и ООО УК «Стройгарант» заключен договор ФИО14 на предоставление услуг по вывозу (транспортировке) жидких бытовых отходов (л.д. 10).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что тариф (расценки) за вывоз (транспортировку) жидких бытовых отходов потребления в 2017 году составляет 116,40 рублей за 1 куб./м. Оплата производится за фактически оказанную услугу в соответствии с фактически откаченным из резервуара объемом жидких бытовых отходов для жилых и нежилых помещений, оборудованных в установленном порядке индивидуальными приборами холодного и горячего водоснабжения, как суммарное количество кубических метров по показаниям индивидуальных приборов холодного и горячего водоснабжения; для жилых помещений, не оборудованных в установленном порядке индивидуальными приборами холодного и горячего водоснабжения, исходя из количества проживающих лиц с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 5.1. договор заключен на срок с 1 августа 2017 по 31 декабря 2017 года с последующей пролонгацией на 12-ти месячный срок на прежних условиях при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Из представленных в материалы дела квитанций за сентябрь-декабрь 2017 года, декабрь 2018 года – февраль 2019 года следует, что расчет платы за вывоз жидких бытовых отходов осуществлялся исходя из показаний индивидуальных приоров учета, установленных в жилом помещении Мишариных (л.д. 128-131, 132-134).

Также установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 24 июля 2017 года было принято решение об установлении иного порядка определения объема оказанной услуги, а именно не зависимо от наличия индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения исходя из фактически откаченных из резервуара жидких бытовых отходов и количества фактически проживающих в жилых помещениях лиц, рабочих мест в нежилых помещениях (л.д. 47).

В связи с наличием задолженности, ООО УК «Стройгарант» обратилось с иском к Мишарину В.В., Мишариной А.В. о взыскании задолженности за вывоз жидких бытовых отходов, размер задолженности рассчитало исходя решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 июля 2017 года (л.д. 46-50).

По иску Мишариной А.А. апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 августа 2021 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 июля 2017 года признаны недействительными (л.д. 96-98).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 9 сентября 2021 года удовлетворен иск Мишарина В.В. к ООО УК «Стройгарант». Признаны незаконными действия ООО УК «Стройгарант» по начислению платы за услуги по вывозу жидких бытовых отходов по квартире по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2019 года по 30 июня 2021 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от 24 июля 2017 года, оформленного протоколом № (л.д. 99-101).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 9 сентября 2021 года установлено, что на момент заключения договора №ФИО15 от 1 августа 2017 года на предоставление услуг по вывозу (транспортировке) жидких бытовых отходов, действовали Правила предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, представляющих собой хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155. В силу пункта 10 данных Правил, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определялись соглашением между исполнителем и потребителем.

С учетом названных Правил, судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов оплачиваются организации, осуществляющей сбор и вывоз жидких бытовых отходов, по возмездному договору в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Стоимость услуг по собору и вывозу бытовых отходов устанавливается и согласовывается сторонами договора при его подписании в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Судебная коллегия указала, что заключая данный договор, стороны определили тариф (расценки), порядок расчета начисления и оплаты за услуги по вывозу (транспортировке) жидких бытовых отходов потребления. При этом, судебная коллегия отметила, что изменения в договор не вносились, дополнительного соглашения об изменении порядка начисления платы за указанные услуги не заключалось.

Поскольку установленный решением общего собрания собственников помещений от 24 июля 2017 года порядок расчета объема услуги по вывозу жидких бытовых отходов независимо от наличия индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с фактически откачанным из резервуара объемом жидких бытовых отходов противоречил порядку исчисления стоимости этой услуги в соответствии с заключенным сторонами договором № ФИО16 от 1 августа 2017 года, судебная коллегия признала действия ответчика по начислению платы за услуги по вывозу жидких бытовых отходов по квартире истца на основании решения общего собрания собственников от 24 июля 2017 года являлись неправомерными.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года с Мишарина В.В., Мишариной А.В. в пользу ООО УК «Стройгарант» взыскана задолженность за вывоз жидких бытовых отходов, размер которой рассчитан исходя из условий договора № ФИО17 от 1 августа 2017 года (л.д. 46-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения приведенных судебных актов, а также того, что условия договора соответствовали законодательству, действующему на момент его заключения, из отсутствия оснований полагать сделку кабальной. Также суд указал, что после заключения договора ООО УК «Стройгарант» давал основание ответчику полагать на действительность пункта 3.1. договора № ФИО18 от 1 августа 2017 года, поскольку выставлял квитанции с начислением платы за услугу по вывозу жидких бытовых отходов исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

По смыслу приведенной нормы, абонент, объекты капитального строительства которого не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключает договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с которым оплачиваются услуги по собору и вывозу этих отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года № 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, представляющих собой хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод.

Согласно пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов потребитель - это гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу жидких бытовых отходов по возмездному договору.

В силу пункта 10 данных Правил, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

Названные Правила действовали на момент возникновения спорных правоотношений в 2017 году, утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года № 1036.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, стоимость оказания услуг была определена сторонами при заключении договора № ЖБОПС 10/15/2017 от 1 августа 2017 года, а потому полагать, что условия договора противоречили приведенным номам права, не имелось.

Аналогичная оценка договору дана апелляционным определением от 9 сентября 2021 года, имеющим преюдициальное значение для дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ссылки истца на то, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов не являются коммунальным, относятся к содержанию общего имущества многоквартирного дома, тогда как размер платы за содержание общего имущества дома определяется исходя из площади жилого помещения, отмену решения суда не влекут, поскольку приведенные истцом нормы права запрет на согласование иного порядка определения объема оказанных услуг не содержат, при этом условия договора не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Для признания сделки кабальной необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Оснований полагать, что в августе 2017 года истец не имел реальной возможности заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов исходя их иных условий, в том числе путем определения объема оказанной услуги исходя из площади жилого помещения ответчика, в материалы дела не представлены, а потому договор № ЖБОПС 10/15/2017 от 1 августа 2017 года не мог быть признан недействительным и на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, как установлено пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    С учетом данной нормы права, суд правомерно указал на то, что заявление о недействительности сделки, сделанное управляющей организацией, не имеет правового значения, поскольку данной организацией совершались действия (выставлялись счета в соответствии с условиями договора), которые давали ответчику полагаться на действительность договора.

    В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку исполнение договора №ФИО19 началось 1 августа 2017 года, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и истекает 1 августа 2020 года. Учитывая, что иск подан 2 февраля 2022 года (л.д. 3), вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен, является правомерным.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройгарант» - без удовлетворения.

    Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.