Решение по делу № 22-313/2023 от 16.01.2023

Судья первой инстанции – Лысенко Д.В.                        дело № 22-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года                                                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённого Красильникова С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Красильникова С.А., апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Котовской О.С. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2022 года, которым

Красильников Сергей Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, ограниченно годный к воинской службе, работающий автослесарем в ООО «(данные изъяты)», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от 29 мая 2018 года неотбытое наказание в виде 136 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 3 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

27 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ (по приговору от 22 декабря 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

3 апреля 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69, ч.4 ст.69 УК РФ (по приговору от 27 ноября 2018 года), к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде 1 года 10 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 15% от заработной платы осужденного и лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.

25 апреля 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69, ч.4 ст. 69 УК РФ (по приговору от 3.04.2019 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% от заработной платы осужденного и лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев; постановлением Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7.05.2020 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2019 года, окончательно Красильникову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 3 года 3 месяца.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишение свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Красильникова С.А. под стражей с 1 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда Красильников С.А. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Иркутске 4 апреля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Красильников С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котовская О.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает на неправильное применение судом уголовного закона. При зачете наказания судом на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Красильникова С.А. с 1 декабря 2022 года по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ч.3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а потому в данной части приговор подлежит изменению. В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст. 72 УК РФ, необоснованно был включен день вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время содержания Красильникова С.А. под стражей в период с 1 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осуждённый Красильников С.А. не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом имеющихся в материалах дела сведений, положительно его характеризующих, принимая во внимание наличие малолетнего ребенка, суд мог назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционной жалобы осуждённого, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осуждённый Красильников С.А., адвокат Шпаковский М.Р. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы осуждённого.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Красильникова С.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осуждённого Красильникова С.А. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого Красильникова С.А., в соответствии с которыми 4 апреля 2022 года около 3 часов 30 минут ночи ему позвонил отец и сообщил, что у него болит сердце. Попросил привезти ему лекарства. После чего он позвонил в такси, чтобы поехать к отцу, однако заявки никто не принимал. Он не имел права управления транспортным средством, так как был лишен этого права по приговору суда, однако в связи с состоянием здоровья отца решил воспользоваться автомобилем. Накануне вечером он выпивал пиво. Проезжая по ул. Лермонтова г. Иркутска он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено его опьянение.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осуждённого Красильникова С.А. на показания свидетелей И. и Б. – инспекторов ДПС ГИБДД, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 4 апреля 2022 года, около 4 часов ночи они несли службу на служебном автомобиле около <адрес изъят>. В 4 часа 03 минуты ими был остановлен    автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т 816 ВХ 138 регион, которым управлял Красильников С.А. с признаками алкогольного опьянения. Красильников С.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,290 мг. на 1 л. выдыхаемого воздуха. При составлении протоколов административного производства в отношении Красильникова С.А. проводилась видео-фиксация.

Объективно вина осуждённого Красильникова С.А. подтверждается:

- протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством водителя Красильникова С.А., в соответствии с которым основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> от 4 апреля 2022 года с чеком прибора алкотектора, в соответствии с которыми у Красильникова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,290 мл на 1 литр выдыхаемого воздуха;

- протоколом об административном правонарушении <адрес изъят> от 4 апреля 2022 года, в соответствии с которым Красильников С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, а также иными, подробно указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать, как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Установлено, что на момент совершения нового деяния Красильников С.А. имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия или исполнения наказания (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Установлено, что в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, Красильников С.А. осуждён по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69, ч.4 ст. 69 УК РФ (по приговору от 3.04.2019 года), за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% от заработной платы осуждённого, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7.05.2020 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 июня 2020 года по отбытии срока наказания.

В силу закона Красильников С.А. на момент управления автомобилем 4 апреля 2022 года имел непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Красильникова С.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 4 августа 2022 года, которая проведена комиссией экспертов государственного экспертного учреждения – областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес изъят>», обладающих специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, которое не вызывает сомнений в его обоснованности, в соответствии с которым Красильников С.А., как в период совершения преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении мер медицинского характера не нуждается; признаков зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ не выявлено, в лечении по этому поводу он не нуждается, с учетом поведения осуждённого Красильникова С.А. в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осуждённому Красильникову С.А. назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Красильникова С.А. малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд правильно не установил оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Красильникову С.А. наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осуждённого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил умышленное преступление при наличии неснятых, непогашенных судимостей, в период неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется посредственно, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении Красильникова С.А. единственным соответствующим его целям.

При определении размера наказания судом обоснованно учтено, что по месту жительства со стороны соседей, а также по месту работы Красильников С.А. характеризуется с положительной стороны, является волонтёром общественной организации «Твори добро», самостоятельно прошел курс психотерапии с целью исключения причин совершения подобных преступлений. Также судом учтено трудное материальное положение в семье осуждённого, который хотя и не женат, однако фактически состоит в семейных отношениях без регистрации брака, и занимается воспитанием совместного ребенка. Судом учтены обстоятельства, при которых Красильниковым С.А. было совершено преступление, а именно, просьба больного отца привезти лекарства. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осуждённого, обстоятельств, при которых совершено преступление, наказание назначено Красильникову С.А. не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно применены правила, предусмотренные ч.4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Назначенное осуждённому Красильникову С.А. наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока назначенного осужденному наказания.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

В нарушение указанных требований закона, при зачете наказания судом на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Красильникова С.А. с 1 декабря 2022 года по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.1 ст. 72 УК РФ, необоснованно был включен день вступления приговора в законную силу. Указанное нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2022 года в отношении Красильникова Сергея Александровича изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Красильникова С.А. под стражей в период с 1 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Котовской О.С. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого Красильникова С.А. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Е.Г. Кравченко