Решение по делу № 2-1230/2024 от 31.05.2024

№ 2-1230/2024

УИД 53RS0№-09

Решение

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 20 августа 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В., при секретаре Пауковой М.А., с участием истца Ладягина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладягина ФИО6 к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор,

установил:

Ладягин В.Ю. обратился в суд с иском к ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о признании незаконным отказа в приеме на работу и об обязании заключить трудовой договор, в обоснование иска указал, что в середине мая 2024 года он по телефону был приглашен заведующим поликлиническим отделением Останиным К.С. на работу в поликлиническое отделение врачом-урологом на 0,5 ставки. 24 мая 2024 года он официально обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность врача-уролога поликлинического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», представил документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ. Он имеет необходимое образование, действующий сертификат, дающий право заниматься медицинской деятельностью по специальности «урология». Письмом от 29 мая 2024 года ему отказали в заключении трудового договора, мотивировав отказ: «по причине обучения специалиста (на договорной основе за счет средств учреждения), претендующего на вышеуказанную должность». Полагает, что отказ является незаконным и необоснованным, поскольку вакансия врача-уролога до настоящего времени размещена на нескольких сайтах в сети «Интернет», в т.ч. на официальном сайте поиска работы Новгородской области goskadr53.novreg.ru. Работа для него являлась основной. Подготовка имеющегося специалиста, претендующего на должность врача-уролога, может длиться довольно долго, т.к. для допуска к работе он должен не только пройти обучение, но еще и получить аккредитацию. Все это время должность врача-уролога останется не занятой, а населения Боровичского и ближайших районов без медицинской помощи по направлению «урология». Просит признать отказ в прием на работу не законным и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор.

Истец Ладягин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, добавив, что он обсудил с заведующим поликлинического отделения возможность устройства на работу на вакантную должность врача-уролога. 24 мая 2024 года он пришел в больницу и написал заявление о приеме на работу. Через несколько дней ему выдали письменный отказ в приеме на работу, поскольку имеется специалист, который обучается за счет средств учреждения. ФИО5 работает в стационарном отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» хирургом, где также имеется ставка врача-уролога. Полагает, что ей будет трудно совмещать должность хирурга в стационаре и должность врача-уролога в поликлинике. Он просит, чтобы рассмотрели его кандидатуру на должность врача уролога на 0,25 ставки в поликлиническом отделении и в случае необходимости также готов работать на 0,25 ставки в женской консультации. У него имеется необходимое образование, ранее работал хирургом более 25 лет.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что в поликлиническом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» имеется вакантная должность врача-уролога на ставку 0,75, а в стационарном отделении 1 ставка. Руководство больницы планировало взять на работу специалиста, которая обучалась по данной специальности на 0,25 или 0,5 ставки в поликлиническое отделение. Это врач хирург стационарного отделения ФИО5. Несмотря на то, что в хирургическом отделении стационара имеется 1 ставка врача-уролога, врач хирург хотела работать в стационаре. Врач обучалась за счет собственных средств, которые возмещала ему ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», ученического договора не имелось и не заключалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, представитель Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что отказ в приеме на работу является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит ссылку на обстоятельства, свидетельствующие на несоответствие Ладягина В.Ю. профессиональным или личностным качествам, предъявляемым к лицам, претендующим на должность врача-уролога, а только на обучение сотрудника без правовых оснований. Лицо, также претендующее на данную вакансию, преимущественных прав и обязательств с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не имело.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2 той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с абз. 5 и абз. 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст. 3 ТК РФ.

Приобщенными в материалы дела штатным расписанием на 2024 г., скриншотами страниц с сайта ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», с сайта goskadr53.novreg.ru подтвержден факт наличия вакансии по должность, на которую претендовал истец, а также требования к кандидату на ее замещение.

24 мая 2024 года Ладягин В.Ю. в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» написал заявление о приеме на работу на должность врача-уролога.

29 мая 2024 года от и.о. главного врача ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» получен отказа в приеме на работу, в связи с тем, что на момент написания заявления осуществлялась подготовка специалиста на соответствующую должность путем обучения за счет средств учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что специалист, претендующий на должность, которая предлагалась Ладягину В.Ю. обучается за счет собственных средств, которые возмещает ему ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».Договор на возмещение денежных средств за обучение не представлен.

Также в судебном заседании установлено, что на дату 24 мая 2024 года ФИО5 получила диплом о профессиональной переподготовке, но не прошла аккредитацию.

У Ладягина В.Ю. имеется диплом, где указана специальность «лечебное дело». Согласно сертификату и диплому о профессиональной переподготовке от 26.12.2019 Ладягин В.Ю. допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Урология». Согласно характеристике Ладягин В.Ю. с 07.08.1989 по 12.01.2002 работал врачом-хирургом, заведующим отделением, главным врачом в МУ «Хвойнинская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного врача по медицинскому обслуживанию населения района в МУЗ «Маловишерская ЦРБ», с 13.07.2002 по 09.08.2018 работал в ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» главным врачом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного врача в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ». Общий стаж работы составляет 45 лет, награжден нагрудным знаком «Отличник здравоохранения». В связи с истечением срока трудового договора уволен по ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

ФИО5 прошла профессиональную переподготовке и присвоена квалификация «врач-уролог», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке. ДД.ММ.ГГГГ она прошла аккредитацию. Из сообщения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность врача-уролога поликлинического отделения до 0,5 ставки за фактически отработанное время. В стационар планируется прием высококвалифицированного врача-уролога с опытом оперативной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» подтвердила тот факт, что со ФИО5 не заключался ученический договор.

С учетом изложенного, при трудоустройстве Ладягина В.Ю. в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» специалист ФИО5, также претендующая на данную вакансию, преимущественных прав или обязательств с ГОБУЗ Боровичская ЦРБ» не имела.

В связи с тем, что отказ в приеме на работу не содержит ссылку на обстоятельства, свидетельствующие на несоответствие Ладягина В.Ю. профессиональным и личностным качествам, предъявляемым к лицам, претендующим на должность врача-уролога, а только на обучение сотрудника без правовых оснований, суд считает данный отказ необоснованным.

Несмотря на то, что ФИО5 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача уролога в поликлиническое отделение на ставку до 0,5, согласно штатному расписанию в поликлиническом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» остается свободной ставка врача-уролога -0,25, а также ставка 0,25 в женской консультации ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

Статьей 19 Конституции РФ гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола.

Статья 3 ТК РФ гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав. Указанной статьей запрещена дискриминация в сфере труда, то есть ограничение трудовых прав и свобод или предоставление каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Установленные обстоятельства суд расценивает как проявление в отношении истца дискриминации при трудоустройстве на вакантную должность врача-уролога поликлинического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» и соответственно нарушение его конституционного права на труд, в связи с чем, полагает, что отказ работодателя в трудоустройстве истца следует незаконным и обязать ответчика в соответствии с законом принять к рассмотрению кандидатуру Ладягина В.Ю. для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии врач-уролог и заключить с ним трудовой договор.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ладягина В.Ю. –удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в приеме на работу Ладягина ФИО7 от 24 мая 2024 года.

Возложить на ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» обязанность в соответствии с законом принять к рассмотрению кандидатуру Ладягина ФИО8 для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) в поликлиническом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» по профессии врач-уролог и заключить трудовой договор.

Взыскать с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Эгоф

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.