Решение от 18.06.2019 по делу № 1-425/2019 от 11.06.2019

Дело № 1-425/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Каракулова А.А., с участием помощника прокурора [ Адрес ] Литвяковой Е.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Смирнова В.Е., защитника – адвоката Крыловой И.Ю., при секретаре Спорышевой М.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова В.Е., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] трудоустроенного [ ... ], зарегистрированного по адресу [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 30 минут водитель Смирнов В.Е., будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, управляя технически исправным, автопоездом в составе грузового автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] с полуприцепом [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги проспекта Ильича со стороны [ Адрес ] и остановился у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам, расположенному у [ Адрес ], по которому осуществляла переход проезжей части дороги пешеход Потерпевший №1.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в направлении движения, надлежащим образом установленные дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам, информирующие о наиболее вероятном появлении пешеходов в указанном месте проезжей части дороги проспекта Ильича позволяли водителю Смирнова В.Е. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а при начале движения требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако Смирнов В.Е. обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участника дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, и в нарушении требований пунктов 8.1 Правил начал движение прямо. В результате чего, в нарушение требований пункта 14.1 Правил, не уступив дорогу, выехал на нере6гулпреумый пешеходный переход, где возле [ Адрес ] совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась слева – направо относительно движения автопоезда.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Органом предварительного следствия действия Смирнова В.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предварительное слушание назначено по ходатайству подсудимого Смирнова В.Е. и его защитника, заявленного на предварительном следствии, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что потерпевшей полностью возмещен причиненный материальный ущерб, подсудимый попросил прощение за содеянное, они примирились, никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержала полностью, просила уголовное дело в отношении Смирнова В.Е. прекратить, так как примирилась с подсудимым, поскольку претензий материального характера к подсудимому она не имеет, она простила Смирнова В.Е., который принес извинения, ущерб, причиненный преступлением ей полностью возмещен, подсудимым ей переданы денежные средства в размере 120000 рублей, между ними состоялось примирение, исковых требований и материальных претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый Потерпевший №1 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб от преступления возмещен. Также Потерпевший №1 пояснил, что понимает, что основание прекращения дела – за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим. Пояснил, что неоднократно приносил извинения у потерпевшей, принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, с потерпевшей примирился.

Защитник Крыловаа И.Ю. поддержала заявленное ходатайство, разделив позицию подзащитного, просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Литвякова Е.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшего, так как основания для прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения подсудимого Смирнова В.Е. от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и принимает во внимание данные о личности обвиняемого.

Смирнов В.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен; вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 простила Смирнова В.Е., так как последний извинился и попросил у нее прощения, а также полностью возместил в денежной форме причиненный материальный и моральный ущерб, вследствие чего было достигнуто примирение сторон, о чем в суд, от потерпевшего поступило соответствующее заявление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к Смирнову В.Е. меры уголовной ответственности, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., [ ░░.░░.░░░░ ] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.25 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░