Решение по делу № 33-796/2022 от 20.10.2022

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 13-1210/2022 (2-1333/2021)

Дело № 33-796/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 г.                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В., Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.09.2022, которым постановлено:

Заявление государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2021 по иску прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» об обязании проведения технического обследования тепловых сетей, регистрации в государственном реестре, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» Дацука А. Н., представителя мэрии                Ковешниковой А.В., прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2021 удовлетворены исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - МУП «ГТС»), на ответчика возложена обязанность провести техническое обследование расположенных в г. Биробиджане тепловых сетей, и зарегистрировать их в государственном реестре в качестве опасных промышленных объектов.

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее - ГП «Облэнергоремонт плюс»), являясь правопреемником МУП «ГТС», обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указанного решения.

Требования мотивировало тем, что постановлением мэрии г. Биробиджана от 11.07.2022 № 1361 актуализирована схема теплоснабжения муниципального образования «Город Биробиджан» до 2030 года, согласно которой утверждён новый температурный график на отопительный период 2022-2023, предусматривающий, что перечисленные в решении суда тепловые сети, находящиеся в ведении ГП «Облэнергоремонт плюс» будут работать на температурных параметрах не более 115 градусов Цельсия.

В связи с чем считает, что указанное постановление является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра данного решения суда, поскольку тепловые сети, указанные в нем больше не относятся к объектами промышленной опасности.

Просило пересмотреть решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2021 № 2-1333/2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя ГП «Облэнергоремонт плюс» Дацук А.Н. требования поддержал по доводам заявления. Дополнительно пояснил, что иск прокурора был удовлетворен только потому, что по спорным тепловым сетям проходит теплоноситель температурой свыше 115 градусов по Цельсию, поскольку на данный момент утверждён новый график, которым предусмотрено, что температура теплоносителя не может превышать 115 градусов, то необходимость в проведении промышленной экспертизы и постановке тепловых сетей на государственный учёт в качестве объектов промышленной опасности в настоящее время не имеется. Кроме того, указала, что Биробиджанская ТЭЦ не может обеспечить температуру теплоносителя свыше 115 градусов.

Помощник прокурора <...> Ивагина Н.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица мэрии МО «<...>» Зубанева В.В. поддержала требования и просила их удовлетворить, согласилась с доводами заявителя.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ГП «Облэнергоремонт плюс» просило отменить определение и решение суда.

Мотивируя жалобу, указало, что не согласно с выводом суда о том, что актуализированная схема теплосетей является лишь доказательством по делу и не влечёт пересмотр решения по новым обстоятельствам.

Утверждает, что постановлением органа местного самоуправления приняты новые температурные параметры теплоносителя, которые не превышают 115 градусов. Полагает, что требования прокурора не подлежали бы удовлетворению, если бы на момент принятия решения был установлен аналогичный температурный режим. О том, что в 2022 году будет принято данное постановление, стороны спора не знали. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и по смыслу статьи 392 ГПК РФ является новым обстоятельством.

Также указало, что суд первой инстанции лишил заявителя права на защиту, поскольку не допустил к участию в деле специалистов, имеющих познания в области спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель ГП «Облэнергоремонт плюс»             Дацук А.Н. доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам поддержал, указав, что таким обстоятельством является постановление мэрии <...> об изменении температурного графика.

Представитель мэрии города Ковешникова А.В. согласилась с доводами жалобы.

Представитель истца - прокурор Волохович А.Д. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебного определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ГП «Облэнергоремонт плюс» в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку заявителем представлены новые доказательства.

Судом установлено, что актуализированная схема теплоснабжения, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гипроград» от 2022 года, и постановление мэрии города от 11.07.2022 № 1361, на которые ссылается заявитель, изготовлены после вынесения судом решения по делу. Данные документы не свидетельствуют о том, что обстоятельства, в подтверждение которых представленные указанные документы, являются вновь открывшимися.

Принимая во внимание, что ни о каких вновь открывшихся существенных обстоятельствах для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, заявителем не указано, а представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку проверка и оценка доказательств входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

С доводом жалобы о том, что постановление мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО от 11.07.2022 № 1361, которым утверждена «актуализация схемы теплоснабжения МО «Город Биробиджан» ЕАО на период до 2030 года на 2023 год», является новым обстоятельством для пересмотра решения суда, нельзя согласиться.

В утвержденной схеме теплоснабжения, подготовленной научно-техническим центром «Гипроград», указано, что в 2022 году утвержден новый температурный график 115/70 градусов Цельсия Биробиджанской ТЭЦ на отопительный период 2022-2023 годов.

В материалы дела представлен указанный температурный график, утвержденный первым заместителем главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту, ЖКХ, начальником управления и директором СП Биробиджанской ТЭЦ.

Вместе с тем указанные документы не содержат выводов об исключении тепловых сетей ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» из категории опасных производственных объектов.

Более того, согласно приложению №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, к категории опасных производственных объектов, относятся в частности, объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

При этом, как следует из пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536, для отнесения оборудования к области действия данных Правил за основу принимаются максимальные рабочие значения давления и температуры рабочей среды, установленные в технической документации оборудования и проектной документации ОПО с учетом нормативных показателей физико-химических свойств рабочей среды (характеристик рабочей среды, установленных в технических регламентах и стандартах или при отсутствии таковых, определенных экспериментально-расчетными методами) и всех факторов опасности (рисков), влияющих на безопасность оборудования при его применении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в области промышленной безопасности, а также ФНП.

Согласно приказу Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ проектной документации (документации) объекта, декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки), технологических регламентов (при наличии), генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств, спецификации установленного оборудования, документации на технические устройства, применяемые на объекте, данных о количестве опасных веществ. Правильность проведенной идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции Исаев С.В., работающий инспектором Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что при отнесении объекта к опасному производственному объекту принимаются во внимание максимальные рабочие параметры, указанные в паспорте технического устройства. По технической документации тепловые сети ГП «Облэнергоремонт плюс» могут обеспечивать температуру 130/70 градусов Цельсия. Постановление мэрии об утверждении актуализированной схемы и утвержденный новый температурный график на 2023 год не влияют на выводы об отнесении объекта к категории опасного производственного объекта. При необходимости, изменении температуры в квартирах многоквартирных домов, окружающей среды, температурный график работы Биробиджанской ТЭЦ может быть изменен, в том числе в большую сторону.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, а также пояснений специалиста следует, что при отнесении объекта к категории опасного производственного объекта принимаются во внимание показатели давления и температура воды, установленные в технической документации оборудования и проектной документации.

Таким образом, определяющим для отнесения трубопровода горячей воды к оборудованию, работающему под давлением, является не температурный график котельной, а характеристика трубопровода, содержащаяся в паспорте трубопровода, устанавливающая рабочие параметры среды трубопровода.

Как следует из заключения экспертизы промышленной безопасности участка трубопровода тепловых сетей от 2020 года от ТК 8Г до ЦТП № 29, расчетные (паспортные) параметры эксплуатации трубопровода составляют давление 7,8 кгс/см2 (0,78 мегапаскаля), температура 130/70 градусов Цельсия.

Из материалов дела следует, что рабочие показатели трубопроводов, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, составляют 130/70 градусов Цельсия, до утверждения нового температурного графика они работали с такой температурой нагрева воды, в связи с чем, учитывая их паспортные (рабочие) показатели, трубопроводы относятся к опасным производственным объектам.

Доводы представителя заявителя о том, что Биробиджанская ТЭЦ по техническим параметрам не может выдавать температуру свыше 115/70 градусов Цельсия противоречит материалам дела. Доказательств, подтверждающих данный факт, стороной заявителя суду не представлено.

Вопреки доводу жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе специалистов, имеющих познания в области спорных правоотношений, такого ходатайства, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, стороной не было заявлено.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий        Н.С. Серга

Судьи          М.Е. Слободчикова

         Ю.Г. Золотарева