Решение по делу № 2-2010/2024 от 06.08.2024

№                            к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года                                                      г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты> к ФИО\2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

                                       УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «<данные изъяты> в лице председателя правления ФИО\12 обратился в суд с иску к ответчику ФИО\2 о возмещении ущерба от преступления в размере стоимости похищенного имущества ТСЖ «<данные изъяты> указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. За ТСЖ «<данные изъяты>», признанным потерпевшим, было признано право на удовлетворение гражданского иска. Вина ответчика доказана вступившим в законную силу постановлением в отношении ответчика ФИО\2, которым уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом уточненных исковых требований на основании ст. 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО\2 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Ейскому району.

В судебном заседании представитель ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО\5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что факт, причиненного ФИО\2 ущерба от преступления, установлен вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела суд признал за ТСЖ «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска, однако указал, что связи с необходимостью производства дополнительных расчетов в связи с установлением наличия и оценки приобретенных материальных ценностей, используемых в хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>», оценки стоимости фактически произведенных ремонтных работ в многоквартирном доме невозможно рассмотреть иск в рамках уголовного дела, так как размер причиненного вреда требует дополнительных расчетов и производства экспертиз, в связи с чем, следует передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Ответчик ФИО\2 в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что его действия переквалифицированы в ходе рассмотрения уголовного дела с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, самоуправство, в связи с отсутствием факта растраты денежных средств в период деятельности управляющего ТСЖ «<данные изъяты>». Вина в причинении ущерба не доказана, на что прямо указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Третье лицо – представитель ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что постановлением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ без изменения, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО\2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 15-48, 49-56).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела юридическое лицо ТСЖ <данные изъяты>» было признано потерпевшим по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 13-14).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью (л.д. 6-7).

Как установлено указанным судебным актом, исполняя обязанности управляющего ТСЖ <данные изъяты>» ФИО\2, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции в указанной некоммерческой организации, а также наделялся служебными полномочиями по осуществлению сделок в интересах ТСЖ «<данные изъяты>» за счет принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты> денежных средств, что свидетельствует о том, что ФИО\2 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации.

Органами предварительного расследования ФИО\2 обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, а равно в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих жильцам многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> края, состоящих в некоммерческой организации ТСЖ «<данные изъяты> в лице представителя потерпевших ФИО\6, используя свое служебное положение, осуществил присвоение денежных средств на общую сумму № В дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем до конца реализовал свой преступный умысел, причинив жильцам многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> края, состоящих в некоммерческой организации ТСЖ «<данные изъяты>», в лице представителя потерпевших ФИО\6 материальный ущерб в крупном размере в сумме № копеек.

    Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы №, проведенной ООО «Оценка и экспертиза» в рамках уголовного дела, исследованное в ходе экспертизы имущество ТСЖ "<данные изъяты>" соответствует предоставленной суду инвентаризационной описи. Документы о постановке указанного имущества на баланс ТСЖ <данные изъяты>" оформлены с нарушением правил ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», однако фактически имущество в наличии имеется.

    Также, согласно выводам заключения дополнительной комплексной судебной экспертизы №, проведенной ООО «Оценка и экспертиза», бухгалтерский учет и оформление первичных бухгалтерских документов ТСЖ "<данные изъяты> велись с нарушением правил ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», однако фактически имущество в наличии имеется. Управляющим ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО\2 и бухгалтером Товарищества допускались нарушения вышеуказанного закона при оформлении авансовых отчетов на полученные суммы, осуществление расходов Товарищества наличных выплат за проведенные работы (ФИО\7, ИП ФИО\8) и их списание без правильного оформления, приобретение материальных ценностей и их списание без надлежаще оформленных документов без постановки на балансовый учет, схема выплаты заработной платы ему и сотрудникам так же допускала нарушения вышеуказанного закона, однако денежные средства ТСЖ "<данные изъяты>" расходовались в интересах Товарищества. Совокупные расходы ТСЖ "<данные изъяты> осуществленные ФИО\2 в интересах Товарищества превысили суммы, полученные им под отчет.

    После исследования судом в рамках уголовного дела всех доказательств, предоставленных суду стороной обвинения, потерпевшим и стороной защиты, государственный обвинитель посчитал, что первоначальная квалификация действий ФИО\2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере, является ошибочной в связи с отсутствием в действиях подсудимого признаков хищения предусмотренных примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, так как под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Государственный обвинитель посчитал, что действия ФИО\2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, в связи с отсутствие фактов растраты денежных средств ФИО\2 в период его деятельности Управляющего некоммерческой организацией, так как в результате дополнительной экспертизы № и дополнительной комплексной экспертизы № были проверены и учтены в расходы затраты, произведенные ФИО\2 в интересах ТСЖ <данные изъяты>», в связи с чем, невозможно расценивать произведенные расходы и приобретение материальных ценностей как хищение, совершенное путем растраты.

           Суд при рассмотрении уголовного дела, не считая законным отнесение указанных сумм, как похищенных ФИО\2 путем растраты, так как нарушение правил бухгалтерского учета не позволило отнести указанные суммы к похищенным при установлении фактов их расходования в интересах ТСЖ <данные изъяты>», пришел к выводу об установлении факта совершения ФИО\2 не хищения, а именно самоуправства, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и посчитал законным и обоснованным требования государственного обвинителя о переквалификации деяния ФИО\2 на ч.1 ст. 330 УК РФ.

           Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Оснований для признания недопустимыми доказательств, не имеется.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В рассматриваемом случае, обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец ссылается на то, что ФИО\9 похищено № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное опровергается выводами суда, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, основанными на заключении дополнительной экспертизы № и заключении дополнительной комплексной экспертизы №, проведенных в рамках уголовного дела, согласно которым действительно при исполнении своих обязанностей управляющего ФИО\2 денежные средства без надлежащего оформления использовал для закупок материальных ценностей и оплаты работ по стоимости не согласованной с Правлением ТСЖ «<данные изъяты>», либо Общим собранием Товарищества, а денежные средства Товарищества, использованные для указанных целей списывал без соблюдения правил бухгалтерского учета предусмотренного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», и надлежащего оформления документов, подтверждающих затраты, чем причинил существенный вред Товариществу, выраженный в нарушении правил нормальной хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>», воспрепятствовании участию в деятельности Товарищества собственников жилых помещений, являющихся членами Товарищества и реализации их прав, установленных Уставом Товарищества, своевременной и обоснованной оплаты понесенных Товариществом затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома и возникновения задолженности по оплатам Товарищества перед третьими лицами.

    В виду указанного ссылка представителя истца ФИО\5 на положения ст.1064 ГК РФ не может быть признано судом.

Достоверность показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО\10 и ФИО\11, чьи показания учтены при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывают. Оснований для их вызова в судебное заседание, о чем было заявлено представителем истца в ходе настоящего дела, не имеется.

    На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, свидетельствующих о факте причинения ответчиком ущерба в заявленном размере истцу, поскольку материалами дела доказано, что денежные средств ТСЖ «<данные изъяты>» расходовались ФИО\2 в интересах товарищества, без надлежащего оформления необходимой документации, без постановки на балансовый учет. ФИО\2 причинен существенный вред Товариществу, выраженный в нарушении правил нормальной хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>», воспрепятствовании участию в деятельности Товарищества собственников жилых помещений, являющихся членами Товарищества и реализации их прав, установленных Уставом Товарищества, своевременной и обоснованной оплаты понесенных Товариществом затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома и возникновения задолженности по оплатам Товарищества перед третьими лицами.

    Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198     ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ <данные изъяты>» к ФИО\2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15 ноября 2024 года.

Председательствующий: