Решение по делу № 33-1228/2016 от 14.04.2016

СудьяБеспаловаО.В. Дело№33-1228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16мая2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лазаревой И.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Королькова Е.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10февраля2016года по иску Кувтырева А.Б. к Королькову Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Кувтырев А.Б. обратился в суд с иском к Королькову Е.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, паспорт транспортного средства серии *** № ***, выдан *** года, от *** года, заключенный между ним и Корольковым Е.В.; взыскать с Королькова Е.В. в его пользу полную стоимость автомобиля в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей.

Требования обоснованы тем, что *** года Кувтырев А.Б. заключил с ответчиком Корольковым Е.В. договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, паспорт транспортного средства серии *** № ***, выдан *** года. Полная стоимость автомобиля в размере *** рублей была оплачена истцом при подписании договора купли-продажи. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо регистрационных ограничений, обременений, прав третьих лиц на автомобиль, в договоре купли-продажи указания на данные обстоятельства также отсутствуют. *** года в результате проверки идентификационного номера автомобиля на сайте Управления ГИБДД УМВД России по *** области истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля судебными органами *** области наложен запрет на совершение регистрационных действий с *** года. Обращение с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля в РЭО Рыбинского МУ МВД России подтвердило действующий статус ограничения. В предоставлении государственной услуги ему было отказано. В дальнейшем истцу стало известно, что решением Мценского районного суда Орловской области от *** года спорный автомобиль был приобретен первым владельцем в кредит, находится в залоге у ООО «***» и в настоящее время на него обращено взыскание. Действующие регистрационные ограничения привели к невозможности использования приобретенного истцом автомобиля в соответствии с его целевым назначением, поскольку отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Считает, что ответчик, являясь продавцом по договору купли-продажи, не исполнил обязанность передать товар свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора и взыскания убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. *** года истцом была направлена претензия Королькову Е.В. с требованием в срок до *** года расторгнуть договор купли-продажи и выплатить его полную стоимость. Ответчик получил претензию *** года, однако ответа на претензию не последовало.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10февраля2016года исковые требования Кувтырева А.Б. удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, паспорт транспортного средства серии *** № ***, выдан *** года, от *** года, заключенный между Корольковым Е.В. и Кувтыревым А.Б. расторгнут.

С Королькова Е.В. в пользу Кувтырева А.Б. взыскано в счет стоимости автомобиля по договору купли- продажи от *** года *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Корольковым Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кувтырева А.Б.

Выслушав Королькова Е.В. и его представителя адвоката Великова О.В., поддержавших жалобу, Кувтырева А.Б., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что *** года между истцом Кувтыревым А.Б. и ответчиком Корольковым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет ***, тип ТС - легковой, паспорт транспортного средства серии *** № ***, выдан *** года. Стоимость указанного автомобиля составила *** рублей.

Из договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен, транспортное средство передано покупателю.

Согласно акту - приема передачи от *** года продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Одновременно с автомобилем покупатель принял два комплекта ключей зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

*** года в ответ на заявление о предоставлении государственной услуги по перерегистрации автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, Кувтырев А. Б. получил отказ МУ МВД России «Рыбинское».

Как следует из ответа МУ МВД России «Рыбинское» при проверке документов было установлено, что в базе данных «Ограничения» ФИС ГИБДД имеется информация о наличии ограничений на регистрационные действия с автомашиной ***, идентификационный номер (VIN) ***. Основанием для наложения ограничения является определение судьи Мценского районного суда, входящий № *** от **** года, исходящий *** от *** года. В соответствии с требованиями абз.6 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 7.08.2013 года № 605, а также п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ ОТ 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем в предоставлении государственной услуги по регистрации автомашины отказано.

В соответствии с определением Мценского районного суда Орловской области от *** года приняты меры по обеспечению иска ООО «***» к А.Г., М.В., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; наложен арест на имущество, находящееся в пользовании ответчика Тихомирова А.А. - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, цвет ***.

Согласно сведениям сайта Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) *** имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судьей Мценского районного суда, входящий № *** от *** года, исходящий *** от *** года.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» автомашина ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный номер *** зарегистрирована *** года на Королькова Е.В. Прежние собственники: А.Г., А. Г., М.В.

Согласно решению Мценского районного суда Орловской области от *** года с А. Г. в пользу ООО «***» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, зарегистрированный за М.В., и находящийся в собственности у А.А.

Решение вступило в законную силу *** года.

Определением Мценского районного суда от *** года Королькову Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мценского районного суда от *** года. Апелляционными определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от *** года решение Мценского районного суда от *** года отменено; с А.Г. в пользу ООО «***» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кувтыреву А.Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований к М.В., А.А., Королькову Е.В. отказано.

*** года Кувтыревым А.Б. в адрес Королькова Е.В. была направлена претензия, в которой истец требовал в срок до *** года расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** от *** года и выплатить полную стоимость автомобиля, Корольков Е.В. получил указанную претензию *** года, однако оставил ее без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что КувтыревА.Б. при заключении договора купли-продажи от *** года не знал о запрете и ограничениях в отношении спорного автомобиля. Поскольку ответчик является продавцом, которым нарушены условия договора купли-продажи о передаче автомобиля, свободного от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, он обязан нести ответственность перед покупателем.

Доказательств того, что КувтыревА.Б. как покупатель в момент заключения договора знал или должен был знать о запрете регистрационных действий на автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченной покупной цены удовлетворены правомерно.

Поскольку по делу с достоверностью установлено, что обязанность Королькова Е.В как продавца по передаче КувтыревуА.Б. товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ и в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не применил положения п. 4 ст. 453 ГК РФ (поскольку данная норма применима к надлежаще исполненным обязательствам).

При вынесении решения суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно указал на удовлетворение исковых требований в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ. При этом, взыскивая убытки, суд справедливо сделал отсылку к положениям п.5 ст.453 ГК РФ, 393 ГК РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о возникновении у истца убытков на основании ст. 461 ГК РФ судебной коллегий не принимаются, поскольку таких выводов в решение суда нет и отсылок к приведенной норме обжалуемое решение не содержит.

Апелляционная жалоба также содержит довод о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данного довода в апелляционной жалобе делается ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от *** года, которым, по мнению апеллянта, обращено взыскание на транспортное средство, имеющее иное наименование, иные идентификационный номер и номер кузова, чем транспортное средство, которое было продано ответчиком истцу.

При этом, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в материалы дела представлено определение Орловского областного суда от *** года, которым в приведенном определении от *** года исправлены описки, в том числе касающиеся наименования, идентификационного номера и номера кузова спорного транспортного средства, что свидетельствует о неактуальности заявленных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчик, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля с КувтыревымА.Б., не знал о наличии каких-либо запретов в отношении автомобиля, является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться за судебной защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10февраля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: