Решение по делу № 33-128/2022 (33-693/2021; 33-10690/2020;) от 04.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-000866-35;    Дело № 2-96/2020; 33-693/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Подобедовой М.И.,            Басараба Д.В.,             Никифорове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошапко Константина Сергеевича к Рыбачук Александру Сергеевичу, Эверт Александре Николаевне, третье лицо: нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Антонова Наталья Александровна, Рыбачук Сергей Сергеевич, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Рыбачук Александра Сергеевича к Эверт Александре Николаевне, Белошапко Константину Сергеевичу, третье лицо: Рыбачук Сергей Сергеевич, о разделе наследственного имущества,

    по апелляционным жалобам Белошапко Константина Сергеевича, Эверт Александры Николаевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

01.03.2019 года Белошапко К.С. обратился в суд с иском к Рыбачук А.С., Эверт А.Н., уточнив который просил:

- взыскать с ответчиков компенсацию 1/4 доли автомобиля Мерседес-Бенц 313 CDI, грузовой фургон, 2002 года, 1/4 доли автомобиля Мерседес-Бенц ACTOROS 2540, грузовой - специальный, 2000 года выпуска в пользу истца;

- устранить препятствия в пользовании (допуске) квартирой № по <адрес>, обязав ответчиков предоставить ключи от указанной квартиры Белошапко К.С. или его представителю;

- предоставить в пользование Белошапко К.С. нежилые помещения (строения) в соответствии с вариантом № 1 (стр. 48 заключения эксперта), а именно объекты капитального строительства общей площадью 321,70 кв.м., в т.ч.: нежилое здание, лит. № 17 - механический участок, площадь 144,20 кв.м., кадастровый №, состоящее из помещения № 9, площадью 57,8 кв.м.; нежилое здание, лит. № 19 - цех сварочный, площадь 119,70 кв.м., кадастровый №, состоящее из помещений: № 1 - сварочная, пл. 30,20 кв.м., № 2 - сварочная, пл. 51,00 кв.м., № 3 - компрессорная, пл. 38,50 кв.м.; нежилое здание, лит. № 29 - цех сварочный, площадь 57,80 кв.м., кадастровый №, состоящее из помещения № 1 - цех, пл. 57,80 кв.м.; 1/4 часть сооружения лит. № 32 - навес, площадь застройки 282,00 кв.м., кадастровый №, площадью 70,50 кв.м;

- обязать ответчиков предоставить от основного входа и выделенных в пользование помещений истцу или его представителю находящихся по адресу: <адрес>.

    В обоснование искового заявления Белошапко К.С. указывал на то, что 17.03.2016 года умер отец Белошапко К.С. - ФИО6. На основании поданного представителем Белошапко К.С. заявления нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Антоновой Н.А. 20.07.2016 года заведено наследственное дело №86/2016 к имуществу умершего ФИО6, проживающего на день смерти по адресу: <адрес>. Наследниками умершего ФИО6 являются: Рыбачук С.С., Рыбачук А.С., Эверт А.Н., Белошапко К.С.

Как следует из материалов наследственного дела №, Рыбачук С.С. от своей доли в наследстве отказался без указания в пользу кого заявлен отказ, Рыбачук А.С. принял наследство по закону, Белошапко К.С. также принял наследство, оставшееся после смерти ФИО6, Эверт А.Н. приняла наследство на часть имущества по завещанию ФИО6

При жизни ФИО6, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 13.11.1999 года приобретена квартира <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, жилой площадью 24,5 кв.м., общей площадью 49,3 кв.м, и на основании договора купли-продажи доли домовладения, заключенного 04.11.1997 года, приобретено 3/100 долей в домовладении, находящемся в <адрес>, в целом состоящим из лит. А, Б, В, Д, Ж, М - общей жилой площадью 392,2 кв.м., сараи лит. С, Т, И, Г, Е, К, 3, 0, П, П1, Н, И, Р, сарай-гараж и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 6142 кв.м.

При этом, согласно договора купли-продажи доли домовладения, заключенного 04.11.1997 года в конкретное пользование ФИО6 поступило в лит. Б кв. <адрес> помещения 1,2,3,4 - жилой площадью 13,8 кв.м., 1/5 часть сарая лит. З.

Так же при жизни ФИО6 приобретены спорные автомобили марки Мерседес-Бенц.

Кроме этого, согласно решения Евпаторийского городского суда № 2-4773/2006, за ФИО6 признано право собственности на: здание механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений общей площадью 1242,1 кв.м., а именно: механический участок лит. «№1», общей площадью 862,6 кв.м., помещения первого этажа №, 4, 5, 6, 7, 8а, 8, помещения второго этажа № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, механический цех литер «№2», общей площадью 39,6 кв.м., помещения №2,10, механический участок лит. «№17», общей площадью 144,2 кв.м, помещения № 9, сварочный цех лиг. «№19», общей площадью 119,7 кв.м., помещения 1, 2, 3, цех лит. «№29», общей площадью 57,8 кв.м., помещения № 1 навесы лит. «№30» и лит. «№32», гараж лит. «№31», общей площадью 18,2 кв.м., помещения ограждения и замощения.

В дальнейшем решением Евпаторийского городского суда по делу № 2-422/2018 (2-2619/2017) от 14.03.2018 года иск Эверт А.Н. к Рыбачук А.С., Рыбачук С.С., Белошапко К.С., третье лицо - нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Антонова Н.А., о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на часть недвижимого имущества в совместной собственности - удовлетворен частично.

Признано общей совместной собственностью Эверт А.Н., на следующие объекты имущества и 1/2 доля в праве собственности на: здание механического цеха, состоящего из помещений общей площадью 1 242,1 кв.м., а именно: механический участок лит. «№1», общей площадью 862,6 кв.м., помещения первого этажа №, 4, 5, 6, 7, 8а, 8, помещения второго этажа №, 12,13, 14, 15, 16, 17,18, 19, механический цех литер «№2», общей площадью 39,6 кв.м., помещения №, 2, 10, механический участок лит. «№17», общей площадью 144,2 кв.м, помещения № 9, сварочный цех лит. «№19», общей площадью 119,7 кв.м., помещения 1, 2, 3, цех лит. «№29», общей площадью 57,8 кв.м., помещения №, 1 навесы лит. «№30» и лит. «№32», гараж лит. «№31», общей площадью 18,2 кв.м., помещения №, 1 ограждения и замощения; автомобили Мерседес-Бенц 313 CDI, грузовой фургон, 2002 года, Мерседес-Бенц ACTOROS 2540, грузовой - специальный, 2000 года выпуска.

Таким образом, по мнению Белошапко К.С., его доля наследства после смерти ФИО7 в настоящее время составляет: 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>, 49,3 кв.м, 3/200 долей в домовладении, находящемся в <адрес>, 1/4 доли в праве собственности на спорные автомобили, 1/4 доли здания механического цеха, состоящего из помещений общей площадью 1 242,1 кв.м., а именно: механический участок лит. «№1», общей площадью 862,6 кв.м., помещения первого этажа №, 4, 5, 6, 7, 8а, 8, помещения второго этажа №, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, механический цех литер «№2», общей площадью 39,6 кв.м., помещения №, 2, 10, механический участок лит. «№17», общей площадью 144,2 кв.м, помещения № 9, сварочный цех лит. «№19», общей площадью 119,7 кв.м., помещения 1, 2, 3, цех лит. «№29», общей площадью 57,8 кв.м., помещения №, 1 навесы лит. «№30» и лит. «№32», гараж лит. «№31», общей площадью 18,2 кв.м., помещения №, 1 ограждения и замощения.

В настоящее время ответчики не предоставляют истцу возможности владеть унаследованной долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, в частности, ответчиками удерживаются правоустанавливающие документы на спорное имущество.

Белошапко К.С. направлено в адрес ответчиков соответствующе письмо, ответ на который не получен.

Рыбачук А.С., и Эверт А.Н., право владения унаследованной долей в праве общей долевой собственности Белошапко К.С. не признают.

Эверт А.Н., являющаяся индивидуальным предпринимателем, в своей предпринимательской деятельности использует здание механического цеха, состоящего из помещений общей площадью 1242,1 кв.м, для производства продукции. Свою часть дохода, от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности Белошапко К.С. не получает.

04.06.2020 года Рыбачук А.С. подал встречное исковое заявление к Белошапко К.С., Эверт А.Н., в котором просил разделить наследственное имущество следующим образом:

- выделить в собственность Рыбачук А.С. ? доли здания механического цеха расположенного по <адрес>, состоящего из помещений общей площадью 1242,1 кв.м., а именно: литер «№ 1» общей площадью 862.6 кв.м., помещения первого этажа № 3, 5, 6, 8а, 8, помещения второго этажа № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, литер «№2» механический цех общей площадью 39,6 кв.м., помещения первого этажа № 2, помещения второго этажа № 10, «№17» механический участок, общей площадью 144,2 кв.м, помещения № 9, «№19» сварочных цех общей площадью 119,7 кв.м., помещения 1, 2, 3, «№29» цех, общей площадью 57,8 кв.м., помещения № 1, «№30», «№ 32» - навес, «№ 31» гараж, общей площадью 18,2 кв.м., помещения №1, ограждений и замощения;

- выделить в собственность Белошапко К.С. спорные автомобили марки Мерседес-Бенц, прекратив право общей долевой собственности Рыбачук Александра Сергеевича на автомобили;

- прекратить право общей долевой собственности Белошапко К.С. на здание механического цеха расположенного по <адрес>, состоящего из помещений общей площадью 1242,1 кв.м., взыскав с Рыбачук А.С. в пользу Белошапко К.С. компенсацию стоимости переданного в собственность имущества в размере 1 315 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывает на то, что как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы определить порядок пользования в праве общей долевой собственности на комплекс строений и сооружений площадью 1242.10 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с идеальной долей не возможно. При этом стоимость объекта оценена в 7 760 000 рублей.

Кроме того, рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес-Бенц 2002 года выпуска, регистрационный знак № составляет 470 000 рублей, автомобиля марки Мерседес-Бенц АCTORS 2540, грузовой - специальный, 2000 года выпуска, составляет 990 000 рублей.

Таким образом, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, а также тот факт, что после смерти ФИО6, все наследственное имущество осталось в его пользовании и распоряжении, тем самым наследник умершего Белошапко К.С., фактически лишен возможности использовать наследственное имущество по своему усмотрению, являясь его собственником, а также тот факт, что доля Белошапко К.С. в наследуемом имуществе составляет 1/4, что в денежном эквиваленте составляет 1 940 000 рублей (комплекс строений и сооружений производственного назначения в <адрес>), 247 500 рублей (автомобиль марки Мерседес- Бенц АCTORS 2540, грузовой - специальный, 2000 года выпуска), 117 500 рублей (автомобиль марки Мерседес-Бенц 2002 года выпуска, регистрационный знак №), исходя из равноправия сторон, а также распределения наследственной массы в соответствии с долями в наследственном имуществе, сохранения наследственной массы у всех наследников, оставшейся после смерти ФИО6, полагает возможным разделить наследственное имущество с выплатой компенсации Белошапко К.С.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.06.2020 года иск Белошапко К.С. – удовлетворен.

Встречное исковое заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Выделено по варианту № 2 экспертного заключения №192/19 от 25.05.2020 года в пользование Белошапко К.С. с отступлением от размера идеальной 1/4 доли, в праве общей долевой собственности на комплекс строений и сооружений площадью 1242,10 кв.м., общей стоимостью 7 760 000 руб., находящийся по адресу: <адрес>, следующие объекты недвижимости: объекты капитального строительства общей площадью 282,10 кв.м., в т.ч.: нежилое здание, лит. № 17 - механический участок, площадь 144,20 кв.м., кадастровый №, состоящее из помещения № 9, площадью 114,20 кв.м.; нежилое здание, лит. № 19 - цех сварочный, площадь 119,70 кв.м., кадастровый №, состоящее из помещений: № 1 - сварочная, пл. 30,20 кв.м., № 2 - сварочная, пл. 51,00 кв.м., № 3 - компрессорная, пл. 38,50 кв.м.; нежилое здание лит. № 31 - гараж, площадь 18,20 кв.м., кадастровый №, состоящее из помещения № 1 - гараж, пл. 18,20 кв.м., обшей стоимостью 1 644 315 руб., что на 28.42 кв.м, меньше идеальной 1/4 доли приходящейся в праве общей долевой собственности наследственного имущества, и 1/4 часть сооружения лит. № 32 - навес, площадь застройки 282,00 кв.м., кадастровый №, площадью 70,50 кв.м., стоимостью 130 000 руб., что соответствует идеальной 1/4 доли сооружения лит. № 32, обозначенные «красным цветом» на Схематическом плане (см.рис. 29 ст. 55 в «исследовательской части»).

По результатам выполненных кадастровых работ, установить местоположение границ, выше указанных объектов недвижимости, посредством определения координат характерных точек контура объектов недвижимости и части объекта недвижимости (сооружение): лит. № 17 - механический участок, площадь 144,20 кв.м., стоимостью 840 518 руб., кадастровый №, по следующим характерным точкам контура: от точки № 1 до точки № 2 - 13,15 м., от точки № 2 до точки № 3 -

м., от точки № 3 до точки № 4 - 12,62 м., от точки № 4 до точки № 1 - 12,95 м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 998 683.75; У= 4 369 195.48; точка 2 Х= 4 998 680.31; У= 4 369 208.17; точка 3 Х= 4 998 667.10; У= 4 369 202.52; точка 4 Х= 4 998 671.69; У= 4 369 190.76; точка 1 Х= 4 998 683.75; У= 4 369 площадью застройки 175,00 кв.м. (см. рис. 22 стр. 40 в «исследовательской части»); лит. № 19 - цех сварочный, площадь 119,70 кв.м., стоимостью 697 712 руб., кадастровый №, по следующим характерным точкам контура: от точки № 1 до точки № 2 - 12,62 м., от точки № 2 до точки № 3 - 12,82 м., от точки № 3 до точки № 4 - 9,45 м., от точки № 4 до точки № 5 - 0,77 м., от точки № 5 до точки № 1 - 13,03 м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 998 671.69; У= 4 369 190.76; точка 2 Х= 4 998 667.10; У= 4 369 202.52; точка 3 Х= 4 998 656.47; У= 4 369 195.35; точка 4 Х= 4 998 658.85; У= 4 369 186.20; точка 5 Х= 4 998 659.58; У= 4 369 185.94; точка 1 Х= 4 998 671.69; У= 4 369 190.76; площадью застройки 146,00 кв.м. (см. рис. 23 стр. 41 в «исследовательской части»); лит. № 31 - гараж, площадь 18.20 кв.м., стоимостью 106 085 руб.. кадастровый № по следующим характерным точкам контура: от точки № 1 до точки № 2 - 5,63 м., от точки № 2 до точки № 3 - 4,41 м., от точки № 3 до точки № 4 - 5,38 м., от точки № 4 до точки № 1 - 4,41 м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 998 661.23; У= 4 369 175.92; точка 2 Х= 4 998 659.95; У= 4 369 181.40; точка 3 Х= 4 998 655.69; У= 4 369 180.25; точка 4 Х= 4 998 656.91; У= 4 369 175.01; точка 1 Х= 4 998 661.23; У= 4 369 175.92; площадью застройки 24,00 кв.м.(см. рис. 24 стр. 42 в «исследовательской части»);

1/4 часть сооружения лит. № 32 - навес, общей плошадь застройки 282.00 кв.м., кадастровый №. по следующим характерным точкам контура: от точки № 1 до точки № 2 -16,58 м., от точки № 2 до точки № 3 - 4,25 м., от точки № 3 до точки № 4 - 16,58 м., от точки № 4 до точки № 1 - 4,26м., и в следующих координатах: точка 1 Х= 4 998 686.51; У= 4 369 168.35; точка 2 Х= 4 998 682.42; У= 4 369 184.42; точка 3 Х= 4 998 678.30; У= 4 369 183.36; точка 4 Х= 4 998 682.39; У= 4 369 167.29; точка 5 Х= 4 998 686.51; У= 4 369 168.35; площадью застройки 70,50 кв.м., стоимостью 130 000 руб., (см. рис. 30 стр. 56 в «исследовательской части»).

Взыскано в солидарном порядке с Рыбачук А.С. и Эверт А.Н. в пользу Белошапко К.С. сумму компенсации за уменьшение идеальной 1/4 доли на 28,42 кв.м., в праве общей долевой собственности на комплекс строений и сооружений площадью 1242,10 кв.м., общей стоимостью 7 760 000 руб., находящийся по адресу: <адрес> - в размере 177 553 руб.

Возложена обязанность на Рыбачук А.С. и Эверт А.Н. предоставить Белошапко К.С. ключи от основного входа и выделенного в пользование помещения находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскано с Рыбачук А.С. в пользу Белошапко К.С. компенсацию 1/4 доли автомобиля марки Мерседес-Бенц 313 CDI, грузовой фургон, 2002 года выпуска в размере 117 500 руб.

Взыскана с Рыбачук А.С. в пользу Белошапко К.С. компенсация 1/4 доли автомобиля марки Мерседес-Бенц АСТОROS 082540, грузовой - специальный, 2000 года выпуска в размере 247500 (Двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано в солидарном порядке с Рыбачук А.С. и Эверт А.Н. в пользу Белошапко К.С. государственную пошлину в размере 9120 рублей.    Взыскано в солидарном порядке с Рыбачук А.С. и Эверт А.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 10 605 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Белошапко К.С., Эверт А.Н. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение.

Белошапко К.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он в уточненном исковом заявлении исключил требование об определении порядка пользования жилым помещением, которое было рассмотрено судом, однако суд не рассмотрел требование об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании ответчиков предоставить ключи от указанной квартиры. Апеллянт также не согласен с определением порядка пользования нежилыми строениями.

Эверт А.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд определил порядок пользования нежилыми помещениями без учета фактически сложившегося порядка пользования, ссылается на то, что в ее пользовании на протяжении длительного времени находятся помещения № 8, 8а в лит. № 1 и пом. № 9 в лит. № 17, оборудованные специальной техникой и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

        Белошапко К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Эверт А.Н.

        Представитель Рыбачук А.С., Эверт А.Н. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы Белошапко К.С., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы Эверт А.Н.

        Иные лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

        Поскольку не явившиеся лица, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда.

        Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

        Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

        В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

        В силу ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

        Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

        Из материалов дела усматривается, что 04.11.1997 года ФИО7 (умерший 17.03.2016 года) приобрел право общей долевой собственности на 3/100 домовладения № по <адрес> <адрес> <адрес>, в целом состоящее из лит. А, Б, В, Д, Ж, М - общей жилой площадью 392,2 кв.м., сараи лит. С, Т, И, Г, Е, К, 3, О, Л, Л1, Н, П, Р, сарай-гараж лит. У и сооружения, расположенные на земельном участке площадью 6142 кв.м., на основании Договора купли-продажи доли домовладения от 04.11.1997 года удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО15, в реестре за № (л.инв.д. БТИ 175).

        Согласно п. 1 вышеуказанного Договора купли-продажи доли домовладения от 04.11.1997 года, в конкретное пользование ФИО6, поступило в лит. «Б» <адрес>, помещения 1, 2, 3, 4 - жилой площадью 13,80 кв.м., 1/5 часть сарая лит. З. (л.инв.д. БТИ 175).

        Согласно материалов инвентарного дела №, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, экспертом было установлено, что квартира № площадью 33,00 кв.м., жилой площадью 13,80 кв.м., фактически расположена в лит. «В», таким образом, суд правильно определено, что в п. 1 Договора купли-продажи доли домовладения от 04.11.1997 года, указано ошибочно, что кв. № расположена в лит. «Б» (л.инв.д. БТИ 127, 147, 164).

        30.11.1999 года ФИО7 (умерший 17.03.2016 года) приобрел право собственности на <адрес> в <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, в т.ч. помещений - 1, 2, 3, 4, 5, жилой площадью 24,50 кв.м., общей площадью 49,30 кв.м., на основании Договора купли-продажи от 30.11.1999 года удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО16, в реестре за № (л.инв.д. БТИ 198).

        Согласно материалов инвентарных дел, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, установлено, что:

- 14.06.2007 года КРП «БРТИ г. Евпатории», дано Заключение о возможности выдела части по <адрес> в отдельное домовладение с присвоением нового юридического адреса, с рекомендацией выделить жилой дом лит «В» - квартира № общей площадью 49,30 кв.м., жилой площадью 24,50 кв.м., квартира № общей площадью 33,00 кв.м., жилой площадью 13,80 кв.м., расположенные в, сарай лит «3» - площадью 6,1 кв.м., летняя кухня лит. «Я1», сарай-гараж лит «Ю», в самостоятельное домовладение с присвоением юридического адреса: <адрес> и признать право собственности за ФИО7 в целом.

- по состоянию на 26.11.2007 года, объекты недвижимости: квартира № общей площадью 49,30 кв.м., жилой площадью 24,50 кв.м., расположенная в лит «В» - жилой дом и лит. «Я, я1, над я1» - жилой дом, площадью 198,50 кв.м., жилой площадью 70,40 кв.м., КРП «БРТИ г. Евпатории», выделены в отдельное инвентарное дело №. с новым юридическим адресом: <адрес>.

16.11.2006 года ФИО7 (умерший 17.03.2016 года), приобрел право собственности на комплекс строений и сооружений <адрес>, состоящий из помещений общей площадью 1242,1 кв.м: литер «№ 1» общей площадью 862.6 кв.м., помещений первого этажа № 3, 4, 5, 6, 8а, 8, помещений второго этажа № И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, литер «№2» механический цех общей площадью 39,6 кв.м, помещения первого этажа № 1, 2 помещения второго этажа № 10, «№17» - механический участок, общей площадью 144,2 кв.м, помещение № 9, «№19» сварочный цех общей площадью 119,7 кв.м., помещения 1, 2, 3, «№29» цех общей площадью 57,8 кв.м., помещения № 1, «№30», «№ 32» - навес, «№ 31» - гараж общей площадью 18,2 кв.м., помещения №1, ограждений и замощения, на основании решения Евпаторийского городского суда АРК от 16.11.2006 года (дело № 2-4773/06) (л.инв.д. БТИ 13).

14.03.2018 года решением Евпаторийского городского суда Республики Крым (дело № 2-422/2018) по иску Эверт Александры Николаевны к Рыбачук Александру Сергеевичу, Рыбачук Сергею Сергеевичу, Белошапко Константину Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Антонова Наталья Александровна, о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на часть недвижимого имущества в совместной собственности, признано право собственности за Эверт Александрой Николаевной, на:

? часть здания механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений общей площадью 1 242,10 кв.м., а именно: механический участок лит. «№ 1», общей площадью 862,6 кв.м., помещения первого этажа № 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 8, помещения второго этажа № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, механический цех литер «№2», общей площадью 39,6 кв.м., помещения № 1, 2, 10, механический участок лит. «№17», общей площадью 144,2 кв.м, помещения № 9, сварочный цех лит. «№19», общей площадью 119,7 кв.м., помещения 1, 2, 3, цех лит. «№29», общей площадью 57,8 кв.м., помещения № 1, навесы лит. «№30» и лит. «№ 32», гараж лит. «№ 31», общей площадью 18,2 кв.м., помещения №1, ограждения и замощения;

? часть автомобиля, марки Мерседес-Бенц 313 СР1. грузовой фургон, 2002 года выпуска, государственный номер №;

? часть автомобиля, марки Мерседес-Бенц АСТОКР8 2540. грузовой - специальный, 2000 года выпуска, государственный номер №;

30.09.2019 года решением Евпаторийского городского суда Республики Крым (дело№ 2-188/2019) по иску Белошапко Константина Сергеевича к Администрации г.Евпатории Республики Крым, Эверт Александре Николаевне, Рыбачук Александру Сергеевичу, Рыбачук Сергею Сергеевичу, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Антонова Наталия Александровна о включении имущество в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и по встречному исковому заявлению Рыбачук Александра Сергеевича к Белошапко Константину Сергеевичу, Рыбачук Сергею Сергеевичу, Администрации г.Евпатории Республики Крым, Эверт Александре Николаевне, третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Антонова Наталия Александровна о признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования на недвижимо имущество, установлено, следующее:

- домовладение № по <адрес> домовладение включает в себя комплекс строений: (жилой дом лит. «А-а-а1-а2-а3-а4-а5», жилой дом лит. «Б-б-б1-б2», жилой дом лит. «Д-д1-д», жилой дом лит. «Ж- ж1», жилой дом лит. «М-М1-М2-МЗ-М4-М-М5-М6-М7-М8») и надворные постройки (сарай лит. «И», сарай лит. «3», сарай лит. «Г», сарай лит. «Е», сарай лит. «О», сарай лит. «К», сарай лит. «Т», сарай лит. «С», сарай лит. «Л», сарай лит. «Л1», сарай лит. «И», сарай лит. «У», сарай лит. «П», сарай лит. «Р», которые являются жилым домовладением.

- объект недвижимого имущества лит. «Я», лит. «я1», лит. «над я1», расположенный по адресу: <адрес> является реконструкцией квартиры №.

- строение литер «Я», «я1», лит. «над я1» является самовольной постройкой, оно не было узаконено на момент смерти ФИО6, и расположено на земельном участке, который не принадлежал ФИО6, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, а соответственно, спорные литера «Я, я1, над я1» не могут быть включены в наследственную массу, поскольку права на них, как на недвижимое имущество, не были зарегистрированы в государственном реестре прав.

    Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может не учитывать, что на момент разрешения спора наследники после смерти ФИО7, умершего 17.03.2016 года, свидетельства о праве на наследство как то в порядке ст. 1168, так и ст. 1169 ГК РФ не получили.

При этом, выводы суда об отсутствии оснований для признания за Белошапко К.С. права собственности в порядке наследования на самовольно возведенные строения являются верными.

Так, судом достоверно установлено, что домовладение № по <адрес>, по состоянию на 02.09.2008 года, состояло из жилых домов: литера «А» общей площадью 337,5 кв.м., в т.ч. жилой - 177,2 кв.м.; литера «Б» общей площадью общей площадью 98,4 кв.м., в т.ч. жилой - 53,8 кв.м.; литера «В» общей площадью общей площадью 99,1 кв.м., в т.ч. жилой-72,8 кв.м.; литера «М» общей площадью 305,5 кв.м., в т.ч. жилой-191,2 кв.м.; и хозяйственных строений: сараев под литерами «Г, Е, К, Я, 3, О, С, Т, И, Л, Л1, Н, Ф, Р», летней кухни литер «X», гаражей литер «№» «1», «Ц», навесов литер «П», и «р», ограждение.

Домовладение №-г по <адрес>, по состоянию на 26.11.2007 года, (выделено в отдельное инвентарное дело №), состоит из: квартиры № общей площадью 49,30 кв.м., жилой площадью 24,50 кв.м., расположенная в лит «В» - жилой дом и лит. «Я, я1, над я1» - жилой дом, площадью 198,50 кв.м., жилой площадью 70,40 кв.м.

3/100 доли в домовладении № по <адрес> в целом состоящее из лит. А, Б, В, Д, Ж, М - общей жилой площадью 392,2 кв.м., является квартира №, которая впоследствии претерпела реконструкцию и признана решением Евпаторийского городского суда от 30.09.2019 года (№2- 188\2019) самовольной постройкой.

При этом, судом обоснованно констатировано, что Рыбачук А.С., обладает преимущественным правом на неделимую вещь - квартиру № по адресу: <адрес>, поскольку он на день смерти совместно проживал с наследодателем и фактически проживает в этой квартире, что не препятствует наследникам получить за свою долю имущества компенсацию с соблюдением требований, предусмотренных ст. 1168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Белошапко К.С. о наличии у него, как титульного собственника доли в общем имуществе, безусловного права на пользование (допуск) квартирой № по <адрес>, с предоставлением ему или его представителю ключей от указанной квартиры, являются несостоятельными, поскольку в рамках проведенной судом экспертизы установлена техническая невозможность определения порядка пользования квартирой.

Суждения апеллянта Белошапко К.С. о выходе суда первой инстанции за пределы его исковых требований основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и выражают иную интерпретацию содержания решения суда, включающего выводы о необоснованности требований об устранении препятствий в пользовании квартирой путем предоставления ключей от нее через призму возможности установления порядка пользования указанной квартирой.

Суд первой инстанции также правильно указал, что спорные автомобили также являются неделимым имуществом, оформлены и находятся на хранении у ответчиков, Белошапко К.С. никогда не имел водительского удостоверения и не может им пользоваться, просил взыскать компенсацию 1/4 доли автомобилей.

Согласно заключения эксперта №192/19, выполненного 25.05.2020 г. ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «Эталон», рыночная стоимость движимого имущества - грузового фургона Мерседес-Бенц 313 CDI, грузовой фургон, 2002 года выпуска, регистрационный знак: № регион, по. состоянию на 21 мая 2020 г. составляет - 470 000 рублей, а рыночная стоимость движимого имущества грузового автомобиля Мерседес-Бенц АСТОROS 082540, грузовой - специальный, 2000 года выпуска, регистрационный знак: №, по состоянию на 21 мая 2020 г. составляет - 990 000 рублей.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Белошапко К.С. о взыскании компенсаций в его пользу с ответчиков в размере 1/4 доли стоимости спорных автомобилей, исходя из оценки, указанной в экспертном заключении, которая сторонами не оспаривалась.

Апелляционные жалобы обоснованной критики решения суда в указанной части не содержат.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С целью определения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначалась комплексная судебно-строительная экспертиза.

На основании заключения экспертизы №192/19, выполненного 25.05.2020 г. ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «Эталон», экспертом, учитывая фактическое объемно-планировочное решение, объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, на основе результатов натурных исследований, установлена техническая возможность определения порядка пользования указанными объектами и разработаны два варианта пользования.

Однако, как усматривается из выводов эксперта об определении порядка пользования с технической стороны, определить порядок пользования объектами недвижимости, в строгом соответствии с размером идеальной доли истца - Белошапко К.С., невозможно. Варианты порядка пользования предложены экспертом только с отступлением от размера идеальной доли, в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися по адресу: <адрес>, согласно варианту № 2 экспертного заключения, как максимально приближенного к идеальной 1/4 доли Белошапко К.С. в праве общей долевой собственности, в связи с чем суд нашел необходимым взыскать в солидарном порядке с Рыбачук А.С. и Эверт А.Н. в пользу Белошапко К.С. сумму компенсации за уменьшение идеальной 1/4 доли на 28,42 кв.м., в праве общей долевой собственности в размере 177 553,00 рублей и обязать ответчиков предоставить Белошапко К.С. ключи от основного входа и выделенного в пользование помещения.

При этом, судом первой инстанции констатировано отсутствие оснований для раздела спорных строений, поскольку экспертом не установлена такая техническая возможность.

Учитывая наличие доводов апелляционных жалоб, выражающих несогласие с судебной экспертизой, проведенной вопреки сложившегося порядка пользования и особенной размещения в здании механического цеха оборудования, судебной коллегией назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № 66 от 29 июля 2022 года, проведенного экспертами ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» установлена техническая возможность определения порядка пользования помещениями общей площадью 1242,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами, при котором предполагается:

- совладельцу Белошапко К.С. выделить в пользование на 1/4 долю:

    в лит «№2»: помещения 1 этажа № 1, 2 общей площадью 19,7 кв.м, помещения 2 этажа № 10 общей площадью 19,9 кв.м, итого общей площадью 39,6 кв.м (приложение 1, фото № 10 заключения экспертизы № 66 от 29 июля 2022 года);

    в части лит. «№1», помещения 1 этажа № 3,4,5,6,7, общей площадью 101,1 кв.м, помещения 2 этажа №11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью 102,3 кв.м, итого общей площадью 243,0 кв.м. (приложение 1, фото № 7, 9 заключения экспертизы № 66 от 29 июля 2022 года);

помещение цеха № 29, общей площадью 57,8 кв.м. (приложение 1, фото № 14,15 заключения экспертизы № 66 от 29 июля 2022 года).

- совладельцам Рыбачук А.С., Эверт А.Н. выделить в пользование на 1/2 и 1/4 доли:

в лит. «№ 1» помещения первого этажа №8а, 8, помещение второго этажа №19, общей площадью 659,2 кв.м.;

помещения механического участка литер «№17» общей площадью 144,2 кв.м;

сварочный цех литер «19» общей площадью 119,7 кв.м помещения 1,2,3;

помещение гаража литер «№31», общей площадью 18,2 кв.м,

навесы литер «№30» и литер «№32» (приложение 1, фото № 6, 8, 9, 11-16, схемы 7-10 заключения экспертизы № 66 от 29 июля 2022 года).

Оценивая экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании коллегии судей эксперты подтвердили указанные в заключении выводы, обосновывая предложенный в нем единственный вариант порядка пользования объектом.

    С учетом выводов указанной дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит основания для удовлетворения исковых требований Белошапко К.С. об определении порядка пользования помещениями общей площадью 1242,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами, согласно заключения экспертизы № 66 от 29 июля 2022 года, исходя из сложившегося между нынешними сособственниками порядка пользования помещений.

    При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорным имуществом, ошибочно взыскал материальную компенсацию стоимости несоразмерности выделенных долей, поскольку такая компенсация совладельцу может быть предоставлена ??только при разделе (выделе) имущества.

Более того, компенсационный механизм не является элементом определения порядка пользования имуществом, а представляет собой самостоятельное материально-правовое требование. В этой связи он не может быть применен в качестве способа защиты в виде единоразовой выплаты при определении порядка пользования при конкретных обстоятельствах.

Следовательно, решение суда в названной части подлежит изменению.

Из заключения экспертизы № 66 от 29 июля 2022 года также следует, что имеется техническая возможность выдела ? доли Белошапко К.С. из помещений общей площадью 1242,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, при условии перепланировки помещений и переноса части ограждения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска о разделе указанных помещений, поскольку раздел наследства, в том числе выдел возможен после выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство, что сторонами по делу не произведено.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, что при выделе доли Белошапко К.С. образуются два самостоятельных объекта с определением судьбы земельного участка под ними, границы которого в установленном законом порядке не установлены.

Доводы представителя истца о пропуске ответчиками срока исковой давности по требованиям о разделе наследственного имущества судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в данном случае срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента фактического раздела спорного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апеллянтов в неизменной части решения суда по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения в неизменной части, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы решения в неизменной части им соответствуют, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме не имеется.

Судебные расходы распределены судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года в части требований Белошапко Константина Сергеевича об определении порядка пользования изменить, изложив абзацы 2-3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Определить порядок пользования зданием механического цеха, состоящего из помещений общей площадью 1242,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между совладельцами, при котором:

- совладельцу Белошапко Константину Сергеевичу выделить в пользование на 1/4 долю:

    в лит «№2»: помещения 1 этажа № 1, 2 общей площадью 19,7 кв.м, помещения 2 этажа № 10 общей площадью 19,9 кв.м, итого общей площадью 39,6 кв.м (приложение 1, фото № 10 заключения экспертизы № 66 от 29 июля 2022 года);

    в части лит. «№1», помещения 1 этажа № 3,4,5,6,7, общей площадью 101,1 кв.м, помещения 2 этажа №11,12,13,14,15,16,17,18 общей площадью 102,3 кв.м, итого общей площадью 243,0 кв.м. (приложение 1, фото № 7, 9 заключения экспертизы № 66 от 29 июля 2022 года);

помещение цеха № 29, общей площадью 57,8 кв.м. (приложение 1, фото № 14,15 заключения экспертизы № 66 от 29 июля 2022 года).

Совладельцам Рыбачук Александру Сергеевичу, Эверт Александре Николаевне выделить в пользование на 1/2 и 1/4 доли:

в лит. «№ 1» помещения первого этажа №8а, 8, помещение второго этажа №19, общей площадью 659,2 кв.м.;

помещения механического участка литер «№17» общей площадью 144,2 кв.м;

сварочный цех литер «19» общей площадью 119,7 кв.м помещения 1,2,3;

помещение гаража литер «№31», общей площадью 18,2 кв.м,

навесы литер «№30» и литер «№32» (приложение 1, фото № 6, 8, 9, 11-16, схемы 7-10 заключения экспертизы № 66 от 29 июля 2022 года).»

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022.