Решение по делу № 33-3553/2022 от 29.09.2022

УИД 58RS0031-01-2021-001380-27

Судья Рыбалко В.А. № 33-3553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-683/2021 по иску Вадюнина А.В. к АО СК «Астро-Волга», Протасову В.П. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2021 г., которым с учетом дополнительного решения Сердобского городского суда Пензенской области от 11 мая 2022 г., определения от 26 августа 2022 г. об исправлении описки постановлено:

взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Вадюнина А.В. стоимость восстановительного ремонта 78 327 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Вадюнина А.В. неустойку по несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 269 352 руб. в сумме 70 000 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Вадюнина А.В. неустойку по несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 78 327 руб. в сумме 30 000 руб. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 327 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 78 327 руб., но не более 400 000 руб. от общей суммы неустоек.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Вадюнина А.В. расходы на дефектовку в сумме 1260 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Вадюнина А.В. неустойку по несвоевременной выплате расходов на дефектовку в размере 1260 руб. в сумме 1000 руб. и в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательства по выплате расходов на дефектовку в размере 1260 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1260 руб., но не более 400 000 руб. от общей суммы неустоек.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Вадюнина А.В. штраф в размере 39 163,50 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Вадюнина А.В. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Вадюнина А.В. судебные издержки 4000 руб.

Взыскать с Протасова В.П. в пользу Вадюнина А.В. в возмещение ущерба 146 121 руб.

Взыскать с Протасова В.П. в пользу Вадюнина А.В. судебные издержки 3362 руб.

Взыскать с Протасова В.П. в пользу Вадюнина А.В. расходы за производство экспертизы 20 000 руб.

Исковые требования Вадюнина А.В. к Протасову В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта 78 327 руб., неустойки по несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 269 352 руб., неустойки по несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 78 327 руб., неустойки по несвоевременной выплате расходов на дефектовку в размере 1260 руб., штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вадюнина А.В. к АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в размере 146 121 руб., взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Вадюнин А.В. обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного иска указал, что 30 марта 2021 г. в 17.45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства АВТО2, под управлением Протасова В.П. и транспортного средства АВТО1, под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан Протасов В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №, 31 марта 2021 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

12 апреля 2021 г. страховая компания выдала ему направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Б.Р.Р.

15 апреля 2021 г. он обратился в страховую компанию с заявлением организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера NISSAN, выплатить утрату товарной стоимости (далее – УТС), расходы на дефектовку.

19 апреля 2021 г. АО СК «Астро-Волга» осуществило выплату УТС в размере 32 288 руб.

Поскольку установленные Правилами ОСАГО сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а страховая компания не исполнила свои обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, 19 мая 2021 г. в адрес АО СК «Астро-Волга» была направлена досудебная претензия.

По результатам досудебного урегулирования АО СК «Астро-Волга» возместило расходы на дефектовку в размере 900 руб. В выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера NISSAN и выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 7 июля 2021 г. № У-21-79521/5010-008 с АО СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 269 352 руб.

19 июля 2021 г. АО СК «Астро-Волга» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 269 352 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП В.А.Ю., с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1. Согласно экспертному заключению от 2 августа 2021 г. № 41-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1, без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам с учетом нормо-часа официального дилера автомобилей NISSAN составляет 493 800 руб.

Разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной (в пределах лимита ответственности страховщика) составила 98 360 руб.

Просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» разницу стоимости восстановительного ремонта (в пределах лимита ответственности) – 98 360 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 242 416,80 руб., неустойку за просрочку выплаты дефектовки – 1425,60 руб., неустойку за просрочку выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта – 110 163,20 руб., расходы на дефектовку – 1260 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2260 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 14 сентября 2021 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Протасов В.П.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования и окончательно просил взыскать с АО СК «Астро-Волга», Протасова В.П. солидарно разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и с учетом износа на заменяемые детали согласно Закону об ОСАГО по экспертному заключению АНО «СОДФУ» в размере 78 327 руб.; неустойку за период с 15 мая 2021 г. по дату фактического исполнения АО СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78 327 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 78 327 руб., но не более 400 000 руб. общей суммы всех неустоек; неустойку в размере 242 416,80 руб. (от страхового возмещения в размере 269 352 руб., взысканного по решению АНО «СОДФУ»), расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2260 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» выражает несогласие с данным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка по несвоевременной выплате расходов на дефектовку в размере 1260 руб. в сумме 1000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанная от суммы 1260 руб., поскольку сама сумма расходов на дефектовку с АО СК «Астро-Волга» в пользу Вадюнина А.В. не взыскана.

Указывает, что судом первой инстанции математически неверно рассчитана разница по выплате страхового возмещения в сумме 78 327 руб. Так, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вадюнина А.В. в соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от 23 июня 2021 г. № У-21-79521/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа составляет 347 679 руб., с учетом износа – 275 000 руб., величина УТС – 26 640 руб. 19 апреля 2021 г. была произведена выплата величины УТС в пользу истца в размере 32 288 руб. Разница между суммой УТС, выплаченной истцу, и суммой УТС, установленной экспертным заключением, составляет 5648 руб. Таким образом, с учетом выплаченной суммы УТС требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 269 352 руб. (275 000 – 5648). 19 июля 2021 г. решение финансового уполномоченного исполнено, Вадюнину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 269 352 руб. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к взысканию с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца суммы страхового возмещения, превышающей ее фактический размер на 5648 руб. Для определения разницы страхового возмещения необходимо было принять во внимание стоимость восстановительного ремонта и сумму УТС, рассчитанную по решению финансового уполномоченного, и из получившейся суммы вычесть сумму, выплаченную АО СК «Астро-Волга» в пользу Вадюнина А.В. (347 679 + 26 640) – (269 352 + 32 288). Следовательно, разница по сумме страхового возмещения составляет 72 679 руб., а не 78 327 руб.

В настоящее время ответчиком с целью исключения дальнейшего начисления неустойки Вадюнину А.В. осуществлена выплата страхового возмещения, взысканного обжалуемым решением суда в размере 78 327 руб., а также расходы на дефектовку в размере 1260 руб. Однако выплата указанных денежных средств не свидетельствует о признании ответчиком выводов суда первой инстанции о возникновении обязанности по осуществлению страховой выплаты. Просит учесть данный факт при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также податель жалобы считает незаконным и необоснованным взыскание страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов. При обращении 31 марта 2021 г. в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая Вадюнин А.В. не представил подтверждение того, что принадлежащий ему автомобиль находился на гарантии. Именно собственник транспортного средства должен представить доказательства указанного факта, поскольку страховщик не располагал и не мог располагать или добыть данную информацию. Исходя из норм действующего законодательства, приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре. В установленный Законом об ОСАГО срок 12 апреля 2021 г. Вадюнину А.В. заказным письмом было выслано направление на ремонт от 8 апреля 2021 г. № 1033768 на СТОА ИП Б.Р.Р. по адресу: <адрес>. Однако Вадюнин А.В. уклонился от представления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

Требования истца об оплате расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 2160 руб. были удовлетворены частично в сумме 900 руб. в соответствии с положениями Единой методики о стоимости снятия/установки заднего бампера. В связи с чем, полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по дефектовке в сумме 1260 руб.

Требование потерпевшего о взыскании неустойки считает незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку обязательства страховщика были исполнены в установленные законом сроки. Неустойка, начисляемая на сумму 269 352 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

В то же время указывает на несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению.

Просит решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вадюнина А.В. отказать.

В случае отсутствия оснований для отмены судебного постановления – решение суда изменить, снизить сумму страхового возмещения до 72 679 руб., указав, что в данной части решение суда не приводить в исполнение, а также в части взыскания расходов на дефектовку в размере 1260 руб., снизить неустойку по несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 269 352 руб. до 30 000 руб., по несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 78 327 руб. – до 15 000 руб., по несвоевременной выплате расходов по дефектовке в размере 1260 руб. – до 100 руб., соответственно изменить и снизить размер штрафа. Произвести взаимозачет переплаченного АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения в размере 5648 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований – произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с Вадюнина А.В. в пользу АО СК «Астро-Волга» в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 79 587 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» по доверенности Пьянзин М.С., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, после перерыва участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Вадюнина А.В. по доверенности Комин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2021 г. на <адрес> в 17.45 произошло ДТП с участием транспортного средства АВТО2, под управлением Протасова В.П. и транспортного средства АВТО1, под управлением Вадюнина А.В.

Виновным в данном ДТП признан Протасов В.П., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя Вадюнина А.В. застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Автомобиль АВТО1, принадлежащий Вадюнину А.А. на дату совершения ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера NISSAN, что подтверждается гарантийным сертификатом.

Вадюнин А.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

АО СК «Астро-Волга» выдало Вадюнину А.В. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Богданова Р.Р. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Факт отправки направления на СТОА ИП Б.Р.Р. подтверждается почтовым идентификатором № 80085359439097.

15 апреля 2021 г. Вадюнин А.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером NISSAN, а также требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) и возмещении расходов на дефектовку в размере 2160 руб. К заявлению истцом приложен гарантийный сертификат на транспортное средство, согласно которому датой начала гарантии является 18 декабря 2018 г.

19 апреля 2021 г. АО СК «Астро-Волга» осуществило выплату величины УТС в пользу Вадюнина А.В. в размере 32 288 руб.

19 мая 2021 г. Вадюнин А.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения, включая УТС в сумме 400 000 руб., о возмещении расходов на дефектовку в размере 2160 руб., о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку установленные Правилами ОСАГО сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а страховая компания не исполнила свои обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, 19 мая 2021 г. Вадюниным А.В. в адрес АО СК «Астро-Волга» была направлена досудебная претензия.

По результатам досудебного урегулирования АО СК «Астро-Волга» возместило истцу расходы на дефектовку в размере 900 руб. В выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания официального дилера NISSAN и выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, в связи с чем Вадюнин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2021 г. № У-21-79521/5010-008 требования Вадюнина А.В. удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 269 352 руб., с учетом взаимозачета по переплате УТС.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Вадюнина А.В., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЕКС» от 23 июня 2021 г. № У-21-79521/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля АВТО1, (без учета износа) составляет 347 679 руб., с учетом износа – 274 975,11 руб.

Вадюнин А.В. обратился в экспертно-оценочную компанию «Спутник» для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера NISSAN.

Согласно экспертному заключению от 2 августа 2021 г. № 41-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, по ценам официального дилера NISSAN без учета износа составила 493 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что в результате ДТП имуществу Вадюнина А.В. причинен ущерб в размере 493 800 руб., который подлежит возмещению страховой компанией АО СК «Астро-Волга» в сумме страховой выплаты в размере 347 679 руб., рассчитанной ООО «ЕВРОНЕКС» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также причинителем вреда Протасовым В.П. в размере разницы между стоимостью расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и стоимостью расходов на восстановительный ремонт без учета износа по ценам официального дилера NISSAN в сумме 146 121 руб. (493 800 – 347 679), взыскал с АО СК «Астро-Волга» за вычетом произведенной страховой выплаты в сумме 269 352 руб. страховое возмещение в размере 78 327 руб., с Протасова В.П. – материальный ущерб в размере 146 121 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Как следует из материалов дела, Вадюнин А.В., обращаясь 15 апреля 2021 г. к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО на СТОА официального дилера NISSAN как гарантийного, представив сервисную книжку.

АО СК «Астро-Волга» выдало Вадюнину А.В. направление на СТОА ИП Б.Р.Р., не являющейся официальным дилером NISSAN для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Согласие Вадюнина А.В. на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА ИП Б.Р.Р. дано не было.

Ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера NISSAN произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного истцу, должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Вадюнина А.В. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 78 327 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «ЕВРОНЕКС» от 23 июня 2021 г. № У-21-79521/3020-004, составленным по поручению финансового уполномоченного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 347 679 руб., и выплаченным АО «Астро-Волга» страховым возмещением – 269 352 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 72 679 руб. с учетом переплаты по УТС в размере 5648 руб. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку величина УТС в сумме 32 288 руб. выплачена страховщиком в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, рассчитана на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика, спора между сторонами по величине УТС не имеется.

Из материалов дела также следует, что Вадюнин А.В. понес расходы на оплату дефектовки в сумме 2160 руб., что подтверждается расшифровкой к акту выполненных работ (заказ-наряд) от 6 апреля 2021 г. № 5121-01141, кассовым чеком об оплате.

АО СК «Астро-Волга» возместило истцу расходы на дефектовку в размере 900 руб., уведомив Вадюнина А.В. об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Разница между расходами на дефектовку (2160 руб.) и возмещенными расходами (900 руб.) в сумме 1260 руб. является убытками и в силу положений статьи 15 ГК РФ правомерно взыскана с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взыскана неустойка по несвоевременной выплате расходов на дефектовку в размере 1260 руб. в сумме 1000 руб., поскольку сама сумма расходов на дефектовку с АО СК «Авто-Волга» в пользу Вадюнина А.В. не взыскана, не может служить основанием для отмены решения, поскольку дополнительным решением суда указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 269 352 руб. за период с 21 апреля 2021 г. по 19 июля 2021 г. (90 дней) составляет 242 416,80 руб. (269 352 х 1% х 90), в сумме 78 327 руб. за период с 15 мая 2021 г. по 21 декабря 2021 г. (218 дней) – в размере 170 752,86 руб. (78 327 х 1% х 218).

В связи с несвоевременной выплатой расходов на дефектовку неустойка на сумму 1260 руб. за период 15 мая 2021 г. по 21 декабря 2021 г. (218 дней) составляет 2746,80 руб. (1260 х 1% х 218).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, длительность невыплаты страхового возмещения, а также размер недоплаты, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 269 352 руб. – в сумме 70 000 руб., за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 78 327 руб. – в сумме 30 000 руб., за несвоевременную выплату расходов на дефектовку в размере 1260 руб. – в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия отмечает правильным и соответствующим пункту 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО указание суда первой инстанции на взыскание с ответчика в пользу истца неустоек, рассчитанных по дату принятия решения – 21 декабря 2021 г. и в дальнейшем по дату фактического исполнения АО СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на дефектовку транспортного средства в общей сумме, не превышающей 400 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 39 163,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства основанием для изменения или отмены решения суда не является.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транс-портного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, учитывая их компенсационной характер, соответствует, по мнению судебной коллегии, последствиям нарушения страховщиком обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа, определенных судом, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Вадюнина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку доводов, выражающих несогласие ответчика АО СК «Астро-Волга» с решением суда в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено, ответчиком Протасовым В.П. постановленное по делу решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения суда в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2021 г. с учетом дополнительного решения Сердобского городского суда Пензенской области от 11 мая 2022 г., определения того же суда от 26 августа 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2022 г.