Решение по делу № 8Г-14255/2023 [88-15079/2023] от 19.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15079/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД50RS0015-01-2022-002652-88 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Консалт» к Некрасовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования поселка «Дача 9-18»,

по кассационной жалобе Некрасовой Ирины Васильевны на решение Северского городского суда Томской области от 20 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «АРСЕНАЛ КОНСАЛТ» обратилось в суд с иском к Некрасовой И.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного в коттеджном поселке по адресу: <адрес>», не вносит ежемесячно оплату в размере 2500 руб., установленную договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между застройщиком ООО «РегионСтрой» и ООО «АРСЕНАЛ КОНСАЛТ», в связи с чем за период с декабря 2019 по январь 2022 года, образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 63 508, 06 руб., которую истец просит взыскать, также просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в размере 5 075,07 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2257 руб., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовых расходов - 225 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 20 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Некрасова И.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального права, неверное определение обстоятельств по делу. Оспаривает обоснованность и доказанность исковых требований. Полагает, что поскольку соответствующий договор с ответчиком заключен не был, следовательно ответчик не несет обязанности по оплате предоставленных истцом услуг. Также указывает, что ответчик не является членом кооператива, принадлежащий ему земельный участок является свободным от застройки, не подключен к каким-либо коммуникациям. Ссылается на то, что собственники земельных участков не принимали решение об избрании истца в качестве управляющей компании и о передаче истцу объектов инфраструктуры для обслуживания. Полагает, что факт пользования ответчиком предоставленными истцом услугами, а именно, услугами по вывозу мусора и охране поселка, истцом не доказан, использование ответчиком дороги в целях проезда к собственному земельному участку не может расцениваться как неосновательное обогащение.

На доводы кассационной жалобы представителем ООО «АРСЕНАЛ КОНСАЛТ» Фаткиным И.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО11 земельный участок, расположенный в коттеджном поселке «Дача 9-18», на территории специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-19»,кадастровый № участка, он расположен по адресу: <адрес>. Согласно п. 7 договора после регистрации права покупатель становится собственником земельного участка и принимает на себя обязанности по уплате налогов, а также иных обязательных платежей в соответствии с нормами законодательства.

Ранее указанный земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 у застройщика ООО «РегионСтрой». Согласно п.1.4 договора купли-продажи, покупатель уведомлен, что приобретает земельный участок, находящийся на территории коттеджного поселка «Дача 9-18», где действуют правила проживания и строительный регламент, с которыми он ознакомлен и обязуется выполнять.

Также установлено судами, что земельный участок ранее принадлежал застройщику поселка ООО «РегионСтрой», который ДД.ММ.ГГГГ заключил с кооперативами, в том числе и со специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-19» и ООО «Люкс-Проект» инвестиционный договор № по созданию инфраструктуры поселка «Дача 9/18», предусматривающий проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов: внутрикластерных водопроводов, центральной дороги шириной 5 метров, общего забора по периметру основного земельного участка, внутрикластерных заборов, внешнекластерного забора, линии электропередач, внутрикластерных газопроводов.

К основным земельным участкам, на которых осуществляется реализация инвестиционного проекта относятся участки, принадлежащие на праве собственности ООО «РегионСтрой» с кадастровыми номерами №, площадью 209 146 кв.м, по адресу: <адрес>; №, общей площадью 172 771 кв.м по адресу: <адрес>; №, площадью 29 748 кв.м по адресу: <адрес> ( п. 2.1 инвестиционного договора).

Как следует из актов частичной реализации Инвестиционного проекта, Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-19»,    ДД.ММ.ГГГГ передано следующее имущество: внутрикластерный водопровод, протяженностью 237 м на земельном участке с кадастровым номером №, в размере доли 4,01% в собственность центральная поселковая дорога и межкластерные проезды; в размере доли 4,01 % в собственность общий забор по периметру основного земельного участка, забор из оцинкованного крашенного профлиста на металлическом каркасе с бетонированием опор 4328 погонных метра в размере доли 4,01 % в собственность линии электропередач освещения центральной дороги и межкластерных проездов с мачтами освещения, светильники наружного освещения дорог, мачты Зм, шарообразный светильник 284 шт, кабельную линию около 9300 погонных метров.

В соответствии с договором № АК «об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ,между ООО «РегионСтрой ( заказчик) и ООО «Арсенал Консалт», заказчик передает исполнителю объекты согласно Приложению № Договора. Служба сервиса обязуется своими силами и \или силами привлеченных организаций предоставлять Заказчику услуги (по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту) в отношении объектов, указанных в п. 2.1. Договора согласно Приложению № к Договору, а Заказчик обязуется их оплачивать. Объем и качество Услуг, поставляемых исполнителем Заказчику, а также размер их оплаты не зависит от условий и наличия договоров, заключенных Службой сервиса с третьими лицами, в том числе с Собственниками владений в Поселке.

Перечень объектов и земель инфраструктуры, инженерного обустройства, охрану, эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт которых осуществляет ООО «Арсенал Консалт» будучи службой сервиса указан в Приложении №.

Перечень услуг (работ), оказываемых службой сервиса, поименован в Приложении №: управление поселком как сложным техническим объектом, эксплуатация и техническое обслуживание объектов инженерного обустройства, объектов и земель инфраструктуры, осуществлению текущих, планово-предупредительных ремонтов инженерного обустройства поселка до технического ввода во владение, а также иного оборудования, уборке объектов и земель инфраструктуры поселка (в том числе, но не исключительно, по сохранению озеленения и растительности при их наличии, уборке дорог, вывозу мусора, уборке и вывозу снега и т.д.), организация круглосуточного пропускного режима поселка, охрана имущества, находящегося на территории поселка, контроля доступа по периметру, оказание содействия правоохранительным органам в предотвращении и пресечении преступлений и административных правонарушений на территории поселка, предоставление заказчику и лицам, привлекаемым им права пользования объектами и землями инфраструктуры поселка, в том числе и внутрипоселковыми проездами, права доступа к инженерному обустройству и поставке коммунальных ресурсов, представление интересов заказчика в государственных и административных учреждениях по вопросам, относящимся к управлению поселком, иные услуги по согласованию с заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № «Об оказании услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по Договору определяется из расчета 2 500 руб. в месяц (п.4.1).

Судами таже установлено, что прежним собственником земельного участка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен с Специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры «Дача 9/18-19» договор внесения паевого и вступительного взносов №-ДПВ, дополнительное соглашение № к договору внесения паевого и вступительного взносов №- ДПВ от ДД.ММ.ГГГГ, частями которого являются Правила проживания, въезда на территорию поселка «Дача 9-18» большегрузного и иного транспорта и проведения строительных работ на земельных участках на территории поселка в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), Строительный регламент поселка «Дача 9-18» в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Договором внесения паевого и вступительного взносов № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что плательщик взносов с даты принятия в члены Кооператива своевременно и в полном объеме обязан оплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные уставом Кооператива, а также исполнять иные обязанности, возложенные на него Уставом и внутренними документами Кооператива, Правилами проживания в поселке и Строительным регламентом поселка, иными документами, установленными Кооперативом для его членов, а из п.4.1.3 данного договора следует, что до даты принятия в члены Кооператива своевременно и в полном объеме производить платежи Службе Сервиса или Кооперативу за пользование объектами инфраструктуры в размере установленной Службой Сервиса (Кооперативом), а также соблюдать Правила проживания и Строительный регламент Поселка «Дача 9-18» и внутренние документы, утвержденные Кооперативом.

Согласно пункту п. 5.8 договора, при получении предложений от Кооператива или Службы сервиса плательщик взносов обязуется в таком случае заключить соответствующий договор на эксплуатацию и техническое обслуживание и пользование имуществом поселка по тарифам Кооператива и/или Службы сервиса не позднее 30 дней с момента получения письменного уведомления.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не производит оплату за оказанные услуги, на её стороне возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

         Выводы судов основаны на верном толковании ст. 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку договор с ответчиком заключен не был, отсутствует обязанность по оплате предоставленных истцом услуг, ответчик не является членом кооператива, принадлежащий ей земельный участок является свободным от застройки, не подключен к каким-либо коммуникациям, собственники земельных участков не принимали решение об избрании истца в качестве управляющей, факт пользования ответчиком предоставленными истцом услугами по вывозу мусора и охране поселка, истцом не доказан, использование ответчиком дороги в целях проезда к собственному земельному участку не может расцениваться как неосновательное обогащение, оценивались судами и были обоснованно отклонены.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в поселке имеются общие инженерные коммуникации, газораспределительный объект, сети наружного освещения, электросети, общие дороги, общие въезд и ограждение территории и охрана коттеджного поселка, организация площадок в целях вывоза твердых бытовых отходов, очистка общих дорог от снежного покрова, контроль за их содержанием и надлежащей эксплуатацией.

Указанные объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, в том числе ответчика. Проезд к земельному участку ответчика возможен только по общим дорогам жилого комплекса через контрольно-пропускной пункт, который также обслуживается истцом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приобретая земельный участок в коттеджном поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта ответчик является пользователем по факту услуг по охране данного объекта, внутри которого расположен принадлежащий ей земельный участок, а также пользователем дорог, которые ведут к земельному участку, имеется в наличии наружное освещение, инженерные сети, имеются общие контейнеры, отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, не освобождает последнюю от обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов не противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких противоречий не имеется. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. При этом, в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.

          Судами соблюдены указанные разъяснения, исследованы договоры об оказании услуг: от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг №, ООО «РегионСтрой», которым передал ООО «Арсенал Консалт» в управление и обслуживание имущество, указанное в Приложении № и №; с ООО «ЧОП «Пэтфайндер» №-охр. от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране территории поселка, с ООО «Рузский РО» № № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз мусора с территории;    с ИП ФИО6 на проведение ямочного ремонта дорог № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-восстановительные работы КЛ-0,4 кВ; ООО «Энергогарант ОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ на электромонтажные работы по ремонту уличного освещения; с ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на уборку снега;    с ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту дорог;    с ИП ФИО9 на оказание транспортных услуг.

          Судами исследованы платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам, акты сверок, акты выполненных работ.

          Истцом также представлен расчет и экономическое обоснование установленной суммы взноса в размере 2 500 руб., который ответчиком не опровергнут.

Обоснованно указано судами, что доказательства того, что владение ответчиком земельным участок возможно отдельно от инфраструктуры жилого комплекса в материалы дела не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 20 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Ирины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи