Решение по делу № 33-2948/2020 от 04.03.2020

Судья Мартынова Н.В. Дело № 33-2948/2020 (2-100/2020)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Курносова С.С.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2020 года

по иску Курносова С.С. к Гульалиеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Курносов С.С. обратился с иском к Гульалиеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что на основании письменного договора займа он передал в долг на срок до 31.12.2018 ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые до настоящего времени им не возвращены. Условиями договора предусмотрена неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа. На день подачи искового заявления неустойка составляет 2640 000 рублей, которую он снижает до суммы задолженности. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2020 года постановлено:

Взыскать с Гульалиева А.Г. в пользу Курносова С.С. долг по договору займа в сумме 750 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Курносов С.С. просит решение суда отменить в части неустойки, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что, снижая неустойку, суд не принял во внимание принцип свободы договора, добровольности заключения им и ответчиком договора займа и наличия у ответчика на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за пользование займом на основании п. 3.1. договора займа. Суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств для ответчика, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.

Также суд не учел, что он самостоятельно снизил размер требуемой неустойки до суммы основного долга; не учел его материальное и физическое положение.

Считает, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Указывая в мотивировочной части решения на несоразмерность взысканной судом денежной суммы последствиям нарушения обязательств, суд в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ не указал обстоятельства и мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – адвоката Зобову О.В. (ордер № … от 18.06.2020), поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить в обжалуемой части, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные Курносовым С.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установил, что 14.03.2018 между Курносовым С.С. и Гульалиевым А.Г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 750 000 рублей на срок до 31.12.2018.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14.03.2018.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1% неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Установив, что до настоящего времени Гульалиев А.Г. не возвратил Курносову С.С. денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные им по расписке, доказательства оплаты суммы долга по договору займа не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика сумму займа, неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части неустойки, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в его остальной части в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта несостоятельны и не влекут отмену решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Рассматривая спор в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной договором займа неустойки за период с 01.01.2019 по 18.12.2019, снизив ее размер до 100000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для снижения размера неустойки при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: