Решение по делу № 22-3714/2024 от 05.07.2024

Судья Пономарев М.К. материал № 22-3714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                       24 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 648,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление Лесозаводского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Гричановского П.Е. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 марта 2024 года, которым заявление условно осужденного

К. РА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

о рассрочке приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июля 2021 года в части гражданского иска – удовлетворено частично.

Заявителю К. РА предоставлена рассрочка исполнения приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июля 2021 года в части гражданского иска, и определена сумма ежемесячного платежа по 4.000 рублей, до полного погашения взысканной суммы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, в части отмены постановления суда, просившую обжалуемое постановление суда - отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мнение защитника осужденного К. РА - адвоката Николаева Н.Е., просившего обжалуемое постановление суда – оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора – отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июля 2021 года К. РА был признан виновным и осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск Лесозаводского межрайонного прокурора о возмещении экологического ущерба удовлетворен. С осужденного К. РА в счет возмещения ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации, незаконной рубкой лесных насаждений, в доход бюджета Лесозаводского городского округа Приморского края, взыскано 7.949.075,00 рублей.

19 декабря 2023 года осужденный К. РА обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, просил рассрочить платеж с уплатой по 3.000 рублей каждый месяц.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 марта 2024 года заявление осужденного К. РА удовлетворено частично. Осужденному К. РА предоставлена рассрочка исполнения приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.07.2021 года в части гражданского иска, определена сумма ежемесячного платежа по 4.000 рублей, до полного погашения взысканной суммы.

Лесозаводский межрайонный прокурор старший советник юстиции Гричановский П.Е., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, обжаловал судебное решение в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления прокурор указал на то, что отделом судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу в отношении К. РА 16 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений суммы ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации в размере 7.949.075 рублей, в доход бюджета Лесозаводского городского округа. Согласно информации из отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу установлено, что за три года К. РА погасил причиненный ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 71.017,86 рублей, что составляет 2.367, 26 рублей в месяц.

Представленными в суд документами, подтверждается, что 04 декабря 2023 года он признан безработным, состоит на учёте в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения в <адрес> и <адрес>», где ему было назначено пособие в размере 17.129,03 руб. Кроме того, К. РА является отцом двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых обязан платить алименты в твёрдой денежной сумме в размере 18.000 рублей, ежемесячно.

Полагает, что судом при рассмотрении заявления К. РА, не дана оценка тому, что последний является здоровым трудоспособным молодым человеком, должных мер к поиску подходящей работы и погашению ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в период с 16 августа 2021 года по настоящее время не принял.

Кроме того, считает, что суд, удовлетворяя требования К. РА и определяя сумму подлежащую гашению в размере 4.000 рублей ежемесячно не принял во внимание необходимость исполнения судебного акта в разумный срок, так как для возмещения ущерба в полном объёме при действии предоставленной рассрочки понадобится около 150 лет. По мнению, прокурора, суд вправе был определить действие рассрочки до изменения материального положения К. РА.

При указанных обстоятельствах, полагает, что предоставление К. РА рассрочки не способствует соблюдению баланса интересов взыскателя и должника. Учитывая изложенное, прокурор просит обжалуемое постановление суда - отменить, вынести новое судебное решение об отказе К. РА в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представления, в том числе законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 марта 2024 года частично удовлетворено заявление условно осужденного К. РА о предоставлении ему рассрочки платежей по гражданскому иску на основании приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.07.2021 года. Осужденному К. РА предоставлена рассрочка исполнения приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.07.2021 года в части гражданского иска, определена сумма ежемесячного платежа по 4.000 рублей, до полного погашения взысканной суммы.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление осужденного К. РА о предоставлении ему рассрочки платежей, в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду РФ, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и с учетом разъяснений, данных по указанному вопросу в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.08.2008 года № 13.

После заслушивания заявителя К. РА и исследования документов, представленных им, участвующий в судебном заседании помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю. в своём заключении указал, что заявление К. РА о предоставлении рассрочки платежей подлежит удовлетворению.

С учётом документов, подтверждающих материальное положение, представленных К. РА и его пояснений в судебном заседании, заключения участвующего помощника прокурора, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности предоставления заявителю рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, с учётом прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, определив ежемесячную выплату взыскателю 4.000 рублей, до полного погашения взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции, пользуясь своими полномочиями, установленными ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, проверив материалы судебного производства в полном объёме, находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц (взыскателя, должника), участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, на основании которых взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.). Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица, либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, гражданский истец и гражданский ответчик.

Данные требования законодательства, связанные с исполнением решения суда по гражданскому иску по приговору суда, судом первой инстанции не были выполнены в полном объёме, что препятствовало вынесению законного и обоснованного судебного решения.

С учётом того, что вопрос о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска рассматривался в порядке ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, кроме письменного протокола судебного заседания, должно вестись протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), однако аудиозапись хода судебного заседания не проводилась, что препятствует проверке судом апелляционной инстанции сведений, изложенных в протоколе судебного заседания.

При этом, поскольку по вопросу, связанному с рассрочкой исполнения приговора суда в части гражданского иска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, который в силу своих полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обеспечивает своевременное полное и правильное исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебного решения, однако исполнительное производство суду первой инстанции не предоставлялось и не исследовалось, судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного заседания судом не извещался, что также является нарушением положений части 2 ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, обсуждая вопрос о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции не истребовал и не исследовал приговор суда в отношении К. РА, в котором отражены сведения о причиненном материальном ущербе, о судьбе имущества, на которое наложен арест, а также сведения о возмещении ущерба в период судебного разбирательства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при принятии решения о предоставлении рассрочки в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, на основании представленных документов.

Так, относительно сведений, предоставленных из Отделения центра занятости в г.Лесозаводске, суд указал, что за период с 04.12.2023 года по 15.02.2024 года К. РА было выплачено пособие за несколько месяцев общей суммой 17.129,35 рублей, в то время как принятии решения, суд должен был указать размер ежемесячного пособия по безработице, поскольку рассматривался вопрос о ежемесячных выплатах по исполнительному документу.

При исследовании исполнительного документа, связанного с алиментными обязательствами в отношении несовершеннолетних детей гражданского ответчика, суд первой инстанции не дал в своем решении оценку изложенным в нем сведениям, а сослался только на пояснения К. РА о том, что он выплачивает алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 18.000 рублей, на обоих.

Между тем, в представленной ксерокопии исполнительного листа № 2-545/2022, выданному судом по гражданскому делу, не заверенному в установленном порядке компетентным органом, следует, что с К. РА в пользу К. АВ взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. в твёрдой денежной сумме в размере ? прожиточного минимума установленного для детей в Приморском крае, т.е. по 8.814 рублей на каждого ребенка, начиная с 02.06.2022 года, ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия, с индексацией алиментов, установленной в Приморском крае по месту жительства лица, получающего алименты.

Однако вышеизложенные сведения, судом первой инстанции не учитывались и оценке при принятии обжалуемого постановления, им не давалось.

Вместе с тем, сведения о прожиточном минимуме, установленного для детей в Приморском крае на момент подачи заявления о рассрочке платежей, в суд не предоставлялись, самим судом, не истребовались, при этом, согласно сведениям из исполнительного листа, материальное положение заявителя К. РА может быть улучшено при достижении его детьми совершеннолетия, соответственно 22.10.2025 года и 23.10.2026 года, что также могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о рассрочке платежей по исполнительному документу, судом не были соблюдены требования уголовно- процессуального закона и законодательства об исполнительном производстве, указанные выше документы, которые должны быть истребованы и оценены судом при принятии решения по заявлению К. РА, являющиеся новыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое постановление – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию, в тот же суд иным составом суда.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление Лесозаводского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Гричановского П.Е. о принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства К. РА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 марта 2024 года о предоставлении условно осужденному К. РА рассрочки платежей по гражданскому иску на основании обвинительного приговора суда – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление Лесозаводского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Гричановского П.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                      В.И. Чесноков