Решение по делу № 8Г-2955/2019 [88-1612/2020 - (88-3261/2019)] от 19.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1612/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  31 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 42MS0086-01-2019-000902-55 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о взыскании с Епишина С.В., Скоромных Е.П. задолженности за фактически оказанные услуги

по кассационной жалобе Скоромных Е.П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Осиниковского городского судебного района Кемеровской области от 6 мая 2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее ООО «ЭкоТек») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Епишина С.В., Скоромных Е.П. задолженности за фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами в размере 3175,07 руб., в том числе пени в размере 113,15 руб.

В обоснование заявления указано, что в период с 1 июля 2018 г. по              31 марта 2019 г. у собственников жилого помещения по <адрес>, образовалась задолженность за фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Осиниковского городского судебного района Кемеровской области от 6 мая 2019 г. с Епишина С.В., Скоромных Е.П. солидарно в пользу ООО «ЭкоТек» взыскана задолженность за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 1 июля 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 3175,07 руб., в том числе пени в размере 113,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Скоромных Е.П. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене судебного приказа, мотивируя тем, что квартира была продана ею в 2017 г., 21 марта 2017 г. она снята с регистрационного учета по <адрес>.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

На основании абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭкоТек» обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не предоставило доказательства, подтверждающих, что Скоромных Е.П. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> или членом семьи собственника квартиры.

Таким образом, указанное обстоятельство ставило под сомнение обоснованность данного заявления и исключало его бесспорность.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, судебный приказ нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Осиниковского городского судебного района Кемеровской области от 6 мая 2019 г. о взыскании с Епишина С.В., Скоромных Е.П. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья:                                        А.Л. Гордиенко