Решение по делу № 8Г-29718/2023 [88-30146/2023] от 31.08.2023

УИД 71RS0024-01-2022-000589-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30146/2023, № 2-382/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тричева Константина Георгиевича к Берниковой Надежде Ефимовне, Кузину Алексею Александровичу, Атавину Вячеславу Викторовичу, Беляевой Оксане Владимировне, Джамалдинову Мирзабегу Джамалдиновичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Джамалдипова Адама Мирзабеговича и Джамалдиновой Самиры Мирзабеговны, Джамалдиновой Валиде Гаджиметовне, Фроловой Татьяне Васильевне, Фролову Владимиру Владимировичу, Ильину Андрею Владимировичу, Миронову Михаилу Александровичу, Коноваловой Марине Петровне, Коновалову Владимиру Юрьевичу, Рыбакову Егору Михайловичу, Карпецкому Арсену Петровичу, Абретовой Ларисс Михайловне, Саткевичу Владимиру Ивановичу, Саткевич Анастасии Ивановне, Ермаковой Кристине Геннадьевне, Лазареву Александру Игоревичу, непубличному акционерному обществу «Центртрубопроводстрой», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Берниковой Надежды Ефимовны на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав ответчиков Джамалдинова М.Д., Джамалдинову В.Г., полагавших кассационную жалобу соответчика Берниковой Н.Е. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тричев К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, с АО Коммерческий банк «Инвестрастбанк» - 13595,19 руб., судебные расходы -1437,87 руб.; с Беляевой О.В. - 18442,72 руб., судебные расходы - 1950,56 руб.; с Ильина А.В. - 13216,23 руб., судебные расходы - 1397,79 руб.; с Рыбакова Е.М. - 41069,79 руб., судебные расходы - 1437,87 руб.; с Лазарева А.И. - 10137,18 руб., судебные расходы - 1072,14 руб.; с Фроловой Т.В. и Фролова В.В. с каждого по - 4152,77 руб., судебные расходы по - 439,21 руб.; с Атавина В.В. - 13216,23 руб., судебные расходы - 1398,79 руб.; с Ермаковой К.Г. - 13705,72 руб., судебные расходы - 1449,56 руб.; с Миронова М.А. - 23274,46 руб., судебные расходы - 2461,58 руб.; с Коноваловой М.П. и Коновалова В.Ю. с каждого по - 4119,90 руб., судебные расходы по - 438,40 руб.; с Карпецкого А.П., Абретовой Л.М., Саткевича В.И.. Саткевич А.И. с каждого по - 2518,60 руб., судебные расходы по - 266,40 руб.; с Кузина А.А. - 8131,85 руб., судебные расходы - 860,05 руб.; с Банка ВТБ (IIАО) - 26464 руб., судебные расходы -2818,92 руб.; с Джамалдинова М.Д., Джамалдиновой В.Г. с каждого по - 5037,10 руб., судебные расходы по - 538,40 руб.; с НАО «Центртрубопроводстрой» - 8131,85 руб., судебные расходы - 860,05 руб.; с Берниковой Н.Е. - 51728,04 руб., судебные расходы - 5470,92 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7824 руб.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая                    2023 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Тричева К.Г. с коммерческого банка «Инвестрастбанк» (АО) возмещение ущерба в размере 13689,39 руб.; с Беляевой О.В. возмещение ущерба в размере 18570,03 руб.; с Ильина А.В. возмещение ущерба в размере 13307,46 руб.; с Рыбакова Е.М. возмещение ущерба в размере 41353,30 руб.; с Лазарева А.И. возмещение ущерба в размере 10207,16 руб.; с Фроловой Т.В. и Фролова В.В. с каждого возмещение ущерба по 4181,44 руб.; с Атавина В.В. возмещение ущерба в размере 13307,46 руб.; с Ермаковой К.Г. возмещение ущерба в размере 13800,33 руб.; с Миронова М.А. возмещение ущерба в размере 23435,12 руб.; с Коноваловой М.П. и Коновалова В.Ю. с каждого возмещение ущерба по 4173,49 руб.; с Карпецкого А.П., Абретовой Л.М., Саткевича В.И., Саткевич А.И. с каждого возмещение ущерба по 2535,89 руб.; с Кузина А.А. возмещение ущерба в размере 8187,99 руб.; с Банка ВТБ (ПАО) возмещение ущерба в размере 26646,72 руб.; с Джамалдинова М.Д., Джамалдиновой В.Г., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Джамалдинова А.М. и Джамалдиновой С.М., с каждого возмещение ущерба по 5071,78 руб.; с НАО «Центртрубопроводстрой» возмещение ущерба в размере 8187,99 руб.; с Берниковой Н.Е. возмещение ущерба в размере 52085,12 руб.

Взыскал в пользу Тричева К.Г. возмещение судебных расходов с Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (АО) в размере 1342,30 руб.; с Беляевой О.В. в размере 1820,91 руб.; с Ильина Л.В. в размере 1304,88 руб.; с Рыбакова Е.М. в размере 4054,95 руб.; с Лазарева А.И. в размере 1000,88 руб.; с Фроловой Т.В. и Фролова В.В. с каждого по 410,17 руб.; с Атавина В.В. в размере 1304,88 руб.; с Ермаковой К.Г. в размере 1353,21 руб.; с Миронова М.А. в размере 2297,97 руб.; с Коноваловой М.П. и Коновалова В.Ю. с каждого по 406,90 руб.; с Карпецкого А.П., Абретовой Л.М., Саткевича В.И., Саткевич А.И. с каждого по 248,66 руб.; с Кузина А.А. в размере 802,89 руб.; с Банка ВТБ (ПАО) в размере 2612,88 руб., с Джамалдинова М.Д., Джамалдиновой В.Г., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Джамалдинова А.М. и Джамалдиновой С.М., с каждого по 497,32 руб., с НАО «Центртрубопроводстрой» в размере 802,89 руб.; с Берниковой Н.Е. в размере 5107,28 руб.

Тричеву К.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7804 руб.

В кассационной жалобе Берникова Н.Е. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тричев К.Г. является собственником автомобиля SUBARU LEGACY, 2001, год выпуска, модель № с государственным регистрационным знаком №.

17 февраля 2022 года, около 22 часов, на автомобиль, принадлежащий Тричеву К.Г., с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; Тульская <адрес>, произошел сход снежной массы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалу проверки (КУСП от 20 февраля 2022 года № 687),     17 февраля 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Ясногорскому району поступило телефонное сообщение от Тричева К.Г. о повреждении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, в результате падения снега. По сообщению проведена проверка, в ходе которой в этот же день, в 22:30 проведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно то обстоятельство, что с торца дома по ул. Д. Щербина г. Ясногорска Тульской области стоит автомобиль SUBARU белого цвета с государственным регистрационным знаком Х818ХУ42, имеющий механические повреждения: крыша, задняя левая дверь, оба зеркала, лобовое стекло, крышка багажника. В ходе осмотра использованы специальные технические средства, с помощью которых зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Как следует из фотоматериалов, полученных при осмотре места происшествия, автомобиль белого цвета расположен на расстоянии от многоквартирного дома, на автомобиле, его крыше имеется значительный объем снежной массы, также имеются следы осыпи снежной массы вокруг транспортного средства, отличающейся визуально от находящегося в ином месте снежного покрова, на автомобиле и вокруг него имеются мелкие ветви рядом расположенного дерева.

По результатам проверки 6 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам повреждения автомобиля SUBARU белого цвета с государственным регистрационным знаком № в результате падения снега с крыши дома № 34 корп. 1 по ул. Д. Щербина г. Ясногорска Тульской области.

Согласно отчету об оценке ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» от 17 февраля 2022 № 29534, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, модель № с государственным регистрационным знаком №, составляет 1120412,64 руб.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2022 года № 1831/5-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, 2001 года выпуска, модель EJ20 В471067 с государственным регистрационным знаком №, составляет 928611 руб.; восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно; средняя рыночная стоимость автомобиля - 317700 руб., стоимость годных остатков - 39924 руб.

Дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ясногорск,                       ул. Д. Щербина, д. 34, корп. 1, является многоквартирным жилым домом, кадастровый номер 71:23:010302:2520, пятиэтажный.

Собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме являются ответчики по делу. Многоквартирный дом не управляется специализированной организацией. Собственники помещений не реализовали свое право на выбор способа управления, многоквартирный дом находиться в непосредственном управлении собственников помещений в нем.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 247, 249, 1064 ГК РФ, статьей 30, 36 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в соответствующей части, взыскал в счет возмещения ущерба денежные средства с ответчиков пропорциональном размеру долей в праве собственности на общее имущество. С учетом результата разрешения спора распределил между сторонами судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца в соответствующей части, суд исходил из того, что общедомовое имущество (крыша многоквартирного дома) не содержалось собственниками в надлежащем санитарно-техническом состоянии, исключающим возможность причинение вреда, в результате схода снежных масс, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, которые в силу закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В связи с этим суд отклонил доводы ответчиков о том, что ответственность за вред, причиненный объектом, построенным и введенным в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил должен нести застройщик или орган, допустивший ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку вина собственников помещений в причинении вреда отсутствует, никаких действий по управлению многоквартирным домом собственники осуществлять не должны.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков, исходя из доказанности материалами дела действующего у ответчиков права собственности на помещения в многоквартирном доме, отсутствия данных о прекращении права собственности, об отказе ответчиков от права собственности, многоквартирный дом не признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке. Указанные ответчиками обстоятельства не освобождают их от бремени содержания, принадлежащего им общего имущества, соразмерно долям в праве собственности на помещения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационной суд соглашается.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Судами установлено, что ответчики являются собственники помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, несут бремя его содержания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

В силу пункта 41 указанных Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 29 ноября    2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи