Решение от 26.10.2020 по делу № 2-207/2020 от 27.08.2020

                                                   РЕШЕНИЕ

                                именем Российской Федерации

26 октября 2020 г.                                                                                 с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Десятовой И.В.,

с участием ответчика Ефремовой И.В.,

её представителя Громова А.В., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика Сухоштановой С.В.,

заместителя прокурора Каларского района Малютиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Халафова А.Э. ФИО1 к Ефремовой И.В., Сухоштановой С.В. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ с начислением до даты фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

                                                     УСТАНОВИЛ:

     ДД.ММ.ГГГГ в Каларский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное исковое заявление, мотивированное тем, что истицей Халафовой А.Э.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в пользу Ефремовой И.В. на общую сумму 1 497 000 руб. Перечисление денежных средств в общей сумме 1 497 000 руб. было произведено ею со своих банковских карт, имеющих № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на банковские карты Ефремовой И.В., имеющие номера: №, открытых в ПАО «Сбербанк России», а именно были совершены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ перечислено на карту №, принадлежащей ответчице платеж в размере 499 000 руб., что подтверждается чеком № по операции Сбербанк онлайн;

ДД.ММ.ГГГГ перечислено на карту №, принадлежащей ответчице платеж в размере 499 000 руб., что подтверждается чеком № по операции Сбербанк онлайн;

ДД.ММ.ГГГГ перечислено на карту №, принадлежащей ответчице платеж 499 000 руб., что подтверждается чеком № по операции Сбербанк онлайн.

Причины и необходимость переводов платежей на банковские карты Ефремовой И.В. были объяснены Сухоштановой С.В. по гражданскому делу №, рассмотренному Каларским районным судом <адрес>, в котором она была допрошена в мае 2020 г. в качестве свидетеля, а именно для передачи её гражданскому супругу ФИО20, у которого имелись договоренности с ФИО2 по поставке рыбы из <адрес> в Москву, Дагестан и Астрахань. Денежные средства переводились на карту Ефремова И.В. и карту её (свидетеля) дочери ФИО3 и иных лиц. Их карты были предоставлены, поскольку были лимиты по переводу денежных средств, а переводимые суммы достаточно крупными. Перечисление истицей денежных средств было связано с финансированием, которое она согласилась предоставить для оплаты договоренностей, имевшихся между ФИО15 - родственником мужа истицы и родственником ответчика - ФИО8 (дядей ответчицы).

Согласно свидетельским показаниям Сухоштанова С.В., ФИО8 предложил ФИО15 перечислять денежные средства на счет банковской карты Ефремовой И.В., которая в свою очередь её оформила в Сбербанке России и оставила в пользование своих родственников - семьи ФИО8- ФИО16. Эти платежи по поручению ФИО15 были ею выполнены.

Ефремова И.В. до настоящего времени возврата денежных средств не обеспечила, их удержание ответчицей имеет безосновательный характер, поскольку получение ответчиком денежных средств не было связано с выполнением установленного обязательством (договором) платежа.

Решением Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, денежными средствами, которые она перечисляла на банковские карты Ефремовой И.В., распоряжалась Сухоштанова С.В., поскольку Ефремова И.В. оставила банковские карты у Сухоштанова С.В. во время проживания у последней в <адрес>.

Со ссылкой на ст.ст.322, 1102 ГК РФ, полагает, что Ефремова и ФИО16 являются лицами, солидарно обязанными в возврате неосновательного обогащения, поскольку данное обязательство возникло в результате получения Ефремовой, перечисленных ею денежных средств, а их использование осуществлено её родственницей ФИО16, что свидетельствует о солидарной обязанности возвратить денежные средства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, ст.1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами неосновательного обогащения, и просит взыскать солидарно с Ефремовой И.В. и Сухоштанова С.В. в пользу Халафова А.Э. ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 497 000 руб., проценты в размере 302 377,57 руб., рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленные на сумму неосновательного обогащения, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые ежедневно на основную задолженность в размере 1 497 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, расходы Халафова А.Э.к. по уплате государственной пошлины в размере 17 196,89 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, Дальневосточное таможенное управление, а также в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу прокурор <адрес> (л.д._____).

В судебном заседании установлено.

        Истец Халафова А.Э.к. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, её представитель по доверенности ФИО11 надлежащим образом извещен, направил к судебному заседанию ходатайства о приобщении документов и не подписанное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО15 (л.д._____). Сведений об уважительности причин неявки ими не представлено.

Ответчик Ефремова И.В. с исковыми требованиями не согласна, ссылается на доводы в судебном заседании и письменных возражениях о том, что истица ей неизвестна, никаких отношений с нею никогда не поддерживала в том числе и коммерческих. Картой, оформленных ею в отделении Сбербанка, пользовались родственники без её ведома. Карту в целях получения стипендии она получала в 2016 г. в <адрес> в период поступления. За период действия карты никаких претензий со стороны банка и иных лиц к ней не заявлялось. Истец в своем исковом заявлении пытается ввести суд в заблуждение, мотивируя тем, что у него с неустановленными лицами, то ли были, то ли не были коммерческие отношения. Истец действовал явно неразумно и на свой страх и риск.     Изначально некоторое время проживала у своих родственников у тёти Сухоштанова С.В., тогда же и получила банковскую карту, но ей не пользовалась. Карта как была в конверте, так и лежала в её документах вместе с ПИН-кодом. Через некоторое время было предоставлено общежитие и переехала жить в него. Документы и часть вещей, в том числе и банковская карта, были оставлены у родственников, потому что в общежитии было трудно обеспечить их сохранность. В связи с тем, что срок ее действия был окончен, карту не искала и не желала пользоваться, её судьба ей неизвестна. При получении карты и её перевыпуске указаны номера телефонов её тети Сухоштанова С.В. Никаких разговоров о поставке каких-либо грузов, использовании для этого её карты ей ничего неизвестно. О наличии требований по возврату денежных средств в столь значительной сумме стало известно ей только после получения иска из суда. Поддержала доводы, ранее изложенные также в судебном заседании по гражданскому делу № (л.д._____).

Её представитель Громов А.В. поддержал доводы ответчика, пояснив, что действия истца свидетельствуют о том, что денежные средства были отправлены ею добровольно и с определенной целью и результат был достигнут. Полагает, что между истцом и иными лицами была достигнута договоренность по поставке рыбной продукции, в связи с чем в рамках этого истец и вправе требовать возврата денежных средств. Фактически истребуемых истцом денежных средств ответчик не получала, карта у неё не находилась. Копия агентского договора и расписок Халафова А.Э. представлены непосредственно к судебному заседанию и изготовлены, вероятно, специально для видимости легитимности. Ни каких доказательств наличия легального источника доходов истицей не приведено. Просит в иске отказать.

Ответчик Сухоштанова С.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Краснофлотским районным судом <адрес>, требования не признала, ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что она является тетей ответчицы, с Халафова А.Э. не знакома. Денежные средства, истребуемые Халафова А.Э. с Ефремовой и с неё, переводились не им, а для её мужа ФИО8 Габиб оглы, так как у него были договоренности с ФИО15, что он поможет купить им рыбу, а именно договоренность по поставке рыбы имелась между ФИО5, который приезжал к ним домой в Хабаровск трижды, и разговаривал с её супругом, он помогал, покупал в Владивостоке рыбу, отправлял в Москву, в Дагестан и в Астрахань. Супруг в настоящее время находится в Азербайджане, документации никакой не сохранилось, однако имеются все свидетели, водители, экспедиторы и т.д., могущие подтвердить эти поставки. Денежные средства переводились на карту Ефремовой и карту её дочери ФИО3, и иных лиц. Их карты были предоставлены, поскольку были какие-то лимиты по переводу денежных средств, а суммы, которые переведены были не маленькие. Карта Ефремовой находилась в её пользовании, оставила пользоваться картой, но ответчик Ефремова не знала о переводах, о пользовании картой, денежные средства она не получала. Пин-код находился вместе с картой. Поставки рыбы осуществлялись, просто последние поставки не завершены и рыба хранится на складах.     Банковской картой пользовалась она сама для незначительных переводов, а снимались денежные средства непосредственно её гражданским супругом ФИО8. Её номер телефона привязан был привязан к карте, то есть на «Мобильный банк» приходили сообщения о поступлении крупных денежных сумм, она сообщала об этом супругу, он сам снимал денежные средства. Карта находилась в основном у ФИО8 (л.д._____). Поддержала доводы своих показаний, ранее данные в судебном заседании по гражданскому делу №.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, ссылаясь на доводы письменных возражений о том, что по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вместе с тем, сторонами в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что перечисление денежных средств истцом ответчикам обусловлены разумными причинами (п.9.2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям»). Полагает, что имеется ряд признаков, которые могут указывать на явное использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для осуществления незаконной финансовой деятельности. Лицо, передающее (перечисляющее) денежные средства, возможно не имеет законных источников получения денежных средств в размере, указанном в иске. Лицо, которое по обстоятельствам дела передает денежные средства, должно на законных основаниях обладать этими денежными средствами, то есть источник денежных средств известен, и он является законным, должны быть представлены документы о доходах лиц, участвующих в процессе: справка о доходах физического лица, сведения об уплаченных налогах на доходы физического лица, банковские выписки по расчетным счетам. Длительный период, в течение которого истец не обращался в суд за защитой своих прав, а также не принимал иных мер по досудебному разрешению спора, может свидетельствовать о сговоре участников процесса, направленном на инициирование искового производства. При таких обстоятельствах перечисление денежных средств по данному судебному спору ответчикам может свидетельствовать о наличии признаков легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциями, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (л.д.______).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, в письменном отзыве указала, что из представленных материалов не усматривается обстоятельств дела, которые свидетельствовали бы о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, соответственно просит исключить налоговую из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.______).

Представитель Дальневосточного таможенного управления в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, в письменном отзыве указал, что по материалам дела не усматривается осуществление сторонами внешнеторговой деятельности, либо факта перемещения через границу Евразийского экономического союза денежных средств, в связи с чем просит исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.______).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с банковской карты истицы Халафова А.Э.к. на счет банковской карты, открытый в Сбербанк России на имя ответчика Ефремовой И.В. перечислены денежные средства на общую сумму 1 497 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ перечислено на карту №, принадлежащей ответчице платеж в размере 499 000 руб., что подтверждается чеком № по операции Сбербанк онлайн;

ДД.ММ.ГГГГ перечислено на карту №, принадлежащей ответчице платеж в размере 499 000 руб., что подтверждается чеком № по операции Сбербанк онлайн;

ДД.ММ.ГГГГ перечислено на карту №, принадлежащей ответчице платеж 499 000 руб., что подтверждается чеком № по операции Сбербанк онлайн и сведениями со СберБанка (л.д.___________).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1497000 рублей ответчиками не получались, ими не удерживаются.

Из объяснений ответчика Сухоштанова С.В. следует, что карта находилась у её гражданского супруга ФИО8, она получала сообщения через Мобильный банк и сообщала ему о поступавших крупных суммах, сама этих денег не получала.

Из объяснений ответчика Ефремовой И.В. следует, что номера телефонов, указанные в ответе Сбербанка, заявленные при перевыпуске карты и при подключении к системе Сбербанк-онлайн в период сразу после получения карты, так и при перевыпуске карты принадлежат Сухоштанова С.В., что подтверждено последней. Она не знала ни о каких перечислениях денежных средств, картой не владела, проживает в <адрес>, карта была у родственников в <адрес>.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя Ефремовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ была выпущена в доп.офисе № банковская карта № (счет 40№) (л.д.________).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ карта перевыпущена по причине задержки банкоматом (в графе подпись указано – подписано ЭП № Ефремова И.В. (л.д._________). Датой выпуска указано – ДД.ММ.ГГГГ номер карты № (л.д.________), номер счета тот же №

Кроме того, указано, что личный кабинет «Сбербанк онлайн» был подключен ДД.ММ.ГГГГ, «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ привязан к номеру телефона №, а в дальнейшем №, которые принадлежат Сухоштанова С.В. Указанный номер телефона был ею сообщен суду, она им пользуется, проживая в <адрес>, где и произведен перевыпуск карты в доп.офисе №.

Из выписок по движению денежных средств по карте №, открытой (перевыпущенной) на имя Ефремовой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ видно, что пользование картой происходило в Хабаровске, Владивостоке, Москве, Дербенте, тогда как Ефремова И.В. проживает в <адрес> (л.д._______).

Таким образом, по делу установлен факт перечисления спорных денежных средств на карту, принадлежащую ответчику Ефремовой И.В., а не факт получения лично ею, либо ответчиком Сухоштанова С.В. указанных денежных средств и увеличения их имущественной массы за счет истца.

Перевод истцом денежных средств на карту Ефремовой И.В. о сбережении имущества последней за счет первого не свидетельствует.

Исследованные доказательства, объяснения ответчиков, выписки о движении денежных средств по карте, в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что истица знала об отсутствии каких-либо обязательств перед Ефремова И.В. и Сухоштанова С.В., знала о наличии обязательств ФИО15 перед иными лицами, с которыми у него имелась договоренность по поставкам рыбной продукции (морепродуктов) с Дальнего Востока, на свой риск перечисляла денежные средства в отсутствие письменных документов во исполнение обязательств на счета, предоставленные ФИО8 и использовавшим карту Ефремовой. Истец на протяжении трехлетнего периода с октября 2017 года никаких претензий к Ефремовой и ФИО16 не предъявляла, как после первого перечисления денежных средств, так и вплоть до обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Сведений о цели перечисления денежных средств, о конкретно состоявшихся договоренностях по оказанию услуг, предоставлении продукции и т.п. сторона истца суду не представила, как не представила истребуемых по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ доказательства того, что перечисление денежных средств истцом ответчикам обусловлено разумными причинами; не представила сведений о происхождении (источнике) переведенных ответчикам денежных средств; сведений о своих доходах за последние три года; сведений об уплаченных налогах на доходы физического лица; банковских выписок по расчетным счетам; иные сведения, подтверждающие легальный источник формирования доходов истца, из которых произведено перечисление денежных средств ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по картам № и №, открытым в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 497 000 руб. (л.д.______).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Громова А.В. в части создания видимости легальности передачи денежных средств Халафова А.Э. от ФИО15 путем заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее на это обстоятельство истица не ссылалась ни в исковом заявлении, ни иных документах. Копия агентского договора представлена только после получения отзыва Росфинмониторинга и вынесенного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

При чем, никаких объективных данных, позволяющих полагать договор заключенным на указанную дату, не имеется, как то перечисление вознаграждения по этому агентскому договору на банковские счета Халафова А.Э., отсутствие доказательств исполнения п.2.1 агентского договора, в силу которого Халафова А.Э. после получения денежных средств обязана внести их на свой счет в отделении Сбербанка (л.д.______). Представленные копии расписок Халафова А.Э. о получении от ФИО15 денежных средств в размере 499 000 руб. и 998 000 руб. заключение агентского договора не подтверждают (л.д.______), о легальности источника доходов в размере истребуемых сумм не свидетельствуют.

Самим оформлением данного договора истица подтверждает, что денежные средства, перечисленные на карту Ефремовой, ей не принадлежали, а принадлежали ФИО15, что свидетельствует об отсутствии у неё права требования по заявленному иску.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец достоверно знала, что денежные суммы направлены на карту Ефремовой И.В. во исполнение несуществующего между ними обязательства, на момент перечисления каждой из сумм денежных средств знала об отсутствии у неё перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, в свою очередь сторона ответчика доказала, что истец, как лицо, требующее возврата имущества, знала об отсутствии обязательства между ними.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчиков возникновения неосновательного обогащения, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суду не представлено, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░ №

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░.