Решение по делу № 2-1226/2024 (2-7591/2023;) от 29.11.2023

Дело 2-1226/2024(2-7591/2023)

50RS0036-01-2023-009005-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре              Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Седовой И. Н., Седова Д. С. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Седова И.Н., Седов Д.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Флагман» в котором просили взыскать в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 1 376 948 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 72 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; расходы по оплате госпошлины в размере 1 885 руб.; почтовые расходов в размере 365,04 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В обосновании иска указано, что 29.12.2021 г. между Седовой И.Н., Седовым Д.С. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен договор № ДДУ/НП19-07-09-468/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес>. В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект. В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира с условным номером 468, расположенная в подъезде №, на 9 этаже, проектной площадью 73,90 кв.м, по почтовому адресу: <адрес> Меня, <адрес>. Цена договора составляет 8 312 547,65 руб. Фактически квартира была переда по акту приема-передачи <дата>. После передачи квартиры истцами были обнаружены дефекты, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в досудебном порядке в экспертную организацию для составления экспертного заключения; согласно представленному заключению № А120/10.23 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на <дата> с учетом НДС составляет 1 376 948 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ требования истцами изменены и дополнены, в окончательной редакции иска истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 832 835 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 916 118,50 руб.; неустойку по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 916 118,50 руб.; расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 72 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; расходы по оплате госпошлины в размере 1 885 руб.; почтовые расходов в размере 365,04 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Истец Седова И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Истец Седов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от <дата>, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем в силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушения прав потребителей, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между Седовой И.Н., Седовым Д.С. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен договор № ДДУ/НП19-07-09-468/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес>.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект.

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира с условным номером 468, расположенная в подъезде №, на 9 этаже, проектной площадью 73,90 кв.м, по почтовому адресу: <адрес> Меня, <адрес>. Цена договора составляет 8 312 547,65 руб.

В силу п. 5.1 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее <дата>.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истцы исполнили в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и истцами подписан передаточный акт к договору № ДДУ/НП19-07-09-468/3, в соответствии с которым застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес> (почтовый адрес: <адрес> Меня, <адрес>). Застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства - жилое помещение: №, назначение - квартира, общей площадью 72,40 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 74,20 кв.м, жилой площадью 41,80 кв.м, количество комнат 3, этаж 9. Основные характеристики объекта долевого строительства уточнены на основании технического описания на многоквартирный дом. Обязательства по договору в отношении объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Каких-либо недостатков при принятии квартиры от застройщика истцами не выявлено, в акте не отражено.

Однако после принятия спорной квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика. Для определения размера устранения недостатков истцы обратились в экспертное учреждение, по результатам которого экспертом было составлено заключение эксперта. Из выводов эксперта следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, по состоянию на <дата> с учетом НДС составляет 1 376 948 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о выплате убытков, однако ответа не последовало, убытки в досудебном порядке не выплачены.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Флагман» по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что по результатам произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> Меня, <адрес>, экспертом были выявлены строительные недостатки и дефекты, нарушающие строительные нормы и правила.

По результатам сопоставления заявленных истцом недостатков с результатами проведённого в ходе настоящей экспертизы освидетельствования объекта недвижимости подтверждено наличие большей части недостатков, а также были обнаружены иные дефекты и недостатки строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 832 835 руб.

При оценке экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, в равных долях, расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой – 832 825 руб.

Недобросовестных действий со стороны истцов в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком <дата> и оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно (с <дата> до <дата>).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> №, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № обоснованы на сумму 916 118,5 руб., начисленной за период с <дата> по <дата>, из расчета: 832 835 руб. ? 110 дней просрочки ? 1%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 200 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> №, в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов, в равных долях, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, в размере 416,42 руб. (из расчета: 832 835 руб. * 1/300 * 2 * 7,5%), но не более стоимости устранения недостатков в размере 832 835 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, истцами не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов как потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от <дата>, действующая на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 52 641,75 руб., из расчета: (832 835 руб. + 200 000 руб. + 20 000 руб.) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Флагман» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до <дата> включительно.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 72 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 885 руб., почтовых расходов в размере 365,04 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., подтвержденных документально, суд полагает необходимым взыскать заявленные судебные издержки исходя из принципов пропорциональности и размера удовлетворенных требований материального характера.

Указанный механизм установления пропорциональности соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответственно, в пользу истцов, в равных долях, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 72 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 885 руб., почтовые расходы в размере 365,04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 879,17 руб. (13 464,17 руб. – 1 885 руб. + 300 руб.).

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой И. Н., Седова Д. С. к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) в пользу Седовой И. Н., паспорт 97 19 №, стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 416 417,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 320,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 942,50 руб., почтовые расходы в размере 182,52 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) в пользу Седовой И. Н., паспорт 97 19 №, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда в размере 208,21 руб., но не более стоимости устранения недостатков в размере 416 417,50 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) в пользу Седова Д. С., паспорт 97 08 №, стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 416 417,50 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 320,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 942,50 руб., почтовые расходы в размере 182,52 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) в пользу Седова Д. С., паспорт 97 08 №, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда в размере 208,21 руб., но не более стоимости устранения недостатков в размере 416 417,50 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в размере, превышающем установленный судом, отказать.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № предоставить ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) отсрочку исполнения настоящего решения до <дата> в части неустойки и штрафа, в случае продления периода отсрочки - до иного срока, установленного вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 11 879 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: