Решение по делу № 2-1312/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1312/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-000331-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием истца Чебачиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебачиновой ФИО8 к Молоковой ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чебачинова Н.В. обратилась в суд с иском к Молоковой А.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 44 677 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 26.10.2020 в размере 6 002 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенной при подачи иска в суд.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиком Молоковой А.И. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 139 500 руб. сроком на 1 825 дней с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 28% годовых с условием ежемесячного погашения займа и выплаты компенсации за пользование займом в сроки, установленные графиком гашения займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между СКПК «Альтаир» и Чебачиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за возврат полученной суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек по взысканию долга, неустойки за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-6076/2014 от 24.12.2014 с Молоковой А.И., Молокова А.К., Подольного В.И., Большакова В.М., Чебачиновой Н.В. в пользу СКПК «Альтаир» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме: основной долг – 86 018 рублей, компенсация за пользование займом - 9 700 рублей, неустойка - 3 913 рублей, судебные расходы -10 828 руб. 93 коп., а всего: 110 459 руб. 93 коп. Указанная задолженность была рассчитана истцом при подаче иска на 10.11.2014.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-2090/2016 от 19.04.2016 с Молоковой А.И., Молокова А.К., Подольного В.И., Большакова В.М., Чебачиновой Н.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом за период с 11.11.2014 по 20.01.2016 в размере 22 676 руб., повышенная компенсация (0,5%) за период с 11.11.2014 по 16.10.2015 в размере 3 500 руб.

На основании вступивших в законную силу решений суда был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Согласно справке СКПК «Альтаир» сумма произведенных удержаний с Чебачиновой Н.В. за Молокову А.И. по решениям суда составила 44 677 руб. 91 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 26.10.2020 в размере 6 002 руб. 99 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за причиненные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и чувстве униженности.

Истец Чебачинова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Молокова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно телефонограммы, просила рассмотреть дело в её отсутствии, с заявленными требованиями согласна в полном объеме.

Представитель третьего лица СКПК «Альтаир» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Заявлений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альтаир» и ответчиком Молоковой А.И. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 139 500 руб. сроком на 1 825 дней с уплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 28% годовых с условием ежемесячного погашения займа и выплаты компенсации за пользование займом в сроки, установленные графиком гашения займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между СКПК «Альтаир» и Молоковым А.К., Подольным В.И., Большаковым В.М., Чебачиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за возврат полученной суммы займа, уплату компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек по взысканию долга, неустойки за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24.12.2014 по делу № 2-6076/2014 постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молоковой ФИО10, Молокова ФИО11, Подольного ФИО12, Чебачиновой ФИО13, Большакова ФИО14 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 86 018 рублей, компенсация за пользование займом 28% – 9 700 рублей, неустойка 0,5% – 3 913 рублей, судебные расходы в размере 10 828 рублей 93 копейки, а всего взыскать 110 459 рублей 93 копейки.

Взыскать с Молоковой ФИО15 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» сумму членских взносов в размере 9 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» отказать.Взыскать с Молоковой ФИО16 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 197 рублей 69 копеек».

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.04.2016 по делу № 2-2090/2016 постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Молоковой ФИО17, Молокова ФИО18, Подольного ФИО19, Большакова ФИО20, Чебачиновой ФИО21 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 676 руб., повышенную компенсацию (0,5%) за период с 11.11.2014 г. по 16.10.2015 г. в размере 3 500 руб..

Взыскать в равных долях с Молоковой ФИО22, Молокова ФИО23, Подольного ФИО24, Большакова ФИО25, Чебачиновой ФИО26 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» судебные расходы в сумме 1 400,56 руб. по 280,11 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с Молоковой ФИО27 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» членский взнос в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 396 руб., судебные расходы в сумме 1 358,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» отказать».

Решения не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ответа СКПК «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ сумма произведенных удержаний с поручителя Чебачиновой Н.В. за Молокову А.И. в счет исполнения решений Бийского городского суда № 2-6076/2014 от 24.12.2014, № 2-2090/2016 от 19.04.2016 составла 44 677 руб. 91 коп.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в свою очередь, доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Чебачиновой Н.В. требований о взыскании с Молоковой А.И. в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 44 677 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения поручителем обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела истец погасила задолженность перед кредитором за Молокову А.И. 05.10.2018.

26.10.2020 в адрес Молоковой А.И. была направлена претензия о погашении задолженности перед истцом в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

С учетом изложенного, при сумме задолженности 44 677 руб. 91коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 26.10.2020 составили 6 002 руб. 90 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 44 677 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 26.10.2020 в размере 6 002 руб. 99 коп.

В части разрешения требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования же Чебачиновой Н.В. об обязании Молоковой А.И. компенсировать моральный вред вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения должником своих обязательств перед кредитором к числу таковых отнесены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 720 руб.70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебачиновой ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с Молоковой ФИО29 в пользу Чебачиновой ФИО30 денежные средства в порядке регресса в размере 44 677 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 26.10.2020 в размере 6 002 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб. 00 коп., всего 52 400 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Корниенко