Решение по делу № 33-1137/2019 от 24.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1137

Строка №151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 апреля 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Фофонова А.С., Хныкиной И.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Бородкину Альберту Вячеславовичу, Лебенко Александру Ивановичу, Тужилину Сергею Викторовичу, Сбродову Сергею Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Лебенко Александра Ивановича

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 июля 2018 года

(судья Киселева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Бородкину А.В., Лебенко А.И., Тужилину С.В., Сбродову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 715 514,08руб.

    В обоснование требований указано, что приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.11.2017 по делу № 1-17/2017 установлено, что организованная преступная группа, возглавляемая Бородкиным А.В., совершила мошенничество в сфере страхования в отношении ООО «Группа Ренессанс страхование» при получении страховых выплат. Приговором суда Бородкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> Тужилин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>, Лебенко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>, Сбродов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты> 15.02.2018 г. Воронежским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому приговор Левобережного районного суда от 17.11.2017г. изменен. Из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание на применение в отношении Бородкина А.В., Лебенко А.И., Тужилина С.В. ст. 73 УК РФ. Таким образом, приговор Левобережного районного суда г. Воронежа вступил в законную силу. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба.

    Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.07.2018г. постановлено: взыскать солидарно с Бородкина А.В., Лебенко А.И., Тужилина С.В., Сбродова С.Е. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 665 514 руб. 08 коп.; взыскать с Бородкина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 131руб.89коп.; взыскать с Лебенко А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 131 руб.89 коп.; взыскать с Тужилина С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 131 руб.89 коп.; взыскать с Сбродова С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 131 руб. 89 коп. (л.д.207-208, 209-213 т.1).

    16 октября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам областного суда указанное решение было проверено по апелляционной жалобе Сбродова С.Е. Апелляционная инстанция оставила апелляционную жалобу Сбродова С.Е. без удовлетворения, а решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.07.2018г. – без изменения (л.д.253-257 том 1).

    Не согласившись с указанным решением, Лебенко А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, и необоснованное, вынести по делу новое решение (л.д.2-6 т.2).

    Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2018 года Лебенко А.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.106-107 том 2).

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

    Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.11.2017 г. по делу № 1-17/2017 организованная преступная группа, возглавляемая Бородкиным А.В., совершила мошенничество в сфере страхования в отношении ООО «Группа Ренессанс страхование» при получении страховых выплат. Приговором суда Бородкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> Тужилин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты> <данные изъяты> Лебенко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты> Сбродов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты> условно с испытательным сроком на 1 год (л.д. 3-147).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.02.2018 приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.11.2017 изменен с исключением ст. 73 УК РФ в отношении Бородкина А.В., Тужилина С.В., Лебенко А.И. с назначением реального отбывания наказания, в остальной части приговор остался прежним. В части гражданского иска приговор передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.148-159 том 1).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиками мошенничества, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 1715514,08 руб.

Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд обоснованно положил в основу решения приговор суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканной судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что размер ущерба неправильно определён судом, судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии