Решение по делу № 2а-970/2018 от 14.05.2018

Дело № 2а-970/2018

Поступило в суд 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 г.                              <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Зотовой Ю.В.,

при секретаре                              Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Голикову С. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, просит взыскать с Голикова С.В. задолженность по НДФЛ, пени по НДФЛ, штраф по НДФЛ в размере 28 227,39 рублей, в том числе:

-задолженность по НДФЛ в размере 50 178 рублей,

- пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175,62 рублей,

- пени по НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 855,97 рублей,

- штраф по НДФЛ в размере 5 017,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Голиков С.В. предоставил ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в которой не отразил полную информацию о налоговой базе. Согласно данным налогового органа Голиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ году получил доход, облагаемый по ставке 13% от ПАО «БИНБАНК» в размере 385 982,59 рублей, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц в размере 50 178 рублей. В связи с чем, неуплаченная сумма налога составляет 50 178 рублей. В добровольном порядке данная сумма уплачена налогоплательщиком не была. Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ Голикову С.В. начислен штраф в размере 5 017,80 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. В установленный срок налогоплательщику инспекцией направлялось требование об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен приказ о взыскании с Голикова С.В. суммы налога по НДФЛ, штрафа и пени.

Представитель административного истца - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – Голиков С.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.35-37), пояснил, что налоговую декларацию в срок не представил, так как денежную сумму 385 982,59 рублей безнадежной не считает, поскольку в настоящее время судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производятся исполнительские действия, направленные на взыскание денежных средств, оно не окончено.

Выслушав административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По правилам статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации -для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ Р. организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

В силу пункта 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме", сведения о доходах физических лиц и сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога представляются налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" (далее - Справка) за налоговый период.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Согласно письму Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В случае если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Голикова С.В. в пользу ОАО «<адрес>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 982,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 059,83 рублей (л.д.38,103).

На основании указанного решения ОАО <адрес>» был выдан исполнительный лист серии № который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для исполнения в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> для исполнения (л.д.120-125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.117-119).

Из материалов исполнительного производства представленных на запрос суда следует, что по настоящее время исполнительное производство в отношении Голикова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО <адрес>» не окончено, производятся исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. А именно судебным приставом – исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время направляются запросы в кредитные организации и учетно – регистрирующие органы в отношении должника, установлено его место работы в <адрес>», наличие счетов в банках, а также транспортного средства Хонда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-165). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.166-170), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Также из материалов исполнительного производства не следует об удержании с должника задолженности, в каком бы то ни было размере.

Аналогичный ответ был дан судебным приставом – исполнителем налоговому органу в ходе налоговой проверки (л.д.171), DVD-диск (л.д.99).

В соответствии с представленной ПАО «БИНБАНК» информацией на запрос суда (л.д.101) просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 385 982,59 рублей, из них проценты на в/б списанные за счет резерва 25 203,69 рублей, неполученные списанные на в/б проценты (учтенные ранее на в/б) 26 754,29 рублей, списанный за счет резерва просроченный основной долг 334 024,61 рублей.

Как следует из справки ПАО <адрес>» о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172), сумма дохода указана – 385 982,59 рублей.

На основании представленной ДД.ММ.ГГГГ Голиковым С.В. в налоговой орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что Голиков С.В. в ДД.ММ.ГГГГ получил доход, облагаемый по ставке 13% от ПАО «БИНБАНК» в размере 385 982,59 рублей, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц в размере 50 178 рублей, что подтверждается документами, содержащимися на DVD-диске (л.д.99).

По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение №, которым Голиков С.В. на основании ст. 101 Налогового кодекса РФ был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить НДФЛ в размере 50 178 рублей, пени в размере 3 031,59 рублей, а также штраф в размере 5 017,80 рублей (л.д.15-21). ДД.ММ.ГГГГ решение камеральной налоговой проверки направлено Голикову С.В. заказной почтой, что подтверждается сопроводительным письмом на DVD-диске (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ Голикову С.В. налоговым органом направлено требование № об оплате налога на доходы физических лиц в размере 50 178 рублей, пени в размере 3 031,59 рублей, штрафа в размере 5 017,80 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

В связи с тем, что данная задолженность уплачена Голиковым С.В. не была, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а- 2988/2017 о взыскании с Голикова С.В. налоговой задолженности. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил суд административное исковое заявление (л.д.173), т.е. в течение срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные административным истцом материалы налоговой камеральной проверки и представленные административным ответчиком документы в обоснование своих возражений – ответы ПАО «БИНБАНК», обращения в налоговый орган и в банки, пояснения, заявления жалобы, требования, выписка по счету (л.д.39-84,86,105-116), суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии с положениями ст. 415 Гражданского кодекса РФ, после которого у Голикова С.В. возникла экономическая выгода в виде суммы кредита, а также процентов, пеней по кредитному договору, которые не требуют возврата, в материалы дела налоговым органом не представлено, и судом не установлено.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если он в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и иным денежным суммам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору.

Соответственно, только в такой ситуации у него появляется возможность распоряжаться деньгами в пределах тех сумм, которые он не должен возвращать банку, т.е. у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению НДФЛ.

Однако судом установлено, что исполнительное производство не окончено, продолжается, в отношении заемщика применяются меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства, то оснований для вывода о возникновении у налогоплательщика материальной выгоды, подлежащей обложению НДФЛ, не имеется.

В связи с этим, исключается возможность применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░