Решение по делу № 33-3729/2017 от 15.03.2017

Судья: Иванова Е.В. Дело № 33-3729/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Калашниковой О.Н., Пастухова С.А.

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Кемеровской области Потикун Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № на определение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 января 2017 года

по апелляционной жалобе представителя администрации Кемеровской области Потикун Ю.А. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 января 2017 года

по иску Администрации Кемеровской области к Учватову М.П. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кемеровской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), Учватову М.П. о защите деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ вышел сюжет «"название"». Кроме того, указанная информация распространена путём размещения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «"название"» по адресу: "ссылка".

Указанный сюжет содержит следующие сведения в адрес Истца:

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"».

Считает, что сделанные указанные заявления в рамках сюжета «"название"», Ответчики распространили, то есть сообщили неограниченному кругу лиц посредством использования средства массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения об истце.

А именно:

что "сведения";

что "сведения";

что "сведения";

что "сведения";

что "сведения";

что "сведения";

что "сведения".

Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, так как указывают на недобросовестность истца при осуществлении государственного управления, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

Администрация Кемеровской области просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения:

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"», распространенные в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «"название"» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «"название"» по адресу: "ссылка", путём передачи опровержения в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения опровержения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ.

Обязать ответчиков наряду с опровержением опубликовать ответ Администрации Кемеровской области на не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, путём передачи ответа в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения ответа в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ.

В предварительном судебном заседании представители истца Администрации Кемеровской области - Шинкаренко Е.Н., действующая на основании доверенности, Потикун Ю.А., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, разделив требования к ответчикам ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) и Учватову М.П., обязав Учватова М.П. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения об истце: «"сведения"», распространенные в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «"название"» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «"название"» по адресу: "ссылка", путём передачи опровержения в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения опровержения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ. На исковых требованиях к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) настаивали в том же объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требование Администрации Кемеровской области к ответчику Учватову М.П. в отношении сведений: «"сведения"», распространённых в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «"название"» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «"название"» по адресу: "ссылка", путём передачи опровержения в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения опровержения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ.

Суд постановил требования Администрации Кемеровской области к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) об опровержении и об опубликовании ответа в отношении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца:

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"»;

«"сведения"»

- передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Администрации Кемеровской области - Шинкаренко Е.Н. и Потикун Ю.А., просили суд удовлетворить иск к Учватову М.П. в полном объёме.

Ответчик Учватов М.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кузьмина A.M.

Представитель ответчика Учватова М.П. - Кузьмин A.M., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации Кемеровской области к Учватову М.П. о защите деловой репутации отказать в полном объёме.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю администрации Кемеровской области Потикун Ю.А. просит определение суда отменить в части передачи на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Считает, что ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) наряду с Учватовым М.П. являются надлежащими ответчиками по делу, так как совместно сообщили неограниченному кругу лиц посредством использования средства массовой информации сведения, затрагивающие интересы Администрации Кемеровской области а, соответственно, являются лицами, распространившими сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию. Данные сведения были распространены в одном сюжете, неразрывно связаны между собой и должны исследоваться судом в совокупности. Подсудность настоящего спора должна определяться не в отношении каждого из соответчиков, а в отношении всего заявленного иска, соединяющего в себе несколько требований. Оснований для разделения заявленных истцом требований на стадии принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, у суда не имелось оснований для определения подсудности в отношении каждого из требований в отдельности. Первоначально исковое заявление было подано Администрацией Кемеровской области по месту жительства одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности, следовательно, после выделения требований к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) подсудность не должна быть изменена.

Относительно доводов частной жалобы представителем ООО «Акцепт» Орловой О.М. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кемеровской области Потикун Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что не согласен с выводом суда, что «ни Захаров О.М., ни Шевалье М.М. не состояли в трудовых отношениях и не состоят в настоящее время с Администрацией Кемеровской области, в связи с чем оспариваемая фраза не затрагивает истца и поэтому не порочит его деловую репутацию». В судебном заседании Администрацией Кемеровской области было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Титова В.Ф., который может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно: основания прекращения трудового договора с Шевалье М.М. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Вместе с тем суд приобщил к делу копию отдельных листов трудовой книжки Шевалье М.М., предоставленных представителем ответчика Учватова М.П. Кузьминым A.M., оригинал которой не был представлен суду для исследования, в связи с чем считает указанное доказательство недопустимым. Полагает, что по данному делу суду для установления характера распространённых Учватовым М.П. сведений необходимо было назначить лингвистическую экспертизу. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что «у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний в области лингвистики». При этом суд субъективно без проведения экспертизы установил, что фраза Учватова М.П. является мнением, и, что он выразил сожаление в связи с прекращением трудовой деятельности Шевалье М.М., основываясь только на словах представителя ответчика, тогда как сам Учватов М.П. в суд не явился, соответственно пояснений относительно своих морально-нравственных переживаний не давал. Между тем, администрация Кемеровской области не заявляла требований о том, что фраза, произнесённая Учватовым М.П., носит оскорбительный характер. Однако без проведения лингвистической экспертизы невозможно сделать вывод о характере распространенных сведений.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции представители Администрации Кемеровской области Шинкаренко Е.Н., Потикун Ю.А., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы частной и апелляционной жалоб.

Представитель ответчика Учватова М.П. – Кузьмин А.М., действующий на основании доверенности, просил определение и решение суда оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представителем ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ) представлено заявление о рассмотрении апелляционной и частной жалоб в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Абзацем вторым пункта 5 указанного Постановления разъяснено, что если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Выделяя в отдельное производство требования администрации Кемеровской области к ООО «Акцепт» и передавая дело на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Учватов М.П. не является надлежащим ответчиком, относительно ряда оспариваемых истцом сведений, распространённых в сюжете телеканала РЕН ТВ ДД.ММ.ГГГГ «"название"» и размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело в части требований к ООО «Акцепт» подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО Акцепт», по месту нахождения большинства доказательств, а также для решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков или свидетелей авторов сюжета Барышева, Ященко, Соломахиной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности ввиду следующего.

Положения статьи 151 ГПК РФ устанавливают, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2); при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оспаривает сведения, распространённые в сюжете телеканала РЕН ТВ ДД.ММ.ГГГГ «"название"» и размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «"название"» по адресу: "ссылка".

При этом, как следует из материалов дела, истец оспаривает распространённые, в указанном сюжете телеканала РЕН ТВ и материале, размещённом в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» сведения «"сведения"», источником которых указан Учватов М..

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 Учватов М.П. как лицо, распространившее указанную информацию, является надлежащим ответчиком.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, администрация Кемеровской области обоснованно указала в качестве соответчика Учватова М.П.

Вывод суда о том, что относительно требований к ООО «Акцепт» Учватов М.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, является преждевременным, поскольку, в случае, если суд придёт к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику по делу, суд первой инстанции может осуществить с согласия истца замену ненадлежащего ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в силу статьи 42 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец просит опровергнуть сведения «"сведения"», источником которых в сюжете телеканала РЕН ТВ и материале, размещённом в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» указан Учватов М., не только самого Учватова М.П. но и ООО «Акцепт».

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств, поскольку в силу пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ обе стороны должны заявить ходатайство об этом.

Привлечение в дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков или свидетелей авторов сюжета в соответствии с вышеперечисленными нормами процессуального закона также не влечёт передачу дела в суд по месту нахождения ответчика ООО «Акцепт».

Поскольку дело было принято с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, основания для передачи дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 (далее - Постановление Пленума № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена трансляция сюжета Барышева, Ященко, Соломахиной «"название"» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» размещён материал «"название"» по адресу: "ссылка", где содержится следующее высказывание Учватова МП. - «"сведения"».

Факт трансляции сюжета «"название"» по телевидению на телеканале Рен ТВ сторонами не оспаривается и установлен судом.

Факт распространения сюжета «"название"» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждён протоколом № нотариального действия по обеспечению доказательства - осмотра страниц веб-сайта информационного ресурса в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», совершённым нотариусом Кузнецовым В.П. (л.д. 8-17).

По мнению истца сказанная Учватовым М.П. фраза в рамках указанного сюжета содержит сведения об истце, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Изучив текст сюжета «"название"», суд пришёл к выводу, что указанный материал посвящён директору Междуреченского МУП «Поднебесные зубья» Захарову и Шевалье, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ в Государственном казённом учреждении образования «Центр обеспечения организационно-технической, социально-экономической и воспитательной работы» начальником отдела по спортивно-массовой работе и туризму, трудовой договор с которым был прекращён приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая фраза «"сведения"» не содержит категоричной (безусловной) информации в отношении Администрации Кемеровской области, отмечая при этом, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции (к которым относится администрация) допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, изучив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что фраза «"сведения"» являются оценочным суждением, личным субъективным мнением Учватова М.П., его характеристикой произошедшего события – прекращения трудовой деятельности Шевалье М.М., о чём он выразил сожаление.

Судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции, который правомерно исходил из положений абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которого, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, на которые ссылается истец, не содержат сами по себе информации о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, являются личным, оценочным суждением субъективного мнения ответчика, а требование о доказывании правдивости оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

Оспариваемая фраза не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Доказательств того, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированные в форме утверждений, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена и проведена по делу лингвистическая экспертиза, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях возникновения вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространённая информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Суд первой инстанции счёл, что содержание и характер оспариваемых сведений позволяет суду самостоятельно определить, относятся ли данные сведения к объектам судебной защиты, содержат ли они утверждения о фактах и являются ли они порочащими деловую репутацию истца, либо являются оценочными суждениями.

Таким образом, в данном случае вопрос о назначении экспертизы не является очевидным, у суда в ходе рассмотрения дела не возникло вопросов требующих специальных знаний.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению апеллянта, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство исковые требования к Учватову М.П. являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд первой инстанции, счёл необходимым выделить в отдельное производство требования Администрации Кемеровской области к Учватову М.П. в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае раздельное рассмотрение требований не препятствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, и не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 января 2017 года в части передачи по подсудности гражданского дела по иску Администрации Кемеровской области к ООО «Акцепт» о защите деловой репутации отменить, дело по указанным требованиям направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Администрации Кемеровской области Поикун Ю.А. удовлетворить.

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Кемеровской области Потикун Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        С.Б. Латушкина

Судьи:                                    О.Н. Калашникова

С.А. Пастухов