Решение по делу № 2-512/2022 (2-4788/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-512/2022

УИД 21RS0025-01-2021-004164-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Лобжанидзе И.А., представителя ответчика Ибрагимова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Семенову Артему Васильевичу о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее также АО «Мегафон Ритейл», Общество) обратилось в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что во исполнение решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело в пользу Семенова А.В. почтовые переводы в размере: стоимости телефона 89 990 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы понесенных убытков и возмещения морального вреда в размере 11 299 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени требования были исполнены, однако ответчик не пришел на почтовое отделение за указанными денежными средствами, и они были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда в размере 514 302,53 руб. в пользу Семенова А.В., которые перечислены на его лицевой счет.

Ввиду отказа последнего принять предложенное Обществом надлежащее исполнение судебного решения Обществу были причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу Семенова А.В. в соответствии с решением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 289 254,89 руб.

Претензия истца, направленная ответчику, о возмещении убытков последним оставлена без удовлетворения.

Указанную сумму убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 093 руб. Общество просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца АО «Мегафон Ритейл» Лобжанидзе И.А., участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семенов А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Его представитель Ибрагимов М.Р. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие со стороны его доверителя каких-либо виновных действий, повлекших негативные последствия для истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи телефона <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.В. и АО «Мегафон Ритейл»; АО «Мегафон Ритейл» в пользу Семенова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за указанный товар в размере 89 990 руб.; неустойка за просрочку выплаты стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 899 руб. 90 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде стоимости защитного стекла iPxs 3D в размере 1 699 руб.; убытки, связанные с приобретением услуги страхования товара, в размере 5 400 руб.; убытки, связанные с приобретением крышки <данные изъяты> в размере 1 200 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 403 руб. 18 коп.; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере одного процента от размера возмещения убытков за каждый день просрочки, что составляет 82 руб. 99 коп. в день, по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.; на Семенова А.В. возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» товар - телефон <данные изъяты>.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения подлежат неукоснительному исполнению.

Во исполнение судебного решения и приведенной нормы Общество произвело в пользу Семенова А.В. почтовые переводы в размере: стоимости телефона 89 990 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы понесенных убытков и возмещения морального вреда в размере 11 299 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Переводы не были получены Семеновым А.В.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества в принудительном порядке были списаны денежные средства по указанному исполнительному документу в размере 514 302,53 руб. в пользу Семенова А.В., которые перечислены на его лицевой счет.

АО «МегаФон Ритейл» заявлены требования о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика, связанным с непредоставлением истцу информации о своих банковских реквизитах и неполучением переводов, в размере 289 254,89 руб. из расчета: 514 302,53 (списанная сумма) - 225 047,64 (взысканная решением сумма)=289 254,89.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уклонения от получения денежных средств со стороны ответчика истцом не представлено. Доказательства, свидетельствующие об отказе Семенова А.В. предоставить Обществу необходимые для исполнения обязательства сведения, в деле отсутствуют. Следовательно, противоправность действия ответчика, а также злоупотребление правом не установлены.

В то же время стороной ответчика представлено заявление Семенова А.В. на имя руководителя АО «МегаФон Ритейл», датированное ДД.ММ.ГГГГ о передаче Обществу телефона <данные изъяты> с просьбой добровольно выплатить денежные средства и указанием банковских реквизитов. Заявление принято работником Общества ФИО5 (л.д.76).

Таким образом, со стороны ответчика предприняты все зависящие и необходимые действия, направленные на своевременное исполнение Обществом его требований.

Кроме того, в случае уклонения Семенова А.В. от получения денежных средств, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО "МегаФон Ритейл" имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось бы надлежащим исполнением обязательства, однако данной возможностью истец не воспользовался.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства, указанные действия, полностью исключили бы начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд признает несостоятельной позицию истца о наличии виновных действий ответчика, способствовавших увеличению суммы ежедневной неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу Семенова А.В.

Денежные средства были получены ответчиком в соответствии с законом на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения, и в пределах взысканных судом сумм.

Сама по себе уплата присужденного по решению суда, в том числе неустойки по правилам определения и в размере, установленных решением суда, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о причинении убытков должнику кредитором, принявшим исполнение на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда, не свидетельствует.

Доводы истца о просрочке кредитора вследствие бездействия ответчика, выразившегося в неполучении почтовых денежных переводов, о наличии условий для возникновения деликтной ответственности на стороне ответчика не свидетельствуют, поскольку при установленных обстоятельствах по делу деликтных правоотношений между сторонами не возникло.

Учитывая, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих уклонение Семенова А.В. от получения денежных средств в качестве надлежащего исполнения решения суда и непредоставление данных, необходимых для исполнения судебного акта, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, следовательно, факт списания с расчетного счета АО "МегаФон Ритейл" денежной суммы по исполнительному документу в размере 514 302,53 руб. не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом отсутствия у истца сведений о банковских реквизитах ответчика, его бездействием.

Таким образом, доказательств совершения ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и, как следствие, требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Дополнительно суд обращает внимание истца на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений (субъекты национальной платежной системы).

Следовательно, организации федеральной почтовой связи, к которым относится АО "Почта России", являются участником национальной платежной системы в случае оказания платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, под платежными услугами в силу пункта 17 статьи 3 Закона N 161-ФЗ понимаются услуги по переводу денежных средств, услуги почтового перевода и услуга по приему платежей.

Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (пункт 12 статьи 3 Закона N 161-ФЗ).

Таким образом, услуга почтового перевода, оказываемая АО "Почта России", является платежной услугой, но не является переводом денежных средств.

Перевод денежных средств осуществляется на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Закона N 161-ФЗ.

Операторами по переводу денежных средств являются: Банк России, кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств, государственная корпорация ВЭБ.РФ (часть 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ).

АО "Почта России" ни к одной из указанных категорий юридических лиц не относится, в связи с чем не может оказывать платежные услуги по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Иное представителем истца не доказано. На предложение суда представить заключенный между АО "МегаФон Ритейл" и АО "Почта России" договор, на который представитель ссылалась в ходе своего выступления, истец документ не представил.

Отнесение АО "Почта России" к участникам национальной платежной системы не исключало право истца воспользоваться иными способами исполнения обязательства, возложенного судебным решением, во избежание возникших последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мегафон Ритейл» о взыскании с Семенова Артема Васильевича убытков в размере 289 254,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья                 А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 1 марта 2022 года.