Решение по делу № 8Г-25926/2021 [88-28628/2021] от 15.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28628/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-813/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.,

с участием прокурора Кириенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, другим требованиям, по кассационным жалобам ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 июня    2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ФИО1 по доверенности Павлову К.Э., поддержавшую доводы кассационной жалобы ФИО1; прокурора Кириенко А.А., который полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3 000 000 рублей, а также просила возложить на прокурора Республики Калмыкия и руководителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия обязанность поместить в средствах массовой информации официальное сообщение о ее реабилитации и направить в Министерство образования Республики Калмыкия, администрацию города Элисты, директору средней школы №12 г.Элисты письменные сообщения о принятом в отношении нее оправдательном приговоре.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от               29 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 400 000 рублей.

Прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности на прокурора Республики Калмыкия и руководителя следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия поместить в средствах массовой информации официальное сообщение о реабилитации и направлении в Министерство образования Республики Калмыкия, администрацию города Элисты, директору средней школы № 12 г.Элисты письменных сообщений о принятом оправдательном приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года изменено.

С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 800 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Павловой К.Э. просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, указывает, что установленный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 года изменить, полагая судебные постановления незаконными, ссылаясь на то, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Лиджиева В.П. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности Павлова К.Э. доводы кассационной     жалобы ФИО1 поддержала.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда в денежной форме является оценочным понятием и определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных страданий и других заслуживающих внимания обстоятельств в каждом конкретном случае.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

    Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017 г. ФИО1, ранее занимавшей должность директора МБОУ «Средняя образовательная школа №12» г.Элисты, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в тот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Элистинского городского суда от 9 августа 2018 года               ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 года    оправдательный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Элистинского городского суда от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО1 признана виновной в совершении инкриминированного преступления, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2020 года в передаче кассационной жалобы защитника ФИО1 на обвинительный приговор и апелляционное постановление отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2020 года кассационная жалоба защитника ФИО1 на указанные обвинительный приговор и апелляционное постановление вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 7 мая 2019 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 января 2021 года вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор отменен, она оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебные инстанции руководствовались нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовали фактические обстоятельства дела, оценили доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из установленного факта незаконного уголовного преследования ФИО1, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судебные инстанции исходили из того, что ФИО1, будучи ранее не судимой, обвинялась в совершении преступления средней тяжести, незаконное уголовное преследование в отношении нее осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней применена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В период незаконного уголовного преследования ФИО1 находилась в состоянии нервного напряжения, связанного с переживанием за свою судьбу и судьбу своей семьи, привлечение к уголовной ответственности нанесло ущерб репутации ФИО1 как руководителя учебного заведения и педагога, умалило ее авторитет в глазах учеников, их родителей и общественности, поскольку уголовное дело получило общественную огласку и резонанс, сведения о ФИО1 в связи с уголовным преследованием неоднократно публиковались в средствах массовой информации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности уголовного преследования, избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, объема и характера нарушенных прав ФИО1 и ее нравственных страданий, ущерба ее деловой репутации в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного периода времени, индивидуальных особенностей ФИО1, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 800 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению дела, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, установленных обстоятельств дела и заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут полечь пересмотр состоявшихся по делу (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от                    29 марта 2021 года в неизменной части и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      Е.Е. Каминская

                Судьи                                                                                     В.В. Песоцкий

    С.Н. Дурнева