Решение по делу № 22-118/2024 (22-3246/2023;) от 26.12.2023

Председательствующий

по делу Булгаков А.В.                                                                 дело 22-118-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                                        22 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного Шипилова Р.В., адвоката Громовой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного Шипилова Р.В. и адвоката Фомина Н.Н., апелляционное представление прокурора Ононского района Забайкальского края Ванчугова И.С. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2023 года, которым

Шипилов Р.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

На основании ч.ч. 2,4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено обязать осужденного Шипилова Р.В. явиться в <данные изъяты> не позднее пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному Шипилову Р.В. после получения в <данные изъяты> предписания о направлении к месту отбывания наказания, постановлено прибыть в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия Шипилова Р.В. к месту отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания Шипиловым Р.В. наказания в виде лишения свободы, постановлено, что срок исчисляется, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Шипилова Р.В. и адвоката Громову Т.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Дамдинову Б.Ц., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, возражавшую против удовлетворения жалобы осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Шипилов Р.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортными средствами, а также в нанесении побоев, и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Данные преступления Шипиловым Р.В. были совершены 3 февраля 2023 года, 1 мая 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Шипилов Р.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.264, ч.1 ст.116.1 УК РФ, в содеянном раскаялся, просил огласить его показания.

Суду показал, что все произошло так, как указано в материалах уголовного дела, потерпевшим приносил извинения, добровольно помогал Д, когда тот попал в больницу. С потерпевшей Г он помирился, <данные изъяты>, он просил у нее прощения, она его простила.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, вину не признал, от явки с повинной отказался, пояснил, что А добровольно дал ему сесть за руль автомобиля марки <данные изъяты>, никакого угона не было.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Шипилов Р.В. и адвокат Фомин Н.Н., выражают несогласие с приговором суда и считают его подлежащим отмене с улучшением положения осужденного и назначения условной меры наказания, при этом факт совершения преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, считают недоказанным. Обращают внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Шипилов Р.В. совершение преступлений по ч.1 ст.116.1 и п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме, по ч.1 ст.166 УК РФ не признал, и пояснил, что автомашину ему разрешил взять прокатиться потерпевший А, который в суде показал, что он точно не помнит, возможно и давал разрешение на использование его автомашины Шипиловым Р.В.. После оглашения протокола допроса по ходатайству прокурора, потерпевший А, данные ранее показания подтвердил за исключением того, что в ходе допроса органам предварительного расследования он действительно говорил, что разрешал Шипилову управлять автомашиной, по той причине, что он был сильно напуган случившимся в частности причиненных повреждений Д, боясь, что если скажет, что давал управлять автомашиной, то тоже будет нести ответственность, хотя фактически он, возможно, разрешал Шипилову Р.В. управлять его автомашиной. Согласно материалам дела разговор состоялся за оградой дома, свидетелей их разговора не было. Также потерпевший претензий к Шипилову не имел, Шипилов попросил прощения за причиненные повреждения автомашине, обязался восстановить их за свой счет, так как работает на <данные изъяты>. Акцентируют внимание, что явку с повинной Шипилов в суде, в части угона автомашины, не подтвердил. Считают, что по ч.1 ст.166 УК РФ Шипилова Р.В. необходимо оправдать. Обращают внимание, что касаемо ст.116.1 УК РФ, между потерпевшей и подсудимым произошло примирение, они совместно проживают, имеет <данные изъяты> детей, семья сохранилась, заверили суд, что больше такого не повторится, Шипилов принес извинение перед <данные изъяты>, она его простила, он устроился на работу и для нее этого достаточно. Ссылается на ст.25 УПК РФ и указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении в связи с примирением сторон по той причине, что это является правом, а не обязанностью суда. Считают не совсем верным и гуманным такой вывод суда. Далее выражают несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание: совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку суды должны этот вопрос решать индивидуально. Далее ссылаясь на п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.76 УК РФ, п.9, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращают внимание, что по ч.2 ст.264 УК РФ Шипилов вину признает в полном объеме, перед потерпевшим принес извинение, потерпевший простил его, пояснив, что между ними произошло примирение, он не желает какого-либо наказания для подсудимого, в ходе лечения Шипилов оказывал ему материальную и моральную помощь. Ссылается на ч.3 ст.15 УК РФ, и указывает, что данное преступление относится преступлениям средней степени тяжести. Обращает внимание, что между всеми потерпевшими и Шипиловым произошло примирение, потерпевшие простили Шипилова, обиды на него нет, но в приговоре о мнении потерпевших ничего не сказано. Полагают, что доводы суда о том, что решение о примирении является не обязанностью, а правом суда, являются не обоснованными и противоречат требованиям нормам УК и УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ. Просят признать в качестве смягчающих вину обстоятельств: явка с повинной по ч.2 ст.264; ч.1 ст.116.1 УК РФ, наличие <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; учесть, что подсудимый принес извинение перед всеми потерпевшими; работает на <данные изъяты>, несудимый; учесть мнение потерпевших, которые простили его и не желают строгого наказания, так как у него <данные изъяты> детей; исключить из приговора, отягчающее обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения. Просят приговор отменить, принять решение с улучшением положения обвиняемого Шипилова Р.В. по ст.116.1 УК РФ, прекратить производство по делу в связи с примирением сторон по ч.1 ст.166 УК РФ оправдать в связи с недоказанностью вины подсудимого в совершении данного преступления по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ назначить условную меру наказания.

В апелляционном представлении прокурор Ононского района Забайкальского края Ванчугов И.С., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины, считает, что приговор в отношении Шипилова Р.В. подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что из приговора следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для учета смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления и явки с повинной. Ссылается на п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Акцентирует внимание, что несмотря на изменение позиции в ходе предварительного расследования, Шипилов Р.В. сообщил в явке с повинной об обстоятельствах совершения угона автомобиля, на котором сбил Д, указав место и дату, а также марку автомобиля, указанные сведения были заложены в основу обвинения. Как следует из приговора, в ходе проверки показаний на месте Шипилов Р.В. показал участок местности, на котором он угнал автомобиль и совершил наезд на Д, чем существенно облегчил работу правоохранительных органов по установлению обстоятельств преступления. Считает, что отсутствие таких активных действий со стороны Шипилова Р.В. могло затруднить производство по уголовному делу. При этом, протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Полагает, что в нарушение п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений и явка с повинной по преступлениям, предусмотренным п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.264, ч.1 ст.166 УК РФ, судом не учтены смягчающими наказание обстоятельствами. Указывает, что признание данных обстоятельств смягчающими при отсутствии отягчающих при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п.«а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, влечет применение правил ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ необоснованно назначен максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что судом допущены противоречия при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Указывает, что суд, указывая на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, применяет правила ст.71 УК РФ, которая определяет порядок при частичном или полном сложении наказаний. Акцентирует внимание, что Шипилов Р.В. имеет <данные изъяты> детей на иждивении. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Шипилов Р.В. работает, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. При этом суд первой инстанции, определяя Шипилову Р.В. наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления Шипилова Р.В. только в условиях изоляции его от общества в исправительном учреждении. Обращает внимание, что санкции ч.2 ст.264, ч.1 ст.166 УК РФ предусматривают альтернативное наказание в виде принудительных работ. Ссылается на п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что данные положения закона судом не выполнены, чем, по мнению автора апелляционного представления, нарушены положения ст.60 УК РФ. С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, личности Шипилова Р.В., влияния наказания на условия жизни его семьи, считает возможным заменить Шипилову Р.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание, что на стр.14 приговора судом необоснованно указаны сведения о постановлении мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района от 9 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Шипилова Р.В. по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п.«а, б, в» ч.2 ст.264, ч.1 ст.166 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, при назначении наказания по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Снизить по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на 2 месяца, до 2 лет 8 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев, до 2 лет 6 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Снизить по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, до 1 года 2 месяцев, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Исключить из приговора указание на применение ст.71 УК РФ, постановление мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района от 9 июня 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Шипилова Р.В. по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных Шипиловым Р.В. преступлений установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что автомобиль А он взял с разрешения потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, из показаний потерпевшего А, взятых судом в основу приговора, данных на следствии, следует, что он не разрешал садиться за руль своего автомобиля Шипилову, чтобы тот покатался по <адрес>. Он никогда не доверял управление своим автомобилем кому-либо, тем более Шипилову. От очной ставки с осужденным он отказался, опасаясь давления на него Шипилова.

Также вина Шипилова в угоне автомобиля А подтверждается показаниями свидетеля В, который в ходе предварительного следствия показал, что А разрешение управлять автомобилем Шипилову не давал.

Из показаний свидетеля Б следует, что А никому не разрешал управлять его автомобилем.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, обоснованно оценил критически показания потерпевшего А, данные в судебном заседании, о том, что он не помнит, давал ли он разрешение осужденному на управление его автомобилем или нет.

Доводы жалобы о нестабильности и ложности показаний потерпевшего суд апелляционной инстанции находит надуманными, не соответствующими материалам уголовного дела, оснований для оговора потерпевшим осужденного в суде не установлено.

Проанализировав показания осужденного Шипилова, потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, взятых судом в основу приговора, другие материалы уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Шипилова в угоне автомобиля А, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Каких-либо несоответствий в оценке доказательств и противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает вину Шипилова Р.В. по ч.1 ст.166 УК РФ доказанной, суд дал его действиям верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их.

При назначении наказания Шипилову Р.В. суд, вопреки жалобе осужденного и адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание учел наличие на иждивении <данные изъяты> детей, принесение извинений потерпевшим, их мнение о снисхождении к подсудимому, а также признание вины и раскаяние в содеянном, по ст.ст.264 и 116.1 УК РФ, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учел общественную опасность, тяжесть и характер совершенных им преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание по ч.1 ст.166 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем назначил справедливое наказание с отбыванием в колонии-поселении, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также назначение отбывания наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности осужденного, из которых следует, что он склонен к совершению противоправных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора о прекращении в отношении Шипилова Р.В. уголовного преследования по ч.1 ст.116.1 УК РФ приведено судом в качестве данных характеризующих личность осужденного, в связи с чем, оснований для их исключения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.116.1 УК РФ, за примирением сторон, с которыми нельзя не согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шипилова Р.В. по ч.2 ст.264 и ч.1 ст.166 УК РФ - явку с повинной.

По смыслу закона, п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Сообщение лица, выраженное в объяснениях, показаниях, протоколе явки с повинной не может расцениваться как добровольное, если в отношении такого лица уже имеются сведения о возможной причастности к преступлению и правоохранительными органами совершаются действия по проверке таких сведений.

Из материалов уголовного дела следует, что явку с повинной Шипилов Р.В. сделал после того, как потерпевший А подал в отдел полиции заявление о совершенных преступлениях, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Шипилова Р., который 3 февраля 2023 года около 2 часов 5 минут угнал его автомобиль марки <данные изъяты> и сбил Д

Также, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие у Шипилова Р.В. смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям, предусмотренным п.п.«а, б, в» ч.2 ст.264, ч.1 ст.116.1 УК РФ, поскольку осужденный каких-либо сведений позволяющих правоохранительным органам в ходе следствия, ни до возбуждения уголовного дела, ни после его возбуждения установить неизвестные существенные обстоятельства по делу, не сообщал.

Вместе с тем, санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Признав отсутствие оснований для применения к Шипилову Р.В. положений ст.64 УК РФ, суд, однако, назначил ему наказание ниже низшего предела, а именно 2 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии поводов для усиления назначенного Шипилову Р.В. наказания за данное преступление, учитывая совокупность установленных за данное преступление обстоятельств, смягчающих наказание, его поведение после совершения преступления, признание вины и раскаяния в содеянном считает возможным применить положения ст.64 УК РФ с назначением наказания по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шипилова Р.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку органами следствия Шипилову Р.В. не вменялось совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, также в приговоре отсутствуют доказательства подтверждающие совершение Шипиловым Р.В. преступления по ч.1 ст.116.1 УК РФ в состоянии опьянения, в связи с чем признание указанного выше обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по ч.1 ст.116.1 УК РФ подлежит исключению из приговора, назначенное наказание смягчению.

Также из приговора подлежит исключению указание суда о применении при назначении наказания Шипилову Р.В. правил ст.71 УК РФ, которая определяет порядок при частичном или полном сложении наказаний, поскольку суд назначил наказание Шипилову Р.В., применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2023 года в отношении Шипилова Р.В. изменить.

Исключить из приговора признание обстоятельством отягчающим наказание Шипилова Р.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116.1 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применение ст.71 УК РФ при назначении наказания.

Назначить по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ 2 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч.1 ст.116.1 УК РФ смягчить наказание до 150 часов обязательных работ.

На основании ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.264, ч.1 ст.166, ч.1 ст.116.1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Ононского района Забайкальского края Ванчугова И.С., и совместную апелляционную жалобу осужденного Шипилова Р.В. и адвоката Фомина Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 судья А.В.Бушуев