Решение по делу № 33-24419/2017 от 08.11.2017

45

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-24419/2017

г. Уфа                            23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи             Черчага С.В.

судей                             Коргун Н.В.

Портянова А.Г.

при секретаре                        Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Е.Д. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Терентьева Е.Д. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2016 в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, ее автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «СОГАЗ» осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший организовал проведение независимой технической экспертизы.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы и штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года исковые требования Терентьевой Е.Д. удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Терентьевой Е.Д. взыскано страховое возмещение в размере 58700 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату претензии в размере 200 руб., неустойка в размере 380000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 200000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Дудник Е.Ю. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 2261 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания со страховщика неустойки и штрафа, уменьшить размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания направляла в суд заявление о снижении размера неустойки. Считает, что общий размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя Терентьевой Е.Д. – Гафарова П.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 16 сентября 2016 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. ..., принадлежащего Терентьевой Е.Д., и автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. ..., находившегося под управлением Константинова А.Ш.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Константинов А.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, назначив проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, руководствовался тем, что страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, допустив нарушение прав потерпевшего.

Судебная коллегия считает такие выводы верными, однако не может согласиться с размером взысканной со страховщика неустойки по следующим обстоятельствам.

Принимая решение о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 20 октября 2016 года по 23 января 2017 года в размере 380000 руб., суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом, между тем не учел тот факт, что заявление о возмещении ущерба получено страховой компанией 04 октября 2016 года (л.д. 18).

С учетом вышеуказанного обстоятельства датой принятия решения о выплате страхового возмещения является 24 октября 2016 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 25 октября 2016 года, а период просрочки составит 91 день.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить оспариваемое решение суда в части взыскания со страховой компании неустойки, уменьшив взысканную сумму неустойки до 364000 руб. = (400000 руб. х 1% х 91 день).

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа до принятия решения судом.

Приложенная к жалобе копия уведомления о вручении (л.д. 190, 190 оборот) не позволяет достоверно установить факт направления ответчиком именно заявления о снижении размера неустойки и штрафа; опись вложения почтового отправления не представлена.

Один лишь факт того, что общая сумма неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения, судебная коллегия не считает безусловным основанием для уменьшения неустойки и штрафа. Правило, изложенное в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ограничивающее размер взысканной судом неустойки, судом первой инстанции не нарушено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в силу прямых разъяснений положений ст. 333 ГК РФ не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Терентьевой Е.Д. неустойки, снизив взысканную сумму до 364000 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Н.В. Коргун

                                А.Г. Портянов

Справка: судья Мартынова Л.Н.